Определение № А74-1239/09 от 12.09.2011 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделки должника недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2011 года Определение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Зуевой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ходыревой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО1, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Братск,

к закрытому акционерному обществу «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г.Саяногорск,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела №А74-1239/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Саяногорск.

В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» – ФИО2 по доверенности от 27 июля 2011 года.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

18 мая 2009 года определением арбитражного суда заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определениями арбитражного суда от 12 марта 2010 года, 09 сентября 2010 года, 14 декабря 2010 года, 17 марта 2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» продлено на общий срок 15 месяцев.

22 сентября 2010 года конкурсный управляющий ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенными между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», о чем вынес протокольное определение 10 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09 октября 2008 года, заключенное между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», применены последствия недействительности сделки: восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 6.443.816 рублей 59 копеек, восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 6.443.816 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года отменить в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года и применения последствий недействительности сделки, в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен в нарушением норм материального и процессуального права, а именно с нарушением статьей 103, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу № А74-1239/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года, ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу №А74-1239/2009, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2011 года содержит указание на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, относится ли соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года к категории сделок, заключаемых организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, применить к рассматриваемым правоотношениям нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 24 июня 2011 года назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на 14 часов 30 минут 18 июля 2011 года.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2011 года судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 01 августа 2011 года.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2011 года судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 18 августа 2011 года, определением арбитражного суда от 18 августа 2011 года – на 11 часов 00 минут 05 сентября 2011 года.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к заявлению об оспаривании сделок должника, ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» посредством факсимильной связи поступили письменные пояснения.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определения арбитражного суда от 24 июня 2011 года, от 18 июля 2011 года, о 01 августа 2011 года, от 18 августа 2011 года размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1 и иных лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО1 в полном объёме.

Материалы дела свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

28 января 2008 года между ООО «Братское монтажное управление Гидроэлеткромонтаж» и ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Братское монтажное управление Гидроэлеткромонтаж» передает должнику денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, а должник обязуется в срок до 31 декабря 2008 года возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Сторонами согласовано, что погашение суммы займа производится ежемесячно, не позднее последнего

банкровского дня текущего календарного месяца, равными долями по 1.000.000 рублей, начиная с 01 июля 2008 года, уплата процентов производится также ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств займа между ответчиком и должником заключен договор ипотеки 28 января 2008 года, предметом залога является нежилое помещение в здании производственного корпуса площадью 3294,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание №37, помещение №№4-6, 10-32, 34-36 на 1 этаже, №№ 1-16 на 2 этаже, кадастровый номер 19:03:030102:0099:1547В 1:001Н (далее – нежилое помещение). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 27 февраля 2008 года (т. 40 л.д. 70 – 75).

02 октября 2008 года ООО «Братское монтажное управление Гидроэлеткромонтаж» обратилось к должнику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки по договору займа от 28 января 2008 года.

09 октября 2008 года между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» заключён договор купли-продажи нежилого помещения (т. 40 л.д. 19 – 22) стоимостью 6.443.816 рублей 59 копеек.

По акту от 09 октября 2008 года должник передал, а ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принял объект недвижимости (т. 40 л.д. 92).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 13 ноября 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2008 года серии 19АА №159783 – т. 40 л.д. 76).

09 октября 2008 года между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом.

Из условий данного соглашения следует, что на момент его подписания:

у ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» имелась задолженность в сумме 6.443.816 рублей 59 копеек, которая возникла из договора займа от 28 января 2008 года, и состоит из: суммы займа 6.000.000 рублей, 388.524 рублей 59 копеек- процентов за февраль-сентябрь 2008 года, 55.292 рублей - неустойки (т. 40 л.д. 16 - 18);

у ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» имелись обязательства перед ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» по оплате стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года, в сумме 6.443.816 рублей 59 копеек.

В соответствии с условиями соглашения от 09 октября 2008 года стороны прекратили обязательства на сумму 6.443.816 рублей 59 копеек зачётом встречных однородных требований (т. 40 л.д. 14 – 15).

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашение о прекращении обязательств зачётом от 09 октября 2008 года повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

-договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года;

-о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» передать ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» по акту приема-передачи нежилое помещение в здании производственного корпуса площадью 3294,3 кв.м., расположенное

по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, улица Индустриальная, здание №37, помещение №№ 4-6, 10-32, 34-36 на 1 этаже, №№1-16 на 2 этаже;

-восстановления задолженности ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в сумме 6.443.816 рублей 59 копеек.

Заслушав представителя ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные 2 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемые сделки должника заключены до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ – далее Закон № 73-ФЗ (до 05.06.2009), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Общества 17 сентября 2009 года. Конкурсный управляющий ФИО1 23 ноября 2009 года обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с иском, предмет и основания которого являлись аналогичными, которые заявляются в рассматриваемом заявлении. Иск был заявлен не в рамках дела о банкротстве Общества, а в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу № А74-5028/2009 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу № А74-5028/2009 отменено, принят новый судебный акт. Иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о признании недействительными договоров на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть заявлено только в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 по делу № А74-5028/2009 оставлено без изменения.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующее положение: если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Оставление судом иска без рассмотрения оформляется определением, которое вступает в законную силу в том же порядке, что и решение суда. Следовательно, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления определения об оставления иска без рассмотрения в законную силу.

При рассмотрении данного вопроса арбитражным судом также учтены положения пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 23 ноября 2009 года было принято Арбитражным судом Республики Хакасия к производству. Оснований для отказа в принятии искового заявления или его возврата истцу у арбитражного суда не имелось.

Арбитражный суд полагает, что течение срока давности для обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника было прервано обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд 23 ноября 2009 года и возобновилось после вступления в законную силу определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что генеральный директор Общества не исполнил решение

арбитражного суда в части исполнения обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. По этой причине 24 сентября 2009 года конкурсный управляющий самостоятельно в присутствии работников должника приняла всю документацию должника, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 24 сентября 2009 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начал течь с 24 сентября 2009 года, прерывался в связи с рассмотрением в арбитражном суде первоначально поданного искового заявления, и на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника (22.09.2010) не истек.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает отказать ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, договор купли- продажи нежилого помещения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом заключены 09 октября 2008 года.

С заявлением о признании ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась 23 марта 2009 года.

Таким образом, шестимесячный срок для признания оспариваемой сделки не истёк.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным,

то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В абзаце 4 пункта 19 данного постановления указано, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

С учётом изложенного выше, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» знало или должно было знать о том, что ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении заявления в качестве доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в материалы дела представлены:

договор субподряда на выполнение отдельных видов проектных работ №19 от 18 августа 2008 года, заключённый ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»;

договор оказания услуг №40/07 от 23 августа 2007 года, заключённый ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж»;

-счета-фактуры №33 от 03 сентября 2007 года, №55 от 29 декабря 2007 года, №00000382 от 18 сентября 2008 года.

Как следует из письменных пояснений от 12 июля 2011 года ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» указывает, что оно не знало и не могло знать о том, является ли должник ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» платёжеспособным или нет. Представленные ответчиком документы, по его мнению, свидетельствуют о том, что между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» существовали и иные договорные отношения, кроме оспариваемых сделок, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не исполнение обязательств по договору займа со стороны ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», не могло оцениваться как наличие признаков неплатёжеспособности. В противном случае ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» не вступало бы в иные договорные отношения с ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж».

Должником не направлялись в адрес ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» какие-либо письма с указанием на невозможность оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

В подтверждение того обстоятельства, что соглашение о зачете с должником было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» представлены следующие доказательства:

- акт зачета взаимных требований от 29 декабря 2008 года, заключенный ответчиком с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ОАО «Иркутскэнерго»,

которым стороны произвели зачет встречных однородных (денежных) требований на сумму 137.004 рублей 30 копеек;

- акт зачета взаимных требований от 29 января 2009 года № 302-13/292, заключенный ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» с ЗАО «Иркутскэнергоремонт», которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 3.069.530 рублей 47 копеек;

- акт зачета взаимных требований от 02 июня 2009 года № 302-13/2226, заключенный ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» с ЗАО «Иркутскэнергоремонт», которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 2.433.340 рублей 89 копеек;

- соглашение о зачете встречных требований от 19 марта 2007 года между ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» на сумму 70.800 рублей,

- соглашение о зачете встречных требований от 31 мая 2007 года между ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» на сумму 1.078.730 рублей 04 копейки.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что подобные оспариваемому соглашению о зачете сделки совершались ответчиком в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, в том числе и с должником.

Возражая относительно довода ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась в своих пояснениях на следующее:

- ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 02 октября 2008 года обратилось к ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» о досрочном возврате суммы займа со ссылкой на пункт 4.3.1 договора займа, в котором указано право требования досрочного возврата суммы займа в том числе в случае ухудшения финансово-хозяйственных показателей Заемщика;

- череда сделок (09 октября 2008 года – договор купли-продажи нежилого помещения, который являлся предметом ипотеки по договору от 28 января 2008 года, этой же датой совершен зачет встречных требований), и то обстоятельство, что стоимость нежилого помещения совпадает с размером задолженности по договору займа, свидетельствует о том, что ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» знало о неплатёжеспособности ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», в противном случае в ходе обычной хозяйственной деятельности кредитор бы обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, либо заключил бы с должником соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в счёт оплаты невозвращённого займа.

Изложенные в возражениях конкурсного управляющего доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5 договора займа от 28 января 2008 года предусмотрено, что погашение суммы займа производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего банковского дня текущего календарного месяца, равными долями по 1.000.000 рублей, начиная с 01 июля 2008 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца

(т. 40 л.д. 16). В аналогичном порядке производится уплата процентов за пользование суммой займа.

Из пункта 4.3.1 договора займа, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, следует, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, а также обратить взыскание на обеспечение суммы займа в следующих случаях:

-ухудшения финансово-хозяйственных показателей заёмщика;

-снижения стоимости обеспечения или его утраты;

- объявления заемщика несостоятельным (банкротом);

- если заёмщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заёмщиком обязательств по договору займа;

- в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала заёмщика, а также если существует риск ликвидации заёмщика;

-наличия просроченных платежных обязательств заёмщика перед займодавцем по договорам, которые могут быть заключены между займодавцем и заёмщиком в период действия настоящего договора;

-инициации процедуры банкротства заёмщика третьим лицом;

- невыполнения заемщиком других обязательств по настоящему договору.

Таким образом, договором займа от 28 января 2008 года предусмотрено возвращение суммы займа по частям, и предусмотрены условия, при которых займодавец вправе потребовать досрочный возврат займа. Как следует из письма ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» от 02 октября 2008 года № 868, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки обусловлено нарушением должником срока погашения суммы займа (части суммы) и процентов за пользование заемными средствами, так как первый платёж по договору займа должник должен был осуществить не позднее 01 июля 2008 года.

Ссылка в указанном письме на пункты 4.3.1 и 4.2.5 договора займа безусловно не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Как следует из пункта 4.2.3 указанного договора требование досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, может быть обусловлено в том числе и невыполнением заемщиком обязательств по договору. В рассматриваемом случае было не выполнено обязательство по погашению части суммы займа и уплаты процентов в согласованные сторонами сроки. Из пункта 4.2.5 договора займа следует, что по первому требованию займодавца о досрочном возврате суммы займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования суммой займа.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о возврате всей суммы займа и причитающихся процентов, неустойки, соответствует положениям гражданского законодательства (п.2 ст.811 ГК РФ), соглашению сторон договора займа, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что при просрочке должником платежей по договору займа от 28 января 2008 года ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» должно было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности либо обратить взыскание на заложенное имущество не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания пункта 4.3.1 договора займа и пунктов 4.3.4 и 6.1 договора ипотеки от 28 января 2008 года следует, что ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из буквального толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует что обращение взыскания на заложенное имущество – это право кредитора, а не его обязанность.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что заключение ответчиком с должником договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года, по цене, соответствующей размеру долга по договору займа от 28 января 2008 года, свидетельствует, что ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» знало о неплатежеспособности должника, поэтому избрало данный способ прекращения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Договор купли-продажи сам по себе не повлёк и не мог повлечь предпочтительного удовлетворения требований ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж». Удовлетворение требований произошло в результате совершения иной сделки, а именно вследствие прекращения обязательства покупателя по оплате полученного имущества путём проведения зачёта встречных однородных требований к продавцу в размере 6 443 816 рублей 59 копеек (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008).

В пункте 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета залога – 6.000.000 рублей. Совершение сделки купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом залога, вместо обращения взыскания на него, не противоречит положениям гражданского законодательства и соглашению, достигнутому сторонами оспариваемых сделок, не свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не может оцениваться как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. То обстоятельство, что цена сделки купли-продажи совпала с размером задолженности по договору займа также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32, для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсным управляющим ФИО1 при новом рассмотрении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы в совокупности, системной взаимосвязи свидетельствовали том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» знало или должно было знать о том, что ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» является

неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенных между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», и применении последствий недействительности сделок, следует отказать.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4.000 рублей.

Учитывая названные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 23 декабря 2010 года №63 и от 30 апреля 2009 года №32, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 137, положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в части процедуры оспаривания сделок, результаты нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, государственная пошлина в сумме 4.000 рублей за рассмотрение настоящего заявления относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2011 года по настоящему делу содержит указание, в том числе и на распределение расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», названное выше указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, государственная пошлина в сумме 2.000

рублей за кассационное рассмотрение дела относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО1 о признании недействительными договора купли- продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенных между закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», и применении последствий недействительности сделок, отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд Республики Хакасия.