Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>, <...>, кв. 14А) в деле о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании принимают участие:

финансовый управляющий ФИО3;

должник – ФИО2 и его представитель - ФИО4, по доверенности от 02.08.2019.

В судебном заседании после перерыва принимал участие финансовый управляющий ФИО1

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением арбитражного суда от 24.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.06.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

От заявителя по делу о банкротстве поступило ходатайство о не освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От должника после рассмотрения дела по существу поступил отзыв по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества, ходатайство заявителя о не освобождении от долгов оставил на усмотрение суда, указал на недобросовестное поведение должника при проведении процедуры.

Представитель должника просил завершить процедуру реализации имущества и освободить от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились.На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из указанного отчёта следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в официальном издании газете «Коммерсант» от 26.11.2016 №138 (22.11.2016 размещено сообщение в ЕФРСБ №1251784);

в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 1 971 942 руб. 67 коп., в том числе погашено 273 154 руб. 97 коп. (13,86%);

реестр закрыт 26.01.2017;

сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной стоимостью 491 000 руб. (гараж и земельный участок);

на основной счёт должника поступило 356 847 руб. 65 коп. (реализация имущества должника, капитализация по вкладу, зачисление по ИП, средства на счетах должника);

расходы на процедуру составили 64 753 руб. 82 коп.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт. За счёт конкурсной массы погашено 13,86% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; произведено гашение текущих платежей.

Иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлены.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве или продление реализации имущества гражданина при отсутствии имущества у должника иного имущества лишены как правового, так и фактического смысла.

Рассмотрев отчёт управляющего о результатах проведения процедуры реализации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество реализовано, иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия иного имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

ФИО5 просит суд не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из нижеследующего:

-определением от 15.11.2016 суд обязал должника предоставить сведения и документы;

-определением от 08.12.2016 суд повторно обязал должника предоставить документы;

-определением от 18.01.2017 суд разъяснил должнику положения абзаца 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

-решением от 25.04.2017 суд обязал должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей;

-определением от 21.09.2017 суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 07.08.2015, заключенный между должником и его сыном;

-определением от 21.09.2017 суд признал недействительным договор дарения транспортного средства от 07.08.2015, заключенный между должником и его сыном;

-в период с апреля по июнь 2015 года должник подарил супруге ½ долю четырехкомнатной квартиры, а также сыну подарил мебель, бытовую технику, велосипед, компьютер, видеокамеру, швейную машинку, телевизор и иное имущество;

-определением от 21.09.2017 суд обязал ФИО2 и его супругу обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Согласно позиции заявителя по делу о банкротстве ФИО2 действовал недобросовестно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности и скрыл имущество. Препятствовал арбитражному управляющему. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности и неразумности с точки зрения обычного гражданского оборота т негативно характеризует личность должника.

Финансовый управляющий в отзыве признал обоснованность доводов заявителя по делу о банкротстве.

Представитель ФИО2 ФИО4 в отзыве возражала доводам заявителя по делу о банкротстве. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Финансовым управляющим за счет реализации имущества должника произведено гашение текущих платежей и частичное гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению представителя должника факт сокрытия должником принадлежащего ему имущества судом не установлен и не подтверждён материалами дела, судебные акты об истребовании имущества у должника не выносились. Оспаривание сделок не является основанием для неосвобождения должника от долгов.

Арбитражный суд, оценив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, признания действий ФИО2 недобросовестными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из пунктов 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершенииреализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношениигражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либовыносит определение о неприменении в отношении гражданина правила обосвобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены послезавершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена информация о ненадлежащем поведении должника в ходе процедуры реализации имущества, а именно: не переданы в полном объёме сведения о наличии имущества, сокрыто имущество. Должник не предоставил финансовому управляющему сведения обо всех заключенных им сделках, не передал финансовому управляющему принадлежащее ему имущество, не представил сведения о месте нахождения этого имущества, препятствовали возврату имущества в конкурсную массу. В результате сокрытия должником имущества и непредоставления в ходе процедуры реализации имущества достоверных сведений о заключенных им сделках конкурсная масса была сформирована не в полном объеме, требования кредиторов погашены лишь частично.

Так, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6В арбитражный суд 15.05.2017 поступилоходатайство финансового управляющего ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу <...>, кв. 14А, для установления наличия имущества должника.

Арбитражный суд установил, что должник до 21.04.2017 являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности (с супругой) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 14А.

Указанная доля в праве общей долевой собственности подарена должником по договору дарения от 10.04.2015 ФИО7, являвшейся до 25.05.2017 его супругой (свидетельство о расторжении брака, т. 2 л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 (т. 2 л.д. 14), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имеющиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 2 л.д. 16), договором дарения (т. 2 л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, а имеющееся у должника имущество - инвентаризации.

Согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 05.07.2017 (т. 2 л.д.29) должник до 02.05.2017 был зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 14А. При обозрении паспорта должника в судебном заседании 22.06.2020 арбитражным судом установлено, что должник 02.07.2017 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако, с 24.11.2017 должник был снова зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, кв. 14А. Указанный период (с июля по ноябрь 2017 года) совпадает с периодом судебных разбирательств по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 по настоящему делу арбитражный суд обязал финансового управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства обращения к должнику с требованием представить ей сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения, а также с требованием согласовать дату и время ее доступа в жилое помещение с целью описи имущества.

Так, 25.04.2017 финансовый управляющий направил должнику запрос (т. 2 л.д. 11, 12) с напоминанием о том, что в соответствии с Законом о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

04.05.2017 финансовый управляющий направил должнику уведомление – требование (т. 2 л.д. 13) о предоставлении информации, указав на необходимость соблюдения им требований пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

03.08.2017 финансовый управляющий направил должнику и его супруге требование о предоставлении доступа в жилое помещение (т. 2 л.д. 45-48). Какого-либо ответа от должника не поступило. Как пояснила финансовый управляющий, в апреле и в сентябре 2017 она дважды приходила к должнику в целях осмотра спорной квартиры для проведения описи имущества должника. Дверь её не открыли. Финансовый управляющий неоднократно звонила должнику по телефону. На звонки никто не отвечал.

Арбитражный суд в судебных заседаниях неоднократно разъяснял должнику его права и обязанности, предлагал должнику добровольно передать финансовому управляющему документы и сведения о размере имущества и месте его нахождения,обеспечить допуск финансового управляющего в квартиру должника. Действий по допуску финансового управляющего в квартиру должник не предпринял.

Поскольку направленные финансовым управляющим должнику требования об обеспечении доступа оставлены без удовлетворения, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, предусмотренных названными выше положениями Закона о банкротстве, определением от 21.09.2017 обязал ФИО2, ФИО7 обеспечить финансовому управляющему ФИО6доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кв. 14А, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику - ФИО2

При этом арбитражный суд отметил, что в рассматриваемом случае имеет место злостное злоупотребление должником своим правом.

В период с апреля по август 2015 года, при наличии долга перед кредитором, должник подарил своему сыну земельный участок, гараж,автомобиль, мебель, бытовую технику, велосипед, компьютер, видеокамеру, швейную машинку, телевизор и иное имущество, используемое в быту (т. 2 л.д. 16-17, т. 5 л.д. 38-43).

По договору дарения от 10.04.2015 должник подарил своей супруге ½ долю спорной четырехкомнатной квартиры (т. 2 л.д. 14, 35).

То есть должником в преддверии вынесения решений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.08.2015 и от 16.03.2016 о взыскании с него в пользу ФИО5 1 113 200 руб. и 179 645 руб. 59 коп., произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В судебных заседаниях 14.09.2017 объявлены резолютивные части определений о признании договоров дарения сыну должника недвижимости и автомобиля от 17.08.2015 и от 07.08.2015 недействительными (т. 4, 5).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска был продан сыном должника 20.03.2017 третьему лицу. Поскольку должник, его сын и супруга должника проживают по одному адресу (<...>, кв. 14А (т. 4 л.д. 33, 36)), сын не мог не знать о финансовых трудностях отца.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в базе данных отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за должником и подлежащие налогообложению (т. 2 л.д. 15).

25.05.2017 должник расторг брак, заключенный с ФИО7 (т. 2 л.д. 18). 02.05.2017 должник выписался из спорной квартиры. Данные действия совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и признания его банкротом.

Кроме того, решением от 25.04.2017 арбитражный суд обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

15.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1, в котором он просит обязать должника передать финансовому управляющему следующее имущество:

- гараж площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 29, №13, кадастровый №19:01:030131:1996;

- ключи от входной двери в гараж.

В обоснование данного заявления финансовый управляющий указал, что ФИО2 ему не передан гараж и ключи от входной двери в указанный гараж.

В качестве доказательства принадлежности должнику спорного имущества финансовым управляющим представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2019 №99/2019/255948900.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1, арбитражный суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 гараж площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1. Квартал 29, №13, кадастровый № 19:01:030131:1996 и ключи от входной двери в указанный гараж.

Поскольку транспортное средство в указанный срок не было передано должником финансовому управляющему, арбитражным судом 22.05.2019 выдан исполнительный лист об истребовании у должника указанного имущества.

Перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о злостном злоупотреблении должником своими правами.

При этом арбитражный суд учитывает, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства (признание арбитражным судом ряда сделок должника недействительными в совокупности с непередачей должником в конкурсную массу дорогостоящего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего) свидетельствуют о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, что является основанием для применения правил о неосвобождении от долгов.

С учетом изложенных выше правовых норм, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, обстоятельств дела арбитражный суд соглашается с доводами заявителя по делу о банкротстве, что в рассматриваемой ситуации положения об освобождении должника от обязательств не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, процедуру реализации имущества следуетзавершить, не применяя к должнику правила об освобождении отобязательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.9, статьёй 213.28 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2.

2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова