Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении 4 575 082 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.07.2019;

уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019;

должника – ФИО3 по доверенности от 11.06.2019.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 08.05.2019 №79.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кедр» (далее – кредитор, ООО «Кедр Инвест») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 575 082 руб. 19 коп., с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда заявление кредитора принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв, указал на необоснованность требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Кредитор обратился в установленный законом срок.

Возражения относительно заявленного требования поступили от уполномоченного органа и должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35).

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора займа.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор процентного займа от 25.11.2016 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 690 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно пункту 1.2. договора за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты из расчета 10% процентов годовых.

Кредитором перечислены на счёт должника денежные средства в размере 3 690 000 руб. платежными поручениями №20 от 28.11.2016 на сумму 1 800 000 руб., №21 от 29.11.2016 на сумму 1 890 000 руб.

Должником представлены в материалы обособленного спора платежные поручения для обоснования целей, на которые потрачены полученные в заем от кредитора денежные средства, в том числе:

№175 от 28.11.2016 на сумму 250 000 руб. – оплата за электроэнергию по договору №30110 от 13.04.2012 за ООО «Форпорт-Агро» согласно письму №225 от 28.11.2016;

№168 от 28.11.2016 на сумму 163 998 руб. – зачисление % согласно мировому соглашению от 23.08.2016 за ООО «Форпорт-Агро»;

№167 от 28.11.2016 на сумму 103 000 руб. – частичная оплата согласно мировому соглашению от 23.08.2016 за ООО «Форпорт-Агро»;

№174 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб. – гашение просрочки по кредитному договору №113700/0255 от 29.08.2011 за ООО «Форпорт-Агро»;

№173 от 28.11.2016 на сумму 804 705 руб. – гашение просрочки по кредитному договору №113700/0255 от 29.08.2011 за ООО «Форпорт-Агро»;

№178 от 29.11.2016 на сумму 629 000 руб. – гашение процентов за пользование кредитами за ООО «Форпорт-Агро»;

№177 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб. – гашение просрочки по кредитному договору №113700/0198 от 25.07.2011 за ООО «Форпорт-Агро»;

№176 от 29.11.2016 на сумму 800 000 руб. – гашение просрочки по кредитному договору №113700/0067 от 22.04.2011 за ООО «Форпорт-Агро»;

№169 от 28.11.2016 на сумму 288 800 руб. – согласно мировому соглашению от 23.08.2016 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ООО «Форпорт-Агро»;

№146 от 28.10.2016 на сумму 288 800 руб. – согласно мировому соглашению от 23.08.2016 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ООО «Форпорт-Агро».

В акте сверки взаимных расчётов за период: 01.10.2016-31.12.2017 между кредитором и должником отражено наличие задолженности в пользу ООО «Кедр Инвест» в размере 3 690 000 руб.

Должник в отзыве возражал относительно требования кредитора, указав на злоупотребление правом и корпоративный характер взаимоотношений.

Так, ФИО5, являясь руководителем и собственником ООО «Кедр Инвест», предоставляла денежные средства поручителю ООО «Мельница» для погашения обязательств своего же юридического лица – ООО «Форпост-Агро».

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу №А33-13182/2017 указано, что вопрос об аффилированной связи, то есть взаимосвязи с группой компаний ПАО «Красхлеб» ФИО5 установлен через участие в корпорации юридических лиц, как руководителя, так и учредителя. ООО «Форпост-Агро» относится к данной группе взаимозависимых лиц.

Согласно позиции должника, взаимосвязь между указанными юридическими лицами и ООО «Мельница» заключается в следующем:

- ООО «Форпост-Агро» находился в цепочке деятельности, изготавливал сырье для дальнейшей переработки в готовую продукцию (хлебо-булочные изделия);

- в отношении ООО «Форпост-Агро» по делу А74-5677/2015 вводится процедура банкротства, в связи с чем, производственный процесс группы юридических лиц прерывается, они несут убытки в виду отсутствия сырья для изготовления готовой продукции;

- корпоративные действия направлены на поиск поставщиков сырья, а также на закрытие процедуры банкротства «корпоративного» поставщика ООО «Форпост-Агро» в связи с тем, что оно является более дешевым в части затрат на производство сырья;

- ООО «Мельница» и ООО «Форпост-Агро» расположены по одному фактическому адресу, их деятельность направлена на выращивание зерна и изготовлении муки (сырья). Для ООО «Мельница» стало выгодным предложением наряду с производством зерна осуществлять производство муки на оборудовании «корпорации» - увеличить производственную деятельность, увеличить объем поставляемых услуг, получить б`ольшую прибыль;

- имущество корпорации в виде мельничного комплекса и иного имущества передано в аренду ООО «Мельница», которое взяло на себя обязательства по производству сырья, заменив ООО «Форпост-Агро», которое находилось в стадии банкротства;

- приведенные основания поставили во взаимозависимость отношения между ООО «Мельница» и «корпорацией», поэтому ООО «Мельница» дано согласие на поручительство по мировому соглашению от 10.08.2016;

- в дальнейшем ООО «Кедр Инвест» (учредитель ПАО «Красноярский хлеб») осуществлял оплату по мировому соглашению за ООО «Форпост-Агро» через ООО «Мельница»;

Таким образом, должник пояснил, что являлся посредником в расчетах «корпорации» по обязательствам ООО «Форпост-Агро».

Согласно позиции должника, наличие подписанных договоров займа ставит под сомнение добросовестность «корпорации» в осуществлении деятельности взаимозависимого юридического лица (ООО «Форпост-Агро»).

Должник полагает, что договоры подписаны с одной целью - возложить дополнительные обязательства на участника общего производственного процесса ООО «Мельница», тем самым, поставить его в зависимость от «корпорации».

В качестве доказательств наличия между сторонами корпоративных отношений, должником в материалы обособленного спора представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.07.2017, заключенный между ООО «КрасХлеб» и ООО «Мельница»; договор №ФП-063/15 от 2015 года аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Мельница» и ООО «Форпорт-Агро»; договор №КХ-184/15 от 01.07.2015, заключенный между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Мельница», аренды оборудования; сведения о наличии связи между ООО «Кедр Инвест» и ООО «Форпост-Агро».

Уполномоченный орган в отзыве указал, что при анализе банковских выписок действительно установлено фактическое перечисление денежных средств на общую сумму 3 690 000,00 руб. Однако, в последующем денежные средства были направлены на погашение просрочки за ООО «Форпост-Агро» согласно мирового соглашения от 23.08.2016.

Согласно позиции уполномоченного органа ООО «Кедр Инвест» является заинтересованным лицом к должнику, в связи с чем его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Возражая доводам должника и уполномоченного органа кредитор указал, что определением арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А74-5677/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Форпост-Агро» было утверждено мировое соглашение, и к указанному мировому соглашению заключался договор поручительства от 10.08.2016 с ООО «Мельница», согласно которому ООО «Мельница» обязалось отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «Форпост-Агро» обязательств по мировому соглашению, что объясняет логичность и последовательность действий ООО «Мельница» по использованию денежных средств, полученных от ООО «КедрИнвест» и перечисленных по обязательствам ООО «Мельница», вытекающих из договора поручительства от 10.08.2016.

Кредитор обратил внимание на отсутствие запрета на предоставление процентного займа, поскольку на операции по выдаче займов специального разрешения не требуется. Также кредитор обратил внимание на отсутствие указания на то, что только определенные участники оборота вправе осуществлять такого вида коммерческую деятельность.

Далее кредитор указал, что пунктом 8 Устава ООО «КедрИнвест» предусмотрено осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно позиции кредитора ФИО5 является одним из учредителей (участников) ООО «Форпост-Агро» с 03.03.2017, размер доли составляет 34%. Договор процентного займа заключен между ООО «КедрИнвест» и ООО «Мельница» 26.11.2016, то есть ранее внесений изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, кредитор пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать о наличии корпоративного характера взаимоотношений.

Договор процентного займа от 26.11.2016 подписан со стороны ООО «Мельница» генеральным директором ФИО6, скреплен печатью ООО «Мельница», денежные средства приняты в полном объеме и использованы путем перечисления по назначению с расчетного счета ООО «Мельница».

По мнению кредитора действия генерального директора ООО «Мельница» ФИО6 попадают под рамки обычного хозяйственного оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением арбитражного суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу по делу № А74-5677/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Форпост-Агро».

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А74-5677/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форпост-Агро» утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор 1), ПАО «Красноярский хлеб» (кредитор 2), ФИО7 (кредитор 3), ФИО8 (кредитор 4), ФИО9 (кредитор 5), ФИО10 (кредитор 6), Федеральной налоговой службой (кредитор 7), ООО «Мельница (третье лицо) и ООО «Форпост-Агро» (должник).

В определении от 23.08.2016 по делу № А74-5677/2015 суд указал, что исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством третьего лица ООО «Мельница», что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016.

Во исполнение условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» (кредитор 1), ПАО «Красноярский хлеб» (кредитор 2), ФИО7 (кредитор 3), ФИО8 (кредитор 4), ФИО9 (кредитор 5), ФИО10 (кредитор 6), Федеральная налоговая служба (кредитор 7), ООО «Форпост-Агро» (должник), ООО «Мельница» (поручитель) заключили договор поручительства от 10.08.2016(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «Форпост-Агро» обязательств по мировому соглашению от 26.07.2016 (далее - мировое соглашение), заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форпост-Агро» (Дело № А74-5677/2015) (пункт 1.1 договора).

26.11.2016 между ООО «Мельница» и ООО «КедрИнвест» заключен договор займа на сумму 3 690 000 руб., на основании которого кредитор предъявил требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из выписки по банковскому счету должника, представленной в материалы настоящего обособленного спора, полученные от кредитора денежные средства в размере 3 690 000 руб. направлены на погашение долга ООО «Форпост-Агро», в том числе по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, должником и уполномоченным органом, возражающими против включения требования заявителя в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности займа и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав представленные кредитором документы, суд установил, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Мельница» перед ООО «Кедр Инвест», вытекающие из обязательств займа.

Как следует из пояснений представителя ООО «Мельница» и не опровергнуто ООО «Кедр Инвест», иными лицами, после возбуждения в июле 2015 года в отношении ООО «Форпост-Агро» дела о банкротстве, данное общество перестало изготавливать и поставлять сырьё для дальнейшей переработки в готовую продукцию (хлебобулочные изделия). Учитывая, что ООО «Мельница» и ООО «Форпост-Агро» расположены по одному фактическому адресу, их деятельность направлена на выращивание зерна и изготовлении муки (сырья), ООО «Мельница» приняло предложение наряду с производством зерна осуществлять производство муки на предоставленном оборудовании.

ООО «Мельница» было передано в аренду имущество в виде мельничного комплекса и иного имущества, что подтверждено договором №ФП-063/15 от 2015 года аренды недвижимого имущества, заключенным между ООО «Мельница» и ООО «Форпорт-Агро», договором №КХ-184/15 от 01.07.2015, заключенным между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Мельница», аренды оборудования.

Поскольку ООО «Мельница» приняло обязательства по производству сырья, на предоставленном оборудовании, заменив ООО «Форпост-Агро», которое находилось в стадии банкротства, ООО «Мельница» вынуждено было дать согласие на поручительство по мировому соглашению от 10.08.2016 в деле о банкротстве ООО «Форпост-Агро».

В дальнейшем ООО «Кедр Инвест» (учредитель ПАО «Красноярский хлеб») осуществлял оплату по мировому соглашению за ООО «Форпост-Агро» через ООО «Мельница». Доводы должника подтверждены выпиской по банковскому счету должника, из которой следует, что полученные в заем от кредитора денежные средства в полном объеме потрачены на погашение обязательств ООО «Форпост-Агро».

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО5 является руководителем ООО «Кедр Инвест» (заявитель в настоящем обособленном споре).

Также, ФИО5 также является одним из учредителей ООО «Форпост-Агро».

При этом кредитор не представил обоснования на возражения уполномоченного органа и должника относительно отсутствия разумной экономической цели заключения спорного договора займа, денежные средства по которому фактически использованы для погашения обязательств не самого должника, а аффилированного по отношению к кредитору, заявителю настоящего требования (ООО «Кедр Инвест») , лицу (ООО «Форпост-Агро»).

Приведенные данные указывают на отсутствие разумного объяснения хозяйственных отношений между кредитором и должником по договору займа от 26.11.2016, являющемуся основанием для предъявления ООО «Кедр Инвест» требования к ООО «Мельница» в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения требования заявитель не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления достаточных доказательств наличия денежного обязательства и размера задолженности, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова