Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Малуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

о присвоении должнику статуса сельскохозяйственной организации,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2017 по 1 вопросу,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представители заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.05.2015, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

кредитор ФИО4 (паспорт);

представитель уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 20.03.2017.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» (далее – должник, ООО «Зорькино»).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в сумме 69 000 руб.

23.08.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит присвоить должнику статус сельскохозяйственной организации в проведении процедуры банкротства; признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.08.2017 об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зорькино».

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.10.2017, которое протокольным определением от 12.10.2017 отложено на 03.11.2017, определением от 03.11.2017 – на 01.12.2017, протокольным определением от 01.12.2017 – на 19.01.2018.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления указанный выше определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования, сослались на следующие доводы:

-согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за год до начала процедуры банкротства 100 % общей выручки ООО «Зорькино» получало от реализации переработанного молока, что является продуктом отрасли сельского хозяйства (животноводство);

-из акта о проведении выездной налоговой проверки и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7326/2015, следует, что индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 молоко, в последствии переданное на переработку ООО «Зорькино», приобретали у общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (далее – ООО «Ильичевское») и общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее – ООО «Знаменское»), в то же время являющихся поставщиками должника; указано на взаимозависимость поименованных лиц, которые действовали как единый хозяйствующий субъект;

-обжалование протокола собрания кредиторов явилось следствием неправильного определения статуса должника в процедуре банкротства.

Кредитор ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) с требованиями предпринимателя не согласился на основании следующих доводов, изложенных в отзыве:

-суд при возбуждении дела о банкротстве на основании финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Федерального закона oт 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-между ООО «Зорькино» и ООО «Ильичевское», ООО «Зорькино» и ООО «Знаменское» заключены договоры на поставку молока питьевого, в котором должник является покупателем молока питьевого;

-за обществом не числятся земельные участки, сельхозугодия, посевы, фермы, крупнорогатый скот, то есть все то, что нужно для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе и молока;

-согласно штатному расписанию на 2016 год в ООО «Зорькино» отсутствуют такие специальности как доярка, скотник и другие специальности, которые необходимы для производства молока;

-ООО «Зорькино» никогда не использовало систему налогообложения в виде единый сельскохозяйственный налог.

Представитель уполномоченного органа с требованиями предпринимателя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал:

-признаков, указывающих на наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации, при вынесении определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не установлено;

- имущество, необходимое для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе молока (земельные участки, сельхозугодия, посевы, фермы, крупнорогатый скот и т.д.), у должника отсутствует, согласно штатному расписанию соответствующих должностей также нет;

-фактическая деятельность должника заключалась в переработке приобретённого по договорам купли-продажи молока;

-должник находился на упрощённой системе налогообложения, систему единого сельскохозяйственного налога не использовал.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых выражено несогласие с заявлением предпринимателя по доводам, изложенным в них, указано следующее:

-оснований для продажи имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации у конкурсного управляющего не имелось;

-по инициативе конкурсного управляющего 15.08.2017 созвано собрание кредиторов должника для рассмотрения в том числе вопроса по утверждению Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зорькино», принято решение утвердить Предложения;

-ООО «Зорькино» не является сельскохозяйственной организацией, что подтверждается данными, предоставленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия;

-ООО «Зорькино» не являетсясельскохозяйственной организацией, реализация имущества которой осуществляется с учетом особенностей статьи 179 Закона о банкротстве, оснований для отмены решения собрания кредиторов от 15.08.2017 нет.

Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 15.08.2017 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов с повесткой дня по первому вопросу - утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зорькино» (далее – Предложения о продаже имущества).

На собрании кредиторов 15.08.2017 присутствовали представители конкурсных кредиторов, в том числе предпринимателя и уполномоченного органа, с правом голоса с суммой требований 20 983 454 руб. 95 коп., что составляет 100% от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди. Предприниматель обладает правом голоса 0,33%.

Собрание кредиторов признано правомочным. По результатам голосования по вопросу повестки собрания большинством голосов (99,67%) принято решение об утверждении Предложений о продаже имущества. Против проголосовал представитель предпринимателя, что составило 0,33% голосов.

Не согласившись с данным решением, оформленным протоколом собрания кредиторов от 15.08.2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о присвоении должнику статуса сельскохозяйственной организации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2017 по 1 вопросу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части заявления предпринимателя о присвоении должнику статуса сельскохозяйственной организации выводы арбитражного суда следующие.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными предприятиями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что только при наличии одновременно двух указанных признаков должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственных предприятий: основным видом деятельности предприятия является производство сельскохозяйственной продукции или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации этой продукции должна составлять не менее 50% общей суммы выручки. При этом данные признаки должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующей процедуры.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. При этом, при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, отражает это в судебном акте.

Доказательства того, что на момент введения процедуры наблюдения (определение от 22.12.2016), открытия конкурсного производства (решение от 21.03.2017) должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является производство прочей молочной продукции.

В материалы дела представлены договоры, заключенные должником с ООО «Ильичевское» и с ООО «Знаменское» на поставку молока, в котором покупателем питьевого молока является ООО «Зорькино».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что фактическая деятельность должника заключалась в переработке приобретённого по договорам купли-продажи молока.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 2015 по 2016 годы за должником не числятся земельные участки, сельхозугодия, посевы, фермы, крупнорогатый скот.

Согласно штатному расписанию на 2016 год в ООО «Зорькино» отсутствуют такие специальности как доярка, скотник и другие, которые необходимы в целях осуществления деятельности по производству молока.

Таким образом, все, что необходимо для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе молока, у ООО «Зорькино» на момент признания его банкротом и открытия конкурсного производства отсутствует.

Кроме того, ООО «Зорькино» применяло в рассматриваемый период упрощенную систему налогообложения и никогда не использовало систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Арбитражный суд на основании заявления ФИО4 принял решение о признании должника банкротом по общим нормам Закона о банкротстве, без применения специальных норм, устанавливающих процедуру банкротства сельскохозяйственных организаций.

При подведении итогов наблюдения арбитражным судом исследовался финансовый анализ состояния должника по состоянию на 20.02.2017, проведенный временным управляющим ФИО6, а также отчет временного управляющего от 03.03.2017.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления повторно исследовал финансовый анализ ООО «Зорькино», результаты которого отражены и в отчете временного управляющего (т. 7 л.д. 8–88). По результатам исследования финансового анализа арбитражный суд установил, что у должника отсутствует недвижимое имущество, сельхозугодия, посевы, фермы, крупнорогатый скот, а также такие специальности как доярка, скотник и другие, которые необходимы для производства молока. Ни в одном разделе финансового анализа указаний на наличие такового не имеется.

На странице 14 финансового анализа временный управляющий указал, что представлены сведения о наличии на складах должника материалов, в том числе крышек из фольги, полипропиленовых, стаканчиков, упаковок.

В финансовом анализе временный управляющий, учитывая, в том числе низкую платежеспособность населения, насыщенность рынка в кисло-молочных продуктах (рядом имеются иные мини-заводы по производству и переработке молока и молочной продукции), пришел к выводу о нецелесообразности восстановления производственно-хозяйственной деятельности должника. На балансе должника по состоянию на конец 2016 года имелось имущество категории «Машины и оборудование», согласно ответам регистрирующий органов наличие иного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено (страница 12, 62 финансового анализа). Задолженность по заработной плате по состоянию на 22.12.2016 имелась перед директором, главным бухгалтером и юрисконсультом (страница 24, 64 финансового анализа).

Приведенные выше сведения и показатели финансового анализа, в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, с учетом пояснений кредитора ФИО4, представителя уполномоченного органа, возражений конкурсного управляющего, не свидетельствуют о том, что должник осуществлял деятельность по производству молока или иной сельскохозяйственной продукции. Из данных сведений усматривается, что ООО «Зорькино» осуществляло деятельность по переработке молока и получению прочей молочной продукции. Об этом свидетельствуют и указанные выше договоры купли-продажи, а также контракты, заключенные с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, и иными юридическими лицами (т. 3). Этот вывод содержится и в отзывах ФИО4, уполномоченного органа, конкурсного управляющего на заявление предпринимателя.

По результатам исследования отчетов конкурсного управляющего и приложенных к ним первичных документов (инвентаризационные описи, акты, иные) арбитражным судом также не установлено в составе имущества должника сельхозугодий, посевов, ферм, крупнорогатого скота, а также наличие в штате таких специальностей как доярка, скотник и другие (т. 13, 14).

В отчете от 03.07.2017 № 01/03/VII общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» на странице 9 указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости права собственности на оборудование в количестве 87 единиц. На странице 13 в пункте 3.1 данного отчета дано краткое описание оцениваемого оборудования, из которого следует, что оборудование предназначено для переработки молока, производства прочей молочной продукции (т. 15).

Товарно-материальные ценности должника оценены конкурсным управляющим ФИО6 менее чем в 100 000 руб. и реализованы посредством прямых договоров.

Арбитражный суд также учитывает, что ООО «Зорькино» находилось на упрощенной системе налогообложения и никогда не использовало систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (т. 16). На это обстоятельство указывает в отзыве на заявление и конкурсный управляющий, и уполномоченный орган.

Боле того, в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 27.10.2017 № 33-2580-и на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что Министерство не располагает информацией об осуществлении ООО «Зорькино» деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (как сельскохозяйственный производитель).

Таким образом, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие, что на дату признания должника банкротом ООО «Зорькино» соответствовало установленным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве критериям сельскохозяйственной организации.

При условии отсутствия в составе имущества должника сельхозугодий, посевов, ферм, крупнорогатого скота, а также отсутствия в штате таких специальностей как доярка, скотник и другие, данные, имеющиеся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности должника (т. 1) – производство прочей молочной продукции, и сведения, указанные на странице 47 финансового анализа временного управляющего об уставной деятельности должника (т. 7) – производство кисло-молочной продукции, не позволяют сделать вывод о фактическом осуществлении должником деятельности по производству молочной продукции.

Довод предпринимателя о взаимозависимости индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО9, ФИО4, ООО «Знаменское», ООО «Ильичевское» и ООО «Зоркино» и том, что данные лица действовали как единый хозяйствующий субъект, на что указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу № А74-7326/2015, арбитражным судом не применяется.

Так, по делу № А74-7326/2015 судом рассматривалась законность решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ООО «Зоркино». Обстоятельства взаимозависимости указанных выше лиц исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для установления со стороны ООО «Зорькино» действий, направленных на применение схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые применялись налоговым органом в решении от 30.04.2015 № 12-40/4-3 о привлечении ООО «Зорькино» к ответственности за совершение налогового правонарушения и судом по делу № А74-7326/2015, не применимы при решении в рамках дела о банкротстве вопроса о присвоении должнику статуса сельскохозяйственного предприятия. Положениями статьи 177 Закона о банкротстве определены специальные требования, позволяющие отнести должника к категории сельскохозяйственного предприятия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя в части присвоении должнику статуса сельскохозяйственной организации.

При рассмотрении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2017 по 1 вопросу повестки дня, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению указанных лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято 15.08.2017, предприниматель обратился с настоящим заявлением 22.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из оспариваемого протокола собрания кредиторов от 15.08.2017 и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, следует, что голосование, в том числе по 1 вопросу повестки дня, проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве. Процедура созыва собрания кредиторов, порядка голосования и принятия решения не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.08.2017, представитель уполномоченного органа и кредитор ФИО4 (вместе 99,67% голосов) проголосовали за утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зорькино». Представитель предпринимателя (0,33% голосов) проголосовал против, поскольку должник, по его мнению, является сельскохозяйственной организацией и реализация его имущества должна проводиться с учётом положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая выводы арбитражного суда по рассмотрению заявления предпринимателя в части присвоения должнику статуса сельскохозяйственной организации, а также то, что решение по 1 вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов, оспариваемое решение принято в интересах должника и кредиторов, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2017 по 1 вопросу повестки дня отсутствуют.

При этом арбитражный суд отмечает, что продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим согласно утвержденному собранием кредиторов должника Положению, соответствовала требованиям Закона о банкротстве, реализация имущества должника в настоящее время завершена, средства распределены, все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 12, 15, 32, 60, 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович