Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Малуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, с требованием об отстранении конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 20.03.2017.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» (далее – должник, ООО «Зорькино»).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) ООО «Зорькино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) в сумме 69 000 руб.

01.12.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.01.2018 указанная жалоба кредитора принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.02.2018.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Зорькино» завершена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора отказался от заявленных требований в части отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ кредитора от заявления в указанной части жалобы, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что заявление об отказе от заявленных требований в части отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсным управляющим должником подписано представителем кредитора ФИО3 Доверенность от 01.01.2018, выданная кредитором представителю ФИО3, содержит полномочия по отказу от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив отказ кредитора от заявленных требований в указанной части с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает отказ от жалобы в указанной части.

Названное обстоятельство в силу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по жалобе кредитора в части требований об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зорькино».

В оставшейся части требований представитель кредитора поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. В частности указал на следующее:

-из акта о проведении выездной налоговой проверки и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7326/2015, следует, что индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 молоко, в последствии переданное на переработку ООО «Зорькино», приобретали у общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (далее – ООО «Ильичевское») и общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее – ООО «Знаменское»), в то же время являющихся поставщиками должника; таким образом, поименованные лица взаимозависимые и действовали как единый хозяйствующий субъект;

-индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО8, ФИО5, ООО «Знаменское» и ООО «Ильичевское» - действующие организации, имеющие в своем распоряжении свободные денежные средства, долг перед кредиторами мог быть ими полностью закрыт;

-бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что кредиторы, в том числе податель жалобы, получили только десятую часть от имеющейся задолженности;

-конкурсным управляющим не оспорены крупные сделки – договоры займа, заключенные ФИО5 с должником, не установлено наличие одобрения крупных сделок ФИО9 – учредителем должника.

Представитель уполномоченного органа с жалобой кредитора не согласился, сослался на определение Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о присвоении должнику статуса сельскохозяйственной организации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2017 по 1 вопросу. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2016 по делу № 2-540/2016 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 9 820 000 руб. Бывший руководитель ООО «Зорькино» ФИО9 уже был привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы убытки в сумме 10 000 000 руб. (решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.08.2017 по делу № 2-4104/2017, т. 13).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО2 возражает относительно её удовлетворения и указывает следующее:

-на собрании кредиторов 15.08.2017 в повестку дня включены вопросы об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, большинством голосов принято решение таких заявлений не подавать;

-определением арбитражного суда от 26.01.2018 по настоящему делу кредитору отказано в удовлетворении заявления кредитора о присвоении должнику статуса сельскохозяйственной организации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2017 по 1 вопросу;

-все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

От заявителя по делу о банкротстве – кредитора ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) ООО «Зорькино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

15.08.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества, по второму вопросу повестки дня – конкурсному управляющему не подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки, по третьему вопросу повестки дня – не подавать заявление в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по четвертому вопросу повестки дня – не включать в повестку дня дополнительный вопрос об оспаривании сделки должника по погашению перед кредитором ФИО5 задолженности по договору займа от 04.02.2009 в размере 5 560 000 руб. (т. 13).

По выше приведенным основаниям кредитор обратился с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего, податель жалобы указывает на то, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО8, ФИО5, ООО «Знаменское», ООО «Ильичевское» и ООО «Зорькино» являются взаимозависимыми лицами и действовали как единый хозяйствующий субъект, на что указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу № А74-7326/2015. На фоне такой взаимозависимости, заключенные должником с ФИО5 договоры займа, носившие безвозмездный характер, выглядят достаточно сомнительно. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделки – договоры займа в соответствующем суде.

Арбитражный суд не принимает ссылку кредитора на решение арбитражного суда от 11.02.2016 по делу № А74-7326/2015.

Так, по делу № А74-7326/2015 судом рассматривалась законность решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ООО «Зоркино». Обстоятельства взаимозависимости указанных выше лиц исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для установления со стороны ООО «Зорькино» действий, направленных на применение схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые применялись налоговым органом в решении от 30.04.2015 № 12-40/4-3 о привлечении ООО «Зорькино» к ответственности за совершение налогового правонарушения и судом по делу № А74-7326/2015, и результаты выездной налоговой проверки не применимы и не относятся к рассматриваемой в рамках дела о банкротстве жалобе. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве регулируются разные виды правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2016 по делу № 2-540/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, с ООО «Зорькино» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа, заключенным в период с сентября 2010 года по февраль 2014 года, в общей сумме 9 820 000 руб.

Таким образом, факт законности сделок – договоров займа подтвержден вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия 02.08.2016 по делу № 2-540/2016, задолженность по договорам займа взыскана с должника в пользу ФИО5 Определением арбитражного суда от 22.12.2016 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО5, задолженность по договорам займа на основании вступившего в законную силу, в том числе указанного решения Бейского районного суда Республики Хакасия, включена в реестр требований кредиторов должника.

Поименованные судебные акты ни кем не оспорены.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств (фактов), которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, на собрании кредиторов 15.08.2017 присутствовали представители конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1 и уполномоченного органа, с правом голоса с суммой требований 20 983 454 руб. 95 коп., что составляет 100% от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди. Предприниматель обладает правом голоса 0,33% (т. 13).

В повестку дня собрания кредиторов ООО «Зорькино» 15.08.2017 были включены вопросы об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, а также о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На данном собрании кредиторов конкурсным управляющим представлено заключение по результатам анализа всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Согласно данному заключению, на
основании проведенного анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением по оспариванию сделок должника, что в свою очередь также может привести к продлению сроков процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов: судебных (госпошлина), вознаграждение конкурсного управляющего, публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые и иные расходы (т. 13).

Данное заключение направлено кредиторам для ознакомления и внесения поправок и предложений по электронной почте.

Большинством голосов (99,67%), в т.ч. уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве,было принято решение - конкурсному управляющему не подавать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Также, конкурсным управляющим представлено 15.08.2017 собранию кредиторов заключение по результатам анализа оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому на основании проведенного анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлением для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с наличием уже имеющегося судебного акта по тем же основаниям. В противном случае судебные разбирательства по основаниям, по которым уже имеются судебные акты об удовлетворении взыскания с руководителя и учредителя должника причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта Российской Федерации, приведут к продлению сроков процедуры конкурсного производства и увеличению поименованных выше текущих расходов (т. 13).

Большинством голосов (99,67%), в т.ч. уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве,принято решение - конкурсному управляющему не подавать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности».

Всеми кредиторами, присутствующими на собрании 15.08.2017, отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15.08.2017: об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ни кем, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1, не оспорены.

Подателем жалобы перечисленные выше обстоятельства не опровергаются.

Довод кредитора об отсутствии одобрения со стороны учредителя должника – ФИО9 крупных сделок – договоров займа бездоказателен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено ни одного доказательства, безусловно свидетельствующего, что ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего нарушены положения Закона о банкротстве.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы в случае осуществления конкурсным управляющим действий, которые просит произвести ФИО1, не представлено.

Арбитражный суд установил, что в рассматриваемой ситуации не доказано, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего реально нарушены права подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

2.Прекратить производство в части требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зорькино».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович