Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абакан Красноярского края, - зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Совхозная, д. 20, кв. 1),

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Инвест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 02.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении
из конкурсной массы автомобиля.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление должника оставлено
без движения.

Определениями арбитражного суда от 22.04.2022, 27.04.2022 по ходатайству должника срок оставления заявления без движения продлен.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 указанное заявление должника принято к рассмотрению, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Инвест+» (далее- ООО МКК «Займ-Инвет+») и отложено судебное разбирательство.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление возражает относительно удовлетворения заявления, просит отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО МКК «Займ-Инвест+» поступили письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль NISSAN PRIMERA CAMINO 1998г по договору от 12.02.2022 №А202001873 передан в залог общества.

От должника поступили дополнительные пояснения, в которых в обоснование ходатайства указал, что данное имущество является имуществом, необходимым для профессиональных занятий супруга должника, а именно - для работы в такси, которая является единственным источником дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу, их размещения и информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведений ГИБДД, 10.03.2020 за супругом должника ФИО8 зарегистрировано транспортное средство автомобиль NISSAN PRIMERA CAMINO 1998г.

Согласно материалам дела брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 09.03.1979.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль NISSAN PRIMERA CAMINO 1998г. приобретен в период брака должника и ее супруга ФИО3 и является общей совместной собственностью супругов З-вых.

Спорный автомобиль является предметом залога по договору займа от 12.02.2020.

Заявители, посчитав, что нахождение автомобиля в конкурсной массе не приведет к ее пополнению, обратились в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Законом о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - Постановление № 48).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование заиленного требования ФИО2 и ФИО3 указали, что спорное транспортное средство находится в залоге у ФИО9 в обеспечение заемных обязательств супруга должника. Кроме того, стоимость имущества с учетом неисправного состояния не превышает 60 000 руб.

В дополнение к своей позиции указал, что данное имущество является имуществом, необходимым для профессиональных занятий супруга должника, а именно - для работы в такси, которая является единственным источником дохода.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены.

Довод заявителей о том, что спорный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, отклоняется арбитражным судом.

Заявителем приложен договор залога от 18.12.2016 не подписанный со стороны заемщика ФИО3 Кроме того, сведения о заключении указанного договора залога не включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата.

Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями ООО МКК «Займ-Инвет+» (поступили в суд 19.09.2022).

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО МКК «Займ-Инвест+». Сведения относительно наличия (отсутствия) и размера задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Займ-Инвест+» по договору займа №А202001873 в материалы дела не представлено.

Нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у ООО МКК «Займ-Инвест+»., не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений.

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит супругам ФИО10 на праве совместной собственности.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО8, последнему.

Довод заявителей о том, что нахождение спорного автомобиля в конкурсной массе должника нарушает права залогодержателя и супруга должника не принимается судом. В данном случае, принимая во внимание нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов, в пользу супруги должника подлежит перечисление половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств.

При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО МКК «Займ-Инвест+», как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

При изложенных обстоятельствах, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В совокупности с отсутствием доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (на момент рассмотрения настоящего спора), удовлетворение заявления по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательства невозможности осуществления трудовой функции с использованием автомобиля, принадлежащего ИП ФИО11, либо иного трудоустройства должником не представлены.

Из представленной справки следует, что ФИО3 со 02.06.2022 года работает в «Яндекс Такси» от парка ИП ФИО12 на личном транспортном средстве NISSAN PRIMERA CAMINO 1998г. в качестве самозанятого.

Доказательств, что ФИО3 не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для него, и лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности получения супругом должника дохода исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Должником не представлено доказательств невозможности устройства на работу в таксомоторную компанию на транспорте такой компании.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 указанной статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Доказательств того, что на спорное транспортное средство выдано разрешение на использование в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд учитывая, что заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства 16.03.2022, пришел к выводу, что действия супруга должника по заключению трудового договора, содержащего ссылку на спорный автомобиль как на рабочее место, направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного транспортного средства.

Доводы об неликвидности спорного автомобиля, преждевременного предположения суда об его ликвидности в силу отсутствия мероприятий по его реализации, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Таким образом, доказательства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявителем не представлены. При этом суд обращает внимание, что спорное имущество продается на открытых торгах в форме аукциона, выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Соответственно, начальная цена, определенная финансовым управляющим, в последующем будет варьироваться в зависимости от предложений, что в последующем может привести к более высокой стоимости продаваемого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы совместно нажитого имущества – автомобиля NISSAN PRIMERA CAMINO 1998г.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова