Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Панченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 38 729 695 руб.

В судебном заседании принимала участие представитель заявителя ООО «МСУ-4» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (далее – должник, общество, ООО «ПЦ ЛСТК»).

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.04.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определениями арбитражного суда от 07.06.2018, от 05.09.2018, от 07.12.2018, от 06.05.2019, 10.07.2019, 03.10.2019 по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО5, срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 02.12.2019.

27.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 38 729 695 руб.

Определением от 28.11.2019 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями арбитражного суда от 02.12.2019, от 02.03.2020, 02.06.2020 по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении общества продлевался.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определениями арбитражного суда от 20.11.2020, 07.04.2021, 08.07.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении общества продлевался.

Представитель кредитора поддержал заявление с учетом ходатайство об отказе от заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия наследников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подписано представителем ФИО3 действующей на основании доверенности от 10.01.2020, содержащей полномочия на полный/частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, судом установлено, что отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в размере 38 729 695 руб. и прекращении производства по рассмотрению заявления в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы кредитора, присутствующего в судебного заседании, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц <***>.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, приказом от 28.12.2012 назначен генеральным директором ООО «ПЦ ЛСТК» с 28.12.2012 до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ФИО1. Кроме того, он является учредителем с долей 10 % номинальной стоимостью 1000 руб.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления указал на следующие нарушения:

- неисполнение руководителем должника обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной первичной документации, непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных ценностей и иного имущества должника, что существенно затруднило процедуру конкурсного производства должника;

- заключение руководителем должника 25.12.2014 сделки по отчуждению автомобиля (грузового-бортового DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска), направленной на уменьшение конкурсной массы, признанной арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего;

- необращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества в установленный законом срок;

- фальсификация документов, что повлекло искажение бухгалтерской отчетности (установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А74-7739/2015; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 по делу № А74-9208/2015); -

- представление искаженной бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган и конкурсному управляющему;

- необоснованное увеличение заработной платы в пять раз в процедуре наблюдения должника.

Ответчик в судебных заседаниях и в письменных отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявления. Указал, что бухгалтерская и иная документация, находившаяся в распоряжении руководителя, передана конкурсному управляющему ФИО5 по актам приема-передачи, со стороны конкурсного управляющего претензий к объему и качеству этой документации не возникало, мер к ее истребованию в судебном порядке конкурсный управляющий не принимал.

В частности, по акту приема-передачи конкурсному управляющему передавались судебные акты, подтверждающие дебиторскую задолженность, и исполнительные листы на ее взыскание, копии заявлений директора общества в службу судебных приставов о принятии исполнительных документов и возбуждении по ним исполнительного производства.

Согласно сообщению № 2364963 о результатах инвентаризации имущества должника, включенному в ЕФРСБ 09.01.2018, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена конкурсным управляющим 27.12.2017. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.12.2017 № 1, согласно которому выявлена дебиторская задолженность ООО «Черногорск отделстрой» в размере 42 281 015,03 руб., подтвержденная решениями арбитражных судов.

Данная дебиторская задолженность по прямому договору уступки права требования передана конкурсным управляющим заявителю - ООО «Моздокский строительный участок - 4» за 120 000 руб. Более никаких активов должника конкурсный управляющий не выявил.

Следовательно, сведения о том, что какая-либо непереданная документация, либо факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности контролирующими лицами должника не позволили конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу, отсутствуют.

Обратил внимание, что исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника.

Кроме того, заключенная директором общества сделка купли-продажи автомобиля от 25.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2018 признана недействительной, имущество включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.11.2019, 04.11.2019 и 25.11.2019 на счета должника от реализации данного автомобиля поступило в общей сумме 3 483 356 руб. Таким образом, причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном размере, а равно доказательств того, что в результате ее совершения общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что находился под стражей в период с 07.04.2016 по 04.08.2016 и под домашним арестом в период с 05.08.2016 по 04.10.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, ответчика, конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Закон о банкротстве введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. С момента вступления Закона № 266-ФЗ в силу статьи 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает конкурсный кредитор.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» в сумме10 472 024 руб. 94 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъект ответственности определен в соответствии с положениями статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 03.10.2017 по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд 27.11.2019.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой наступления соответствующих обстоятельств, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соответственно, применимой редакцией Закона о банкротстве в период наступления вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 27.11.2019, описанные в заявлении обстоятельства имели место после01.12.2014, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующему должника лицу действия и бездействие.

1. В качестве правового основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявителями указано неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, в части ответственности за необращение (несвоевременное обращение) с заявлением о признании должника банкротом, регулировалось статьей 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) до 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- наличие вины в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности, общество по состоянию на 15.07.2016 стало обладать признаками неплатёжеспособности, поскольку имело не исполненные свыше трёх месяцев денежные обязательства, в размере 10 472 024 руб. 94 коп. на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016.

Арбитражным судом установлено, что в период 28.12.2012 до введения процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПЦ ЛСТК».

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, которым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2015 по делу № А74-7739/2015 отменено, принят новый судебный акт: требование первоначального иска удовлетворены, с ООО «ПЦ ЛСТК» в пользу кредитора взыскано 9 471 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 922 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступило в законную силу 14.04.2016.

При этом, у должника были неисполненные обязательства перед ФИО7 по договорам на оказание услуг по монтажу системы отопления, заключенным в 2013 – 2014 годах в размере 396 000 руб. и перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным в период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 15 668 370 руб. 92 коп.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2017 и 07.05.2018 требование ФИО7 и ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.04.2016 (дата неисполнения обязательства перед ООО «Моздокский строительный участок - 4» + 3 месяца с учетом пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Ответчик полагал, что заявителем не доказано, что по состоянию на 15.08.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника. Факт наличия задолженности перед ООО «Моздокский строительный участок - 4» в сумме 10 394 054 руб. 94 коп. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Отметил, что по состоянию на 15.08.2016 у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности ООО «Черногорск отделстрой», ООО «Стаф» и ООО «Аско» в размере более 42 000 000 руб., существенно превышающей кредиторскую задолженность. То есть финансовые показатели однозначно не свидетельствовали о несостоятельности предприятия.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что объем субсидиарной ответственности лица, на которого данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, составляют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем обязательств перед контрагентами после 15.08.2016 в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, у должника не возникло.

Обратил внимание, что в период с апреля по октябрь 2016 года у ответчика отсутствовала возможность принятия управленческих решений в отношении должника, поскольку он находился под стражей, а в последующем - под домашним арестом в связи с расследованием СЧ СУ МВД по Республике Хакасия в отношении него уголовного дела.

По мнению ответчика, совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А74-7739/2015 установлено, что задолженность образовалась в сумме 9 471 564 руб. 94 коп., с 20.06.2014.

Между тем, у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк» и ФИО7), в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сам ответчик в своем отзыве от 27.05.2020 указал, что в 2016 году из-за снижения спроса на производимую продукцию штатная численность должника оптимизирована, количество штатных единиц сокращено, что также свидетельствует о финансовых трудностях должника.

Следовательно, должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Арбитражный суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а именно: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Черногорского городского суда от 07.04.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.06.2016 включительно.

Постановлением Черногорского городского суда от 01.06.2016 срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 2 месяца, то есть по 04.08.2016 включительно.

Постановлением Черногорского городского суда от 02.08.2016 в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 04.10.2016 включительно.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в отношении руководителя должника ФИО1 в указанный кредитором срок была избрана мера пресечения (в период с 07.04.2016 по 04.10.2016), что являлось объективной причиной невозможности его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2015 по делу №А74-7739/2015 в удовлетворении иска ООО «Моздокский строительный участок - 4» было отказано, встречный иск ООО «Производственный центр ЛСТК» удовлетворен. На момент вынесения судебного акта по апелляционной жалобе по делу №А74-7739/2015 в суде апелляционной инстанции ФИО1 находится под стражей, в последующем под домашним арестом (по 04.10.2016 включительно), в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность обращения с заявлением.

Заявителем не доказано и не обосновано уточнение в части срока обращения с заявлением в суд 01.11.2014, в связи с чем суд отклоняет указанное уточнение.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с объективной невозможностью Ваземиллера обратиться с таким заявлением по 04.10.2016 включительно. Впоследствии сам заявитель реализовал право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (поступило в арбитражный суд 26.12.2016)

2. По привлечению директора должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по передаче временному и конкурсному управляющему документации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 04.07.2017 года, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (заверенные руководителем должника копии документов).

01.08.2017 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

При рассмотрении заявления временного управляющего судом установлено неисполнение ФИО1 пункта 5 резолютивной части определения от 15.03.2017, которым арбитражный суд обязал руководителя должника ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему.

Бездействие ФИО1 в части непередачи документов должника управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы длительное время. В результате, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Письмами б/д, б/н (получено ФИО5 27.10.2017) ФИО1 уведомил временного управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего о наличии объективной невозможности предоставить документы организации за 2014- 2015 годыв полном объеме.

Как указал ответчик в отзыве на заявление, 31.12.2015 СЧ СУ МВД по Республике Хакасия в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Черногорск отделстрой» было возбуждено уголовное дело № 772404, в рамках которого в офисе организации по адресу: <...> изъяты все бухгалтерские документы. При этом изъята документация не только ООО «Черногорск отделстрой», но и должника, который юридически и фактически находился по данному адресу и позиционировался следователями как аффилированное юридическое лицо, через которое осуществлялся вывод денежных средств. При изъятии документов их опись не производилась. Протокол составлен с указанием только номеров коробок без перечисления содержимого. 04.01.2016 сотрудниками организаций составлен акт об отсутствии большинства документов после обыска и изъятия (прилагается).

В апреле 2016 года в офисе организаций проведен еще один обыск по другому возбужденному уголовному делу, в ходе которого изъяты оставшиеся документы. После снятия мер пресечения, ограничивающих свободу, ФИО1 неоднократно обращался в органы предварительного расследования с ходатайствами о возможности ознакомления с документами, снятии их копий, их возврате. В частности, такие ходатайства направлялись в СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия, в производство которого передано уголовное дело, 08.12.2016, 15.07.2017. В предоставлении описи изъятых документов следователем отказано.

В октябре - ноябре 2016 года с разрешения следователя ФИО1 был произведен осмотр и фотокопирование изъятых документов, находящихся в помещении № 420 по адресу: <...>. Изъятых вещей и документов, принадлежащих должнику, не обнаружено, за исключением подшивки со счетами на оплату и черновыми записями, одной подшивки накладных по отгрузкам продукции.

Ранее, в июне 2016 года, генеральный директор ООО «Черногорск отделстрой» ФИО8 при фотографировании документов в органах предварительного расследования зафиксировала наличие у последних подшивок, принадлежащих должнику, за первое полугодие 2015 года. Между тем, в октябре - ноябре 2016 года эти документы ФИО1 уже не обнаружены (копия письма в МИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 23.12.2016).

Системный блок возвращен следователями в неисправном состоянии, программа бухгалтерского учета после возвращения системного блока не работала, о чем составлен акт инженером-программистом.

Вся находившаяся в распоряжении руководителя должника бухгалтерская и иная документация должника, в частности, документы, которые удалось восстановить и которые возвращены следователем, материальные ценности переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 по актам приема-передачи (копии актов представлены в суд).

09.01.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2364963 об окончании 27.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Черногорск отделстрой» в размере 42 281 015 руб. 03 коп. Данная дебиторская задолженность по прямому договору уступки права требования передана конкурсным управляющим заявителю - ООО «Моздокский строительный участок - 4» за 120 000 руб.

Временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий уведомлялись ФИО1 об объективной невозможности предоставить полный пакет бухгалтерских документов должника.

Довод ответчика о том, что требование управляющего было исполнено руководителем должника в том объеме, в котором имелись истребуемые сведения, документы, имущество, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку переданы временному управляющему по истечении значительного времени после обязания арбитражным судом (15.03.2017).

ФИО1 на основании актов приема-передачи переданы ФИО5 следующие документы, а именно:

- акт приема - передачи финансовых документов ООО «ЛСТК» за 2015-2016 год в количестве 92 единиц наименований;

- акт приема - передачи финансовых документов ООО «ЛСТК» за 2017 год в количестве 20 единиц наименований;

- акт приема – передачи документов «трудовые договору и личные дела работников ООО «ЛСТК» по 13 работникам;

- акт приема – передачи документов «Перечень приказов по личному составу» за 2012-2017 года;

- акт приема – передачи документов «Приложение к тому «Результаты налоговой проверки» в 12 томах;

- акт приема – передачи документов, касающихся результатов налоговой проверки» общества 2016 год в количестве 27 единиц наименований;

- акт приема – передачи документов «Постановления Арбитражного суда на 65 л.», в том числе исполнительный лист по делу А74-9208/2015;

- акт приема – передачи документов от 27.03.2018 в количестве 9 единиц наименований;

- акт приема – передачи документов и ценностей от 18.10.2017 в количестве 12 единиц наименований, в том числе техника);

- акт приема – передачи документов «Подшивка №1» в количестве 128 единиц наименований.

Указанные акты датированы 27.03.2018, то есть после вынесения определения арбитражным судом и спустя год после введения наблюдения, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче имеющихся в распоряжении руководителя документов, следовательно в данной части заявление ООО «МСУ-4» признается арбитражным судом обоснованным.

3. Кредитором полагает, что в результате заключения Ваземиллером 25.12.2014 сделок по отчуждению автомобиля (грузового-бортового DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска) и автоматической линии для производства профилей ЛСТК (состав линии: разматыватель консольный Q=3 т; стан 100030_1929252 профилегибочный для производства термопрофилей «ПН», «ПС»; режущий блок (фреза); система автоматического управления САУ - обеспечивающие основную деятельность должника, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

25.12.2014 между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 64, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS: идентификационный номер (VIN) – <***>; марка модель ТС - DAEWOO NOVUS; наименование (тип) ТС - грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой для подъема людей; год изготовления – 2011; категория ТС-С; модель, № двигателя – DL08 102272СВ; шасси (рама) № - <***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 250 (187.5); рабочий объем двигателя, куб. см. – 7640; тип двигателя – дизельный; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 16574; масса без нагрузки, кг – 8074; ПТС: 25 УЕ 837759, выдан 20.09.2011 Первомайским таможенным постом, г. Владивосток (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля определена в договоре в сумме 1 000 руб.

Как установленоАрбитражным судом Республики Хакасия в определении от 24.09.2018 по делу № А74-16996/2016 при рассмотрении обособленного спора автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска отчужден безвозмездно ФИО9 Договор 25.12.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» и ФИО9 признан недействительным, автомобиль возвращён в конкурсную массу.

01.10.2014 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/10/14 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар:

Автоматическая линия для производства профилей ЛСТК стоимостью 1 525 423 руб. 73 коп. Состав линии: разматыватель консольный Q=3 т; стан профилегибочный для производства термопрофилей «ПН», «ПС»; режущий блок (фреза); система автоматического управления САУ.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 договор купли-продажи от 01.10.2014 № 01/10/14, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» и ФИО9 признан недействительным, станок возвращён в конкурсную массу.

В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки - договора о продаже этой линии автоматической линии для производства профилей ЛСТК назначалась экспертиза. Согласно выводу и ответу на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «Продавец» раздела 8 Адреса и реквизиты сторон на представленной копии договора купли-продажи № 01/10/14 от 01.10.2014, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Поскольку на 20.06.2014 имущественное положение ООО «ПЦ ЛСТК» ухудшилось, что свидетельствовало о наличии задолженности перед кредитором, увеличился размер кредиторской задолженности, о чем не могло не быть известно ФИО1 и ФИО9, поскольку являлись учредителями общества.

Последовательное заключение сделок по отчуждению имущества общества направлено на вывод имущества из ООО «ПЦ ЛСТК» и уменьшение конкурсной массы.

Стороны сделки являлись аффилированными лицами (ФИО9 принадлежит 90% доли в обществе), ФИО1 не мог не знать что в результате указанных сделок, должник лишился возможности вести производственную деятельность.

ФИО1, являясь директором и учредителем (с долей 10%) общества в силу своих должностных обязанностей должен был осведомлён об указанной сделке, учитывая, что станок являлся основным оборудованием для производственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку директором должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

4. Руководитель совершил фальсификацию документов, что повлекло искажение бухгалтерской отчетности и представил искаженную бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган и конкурсному управляющему.

Как следует из заявления кредитора, ФИО1 совместно с ФИО2 совершил фальсификацию документов, что повлекло искажение бухгалтерской отчетности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу №А74-7739/2015 установлены противоречия в части товарной накладной от 20.05.2014 № 49, согласно которой по 22 позициям с учетом строки «всего по накладной» сумма поставки составляет 6 928 270 руб., тогда как в графе «всего отпущено» указана иная сумма - 6 348 912 руб., а в графе «содержит порядковых номеров записей» указано – 23.

Установлено, что акте сверки расчетов на 20.06.2014, который подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами (руководителями) с проставлением печатей организацией, отсутствуют сведения о товарных накладных от 11.04.2014 №№ 2, 3, от 18.04.2014 № 6, от 22.04.2014 № 43, от 06.05.2014 №№ 18, 342, от 15.05.2014 №№ 42, 46 и от 20.05.2014 № 49.

Кроме того, как установлено определением арбитражного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть определения от 26.04.2018) по настоящему делу, уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 31.03.2017 № 4 должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2015 годы в сумме 2 911 814 руб. (стр. 44 решения налогового органа № 4) и единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕН по УСН) в сумме 6 268 601 руб. за 2013 и 2015 годы (стр. 33 решения налогового органа № 4).

Арбитражный суд считает данный довод заявителя не подлежащим удовлетворению как не подтвержденный доказательствами, поскольку представленные в материалы дела сведения не содержат выводов о фальсификации документов непосредственно ФИО1, а могут косвенно указывать на ненадлежащий контроль за деятельностью общества.

5. Заявитель также указывает на необоснованное увеличение заработной платы в пять раз в процедуре наблюдения должника.

Ответчик, возражая против указанного основания указал, что увеличение заработной платы было вызвано сокращена до 8 штатных единиц. С 01.07.2017, после увольнения главного бухгалтера общества, ответчик приказом возложил на себя должностные обязанности главного бухгалтера и утвердил в связи с этим себе доплату к основной заработной плате в размере 5 000 руб.

Задолженность предприятия за указанный период перед ФИО1 составила 566 688 руб. 19 коп., перед ФИО2 - 452 893 руб. 91 коп., что подтверждается решением Черногорского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-825/2018 (в пользу ФИО1), решением Абаканского городского суда от 22.03.2018 по делу № 2-1063/2018 (в пользу Сурнаковой Т.П).

Конкурсный управляющий не представил возражений относительно удовлетворения исковых требований, решения судов не оспаривал. Задолженность по заработной плате работникам погашена конкурсным управляющим после реализации имущества должника. Упоминаемая заявителем премия в размере 200 000 руб. выплачена работодателем ФИО2 в начале 2016 года за эффективную работу предприятия по итогам 2015 гома по указанию учредителя ФИО9 Следственные органы дали уголовно-правовую оценку действиям ФИО2 при начислении указанной премии, признаков состава преступления не выявлено.

По мнению ответчика, факты злоупотребления правом при начислении и выплате ответчиком заработной платы и премий работникам, не имели места.

Арбитражный суд учитывает, что решениями судов общей юрисдикции задолженность по заработной плате взыскана, конкурсным управляющим произведено её гашение, в связи с чем, что отсутствуют основания для признания данных действий неправомерными ответчика, которые привели к банкротству.

6. В качестве еще одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявителем указывается на искажение бухгалтерской отчетности должника.

В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А74-7739/2015, в рамках которого суд апелляционной инстанции не признал факт поставки должником товаров ООО «Моздокский строительный участок - 4» на основании товарных накладных от 11.04.2014 №№ 2, 3, от 18.04.2014 № 6, от 22.04.2014 № 4, от 06.05.2014 №№ 18, 342, от 15.05.2014 №№ 42, 46 и от 20.05.2014 № 49, поскольку представителем ответчика на обозрение суда не были представлены подлинники перечисленных документов. В итоге, с должника в пользу ООО «Моздокский строительный участок - 4» взыскано 9 471 564,94 руб. неосновательного обогащения.

В рамках дела № А74-9208/2015 о взыскании с ООО «Черногорск отделстрой» в пользу должника 34 510 437 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки, решение по которому по заявлению конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, размер задолженности снижен до 16 890 437,23 руб. ввиду неподтверждения истцом поставки товара на сумму 21 499 706,87 руб.

В возражениях ответчик указал, что возможность предоставления этих документов отсутствовала ввиду изъятия правоохранительными органами

Решением МИФНС № 3 по Республике Хакасия должника привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017,

15.12.2017 следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Хакасия ФИО10, рассмотрев материал проверки по сообщению о совершении бывшим директором должника ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего из МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, пришел к выводу, что достоверно установить сумму неуплаченного и неисчисленного налога за 2013 - 2015 годы не представляется возможным ввиду отсутствия финансово-хозяйственных документов. Доводы об умышленном занижении ФИО1 суммы доходов и завышении суммы расходов за указанный период, а так же об умышленном занижении им же налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2014 год не нашли своего подтверждения. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Руководитель должника занимал активную позицию в оспаривании акта налоговой проверки. Руководитель должника не успел реализовать право на судебное оспаривание акта в связи с признанием должника банкротом и переходом полномочий к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, несмотря на переданные документы для судебного спора с налоговой инспекцией, акт проверки не обжаловал, контрдоводы при обращении налогового органа в суд о включении в реестр требований кредиторов не заявил.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица по искажению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине искажения бухгалтерской документации последнему необходимо доказать, что отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявителем и конкурсным управляющим должником не представлены сведения о неотражении в документах бухгалтерского учета должника какого-либо имущества, которое могло бы быть самостоятельно выявлено управляющим, также как и сведения о невозможности осуществления обязательных мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства (инвентаризация имущества, его оценка и последующая реализация на торгах) ввиду искажения ответчиком бухгалтерской документации.

Вопреки доводам заявителя, бухгалтерский баланс с указанием нулевой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 ФИО1 не составлял и конкурсному управляющему не передавал.

С целью подтверждения наличия дебиторской задолженности в октябре 2017 года ответчик вручил конкурсному управляющему неисполненные контрагентами, в том числе ООО «Аско» и ООО «Стаф», решения арбитражных судов. Полагает, что вменяемые заявителем недостатки бухгалтерской документации должника не повлекли каких-либо негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, а также не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Утверждение, что бухгалтерская отчетность должника была искажена или фальсифицирована, должно быть подтверждено мнением специалиста (аудитора) о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестном составлении (фальсификации) бухгалтерской (финансовой) отчетности и приводящих к ее существенному искажению. Заявителем такого заключения не представлено.

По указанному основанию арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле ФИО1 за деятельностью общества, вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств вины директора в искажении бухгалтерской отчетности, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь руководителем общества, допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами, возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «ПЦ ЛСТК», не может быть принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления № 53, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не реализована дебиторская задолженность должника. Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по включению в конкурсную массу должника нереализованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего контрагенту должника, имеющего задолженность перед должником.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами, и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по заявлению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в размере 38 729 695 руб. и прекратить производство по заявлению в указанной части.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-16996/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова