Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Третьяковой Евгении Александровны к Смольникову Василию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014 № 64 и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570).

В судебном заседании принимают участие представители:

конкурсный управляющий Третьякова Е.А. на основании решения суда от 09.10.2017;

Смольникова В.В. – Смольникова Н.В. по доверенности от 20.08.2018 № 35;

уполномоченного органа – Жибинова А.В. по доверенности от 05.03.2018;

кредитора ООО «МСУ-4» – Джуманазарова А.Ю. по доверенности от 13.08.2018 (представлена в электронном виде).

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (далее – ООО «МСУ-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (далее – должник, ООО «ПЦЛСТК»).

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 удовлетворено заявление Федорова М.Ю., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Третьякова Е.А.

13.05.2018 конкурсный управляющий Третьякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 25.12.2014 № 64, заключенный должником со Смольниковым Василием Васильевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Смольникова В.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль: грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

До судебного заседания от ООО «МСУ-4» поступил отзыв на заявление, в котором кредитор просит заявление конкурсного управляющего Третьяковой Е.А. удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление. Доводы заявителя следующие:

-оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

-средняя стоимость спорного автомобиля составляет 4 333 333 руб. 33 коп.; указанная в оспариваемом договоре стоимость автомобиля в сумме 1 000 руб. Смольниковым В.В. не оплачена;

-имеют место намеренные действия контролирующего должника лица – учредителя Смольникова В.В. по выводу имущества из активов ООО «ПЦЛСТК», должник совершил действия по ухудшению своего имущественного положения;

-Смольников В.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом;

-на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МСУ-4», оспариваемой сделкой нанесен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители уполномоченного органа, кредитора поддержали позицию конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

25.12.2014 между должником (продавец) и Смольниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 64, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS: идентификационный номер (VIN) – KL3F8CJF1BK000102; марка модель ТС - DAEWOO NOVUS; наименование (тип) ТС - грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой для подъема людей; год изготовления – 2011; категория ТС-С; модель, № двигателя – DL08 102272СВ; шасси (рама) № - KL3F8CJF1BK000102; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 250 (187.5); рабочий объем двигателя, куб. см. – 7640; тип двигателя – дизельный; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 16574; масса без нагрузки, кг – 8074; ПТС: 25 УЕ 837759, выдан 20.09.2011 Первомайским таможенным постом, г. Владивосток (далее – автомобиль). Стоимость автомобиля определена в договоре в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3.2, 2.2.1, 2.3 покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на стоянку продавца. Покупатель вносит предоплату в размере 100% суммы договора безналичным перечислением на указанный в данном договоре расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента заключения данного договора. Поставка товара продавцом осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента полной оплаты за товар.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость автомобиля в сумме 1 000 руб. Смольниковым В.В. не оплачена, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, заключенной с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в ущерб кредиторам должника.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и в отношении заинтересованного лица, управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Третьякова Е.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «ПЦЛСТК» решением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017). Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим 13.05.2018 (информация о документе дела, поступившего в электронном виде), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи автомобиля является подозрительной, совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – вывода имущества из активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
постановления).

Из содержания данных разъяснений следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 10.01.2017. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля заключена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как его кредиторская задолженность уже значительно превышала 300 000 руб. и обязательства по ее оплате не исполнялись.

Так, по состоянию на 25.12.2014 (дата заключения договора купли-продажи) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МСУ-4» в сумме 9 471 564 руб. 94 коп., задолженность образовалась с 20.06.2014. Это следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, которым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2015 по делу № А74-7739/2015 отменено, принят новый судебный акт: требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «ПЦ ЛСТК» в пользу кредитора взыскано 9 471 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 922 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЦЛСТК», по состоянию на 02.03.2018 учредителями (участниками) данного общества являются гражданин Смольников В.В. (размер доли в уставном капитале 90 %) и гражданин Ваземиллер В.В. (размер доли в уставном капитале 10%).

Следовательно, Смольников В.В. по отношению к должнику является заинтересованным лицом в понимании, содержащемся в Законе о банкротстве и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На дату подписания договора купли-продажи – 25.12.2014 сумма кредиторской задолженности должника, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла:

9 471 564 руб. 94 коп. перед ООО «МСУ-4»;

15 668 370 руб. 92 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным в период с декабря 2013 года по март 2014 года;

396 000 руб. перед Лагодиным С.М. по договорам на оказание услуг по монтажу системы отопления, заключенными в 2013 – 2014 годах.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Передача права собственности на автомобиль осуществлена должником по отношению к нему заинтересованному лицу и безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что учредителем должника является, в том числе Смольников В.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи, Смольников В.В. был осведомлен о предбанкротном состоянии ООО «ПЦЛСТК» и упущении возможности рассчитаться с кредиторами с помощью реализации спорного автомобиля. То есть Смольников В.В. располагал полной информацией о том, что передача спорного автомобиля должником может привести и привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам других кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ цен с сайта продажи автомобилей и спецтехники drom.ru, по результатам которого установлено, что средняя стоимость спорного автомобиля составляет от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб.

В рассматриваемом случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе крупного актива должника – автомобиля средней стоимостью 4 333 333 руб. 33 коп. путем его передачи аффилированному лицу безвозмездно.

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 1 000 руб. Вместе с тем, доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке товара – автомобиля, в материалы дела не представлены.

По сведениям конкурсного управляющего Третьяковой Е.А., ни на расчетные счета ООО «ПЦЛСТК», ни в кассу общества денежные средства в сумме 1 000 руб. от Смольникова В.В. не поступали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о безвозмездной передаче должником ответчику спорного автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка имеет все признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена должником в преддверии банкротства, безвозмездно и заключена с заинтересованным лицом.

Являясь учредителем должника, Смольников В.В. безвозмездно вывел из актива должника автомобиль. Учитывая, что должник имел на дату оспариваемой сделки просроченную кредиторскую задолженность, этой сделкой нанесен вред кредиторам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как указывалось выше, стороны по договору купли-продажи входят в одну группу лиц и, соответственно, каждая из сторон располагала сведениями о финансовом состоянии всех лиц, входящих в одну группу.

В результате заключения договора купли-продажи спорного автомобиля должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред, причиненный кредиторам и должнику спорной сделкой, выразился в выводе имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами, что указывает на злоупотреблении правом должником и Смольниковым В.В. (статья 10 ГК РФ).

Возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, вытекает из положений статьи 168 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника опровергаются наличием включенной в реестр требований кредиторов должника его задолженности перед ООО «МСУ-4», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Лагодиным С.М.

Относительно ссылки представителя ответчика на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами подлинника оспариваемого договора конкурсный управляющий пояснила, что экземпляр должника оригинала договора изъят правоохранительными органами и находится в материалах уголовного дела. Экземпляр Смольникова В.В. был представлен им в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля и находится в ГИБДД.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд полагает применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Двустороння реституция не применяется судом, поскольку доказательств оплаты по оспариваемой сделке не представлено.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Третьяковой Е.А., предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны спора.

Учитывая, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» Третьяковой Е.А.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 25.12.2014 № 64, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» со Смольниковым Василием Васильевичем.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Смольникова Василия Васильевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» автомобиль: грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – KL3F8CJF1BK000102, марка модель ТС - DAEWOO NOVUS; шасси (рама) № - KL3F8CJF1BK000102; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; ПТС: 25 УЕ 837759, выдан 20.09.2011 Первомайским таможенным постом, г. Владивосток.

3. Взыскать со Смольникова Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович