Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

Администрации муниципального образования г. Сорск – ФИО2 по доверенности № 01/11 от 11 января 2011 года, ФИО3 на основании доверенности № 33/11 от 23 ноября 2011 года;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13 декабря 2011 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

-от 19 мая 2010 года - Федеральной налоговой службы в сумме 3 028 531 рублей 08 копеек;

-от 27 июля 2010 года - Федеральной налоговой службы в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек;

-от 28 июля 2010 года - Администрации муниципального образования город Сорск в сумме 17 537 979 рублей 72 копеек;

-от 06 августа 2010 года - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в сумме 299 114 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2010 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 августа 2010 года №158.

Определениями арбитражного суда от 20 января 2011 года и от 22 февраля 2011 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в сумме 903 300 рублей 98 копеек и в сумме 5000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования:

-от 06 апреля 2011 года - открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 951 354 рублей 37 копеек;

-от 26 апреля 2011 года Федеральной налоговой службы в сумме 175 313 рублей 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 22 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО4, а также учредителя должника – Администрацию муниципального образования г. Сорск;

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, Администрации муниципального образования г. Сорск 25 653 391 рубль 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2011 года названное заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 часов 30 минут 31 октября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2011 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 23 ноября 2011 года.

Определением от 23 ноября 2011 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 13 декабря 2011 года.

Заказные письма от 24 ноября 2011 года с почтовыми уведомлениями №72134 и №72135 с копией определения арбитражного суда от 23 ноября 2011 года, направленные арбитражным судом в адрес ФИО6 и ФИО4, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Богданова Л.Л. и Кононенко А.А. извещены о начавшимся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15 апреля №87411 (т. 16 л.д. 6), и от 28 сентября 2011 года №69888 (т. 23 л.д.9).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания конкурсного управляющего ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 23 ноября 2011 года размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили:

ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие;

письменные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

письменные пояснения от 07 декабря 2011 года относительно правовых оснований для включения в размер ответственности требований по текущим обязательствам должника и для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования города Сорска (далее по тексту – Администрация) возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 Пояснили, что возврат имущества, переданного в безвозмездное пользование Предприятию, являлся добровольным, был обусловлен невозможностью содержать имущество должником в силу его неплатежеспособности на тот момент. Действия Администрации не привели к неплатежеспособности должника.

Представитель ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что ФИО4 занимал должность руководителя должника с 30 июля 2009 года по 02 марта 2010 года. По мнению ФИО4, за месяц до прекращения своих полномочий директора Предприятия, когда он был ещё вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств, перечисленных в названной норме Закона о банкротстве, являющихся основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением, не имелось, так как на момент его

увольнения – 02 марта 2010 года, не истёк срок направления в арбитражный суд заявления, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4, конкурсный управляющий не указал какое конкретно обстоятельство и с какого момента возникшее, породило обязанность руководителя должника ФИО4 обратиться с заявлением в арбитражный суд, и не привёл соответствующих доказательств этому, как и не привёл доказательств, что обязательства в заявленной им сумме – 25 653 391 рубль, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом представлен отзыв, в соответствии с которым уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Предприятия ФИО6, ФИО4, а также учредителя должника – Администрацию муниципального образования г. Сорск. (т. 23 л.д.66 – 68).

Конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу Предприятия по состоянию на 31 декабря 2009 года, представленному должником на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, стоимость всего имущества Предприятия составляла 23 097 000 рублей, а кредиторская задолженность – 35 794 000 рублей. Структура баланса Предприятия являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

При таких обстоятельствах руководитель должника ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании Предприятия банкротом в срок до 31 января 2010 года.

По состоянию на 12 августа 2010 года – дата открытия в отношении должника конкурсного производства, руководителем Предприятия являлась ФИО6

Ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве, на не передачу бывшим руководителем должника ФИО6 документов бухгалтерской отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не предоставление информации о выбытии имущества за период с 31 декабря 2009 года по 12 августа 2010 года, конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями Устава Предприятия учредителем должника является Администрация. В результате изъятия Администрацией у должника имущества, Предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что привело к неплатежеспособности должника.

В отношении размера ответственности, конкурсный управляющий, указал, что размер ответственности складывается из следующих сумм: общей суммы требований кредиторов Предприятия - 24 890 265 рублей 75 копеек, задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему - 383 418 рублей 48 копеек, задолженности по вознаграждению привлечённым лицам - 215 000 рублей, задолженности по произведённым внеочередным расходам конкурсного управляющего - 33 180 рублей 23 копейки, задолженности по заработной плате - 131 525 рублей 93 копейки.

Таким образом, размер ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составляет 25 653 391 рубль 39 копеек.

Относительно порядка возложения ответственности на Администрацию, Богданову Л.Л., Кононенко А.А., конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь их к ответственности по обязательствам должника солидарно.

Относительно перспектив формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий указал, что определить перспективу формирования конкурсной массы в настоящее время не представляется возможным.

Правовым основанием для включения в размер ответственности требований по текущим обязательствам должника и для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно конкурсный управляющий указал пункт 8 статьи 10 и абзац 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В соответствии с приказом Администрации от 30 июля 2009 года № 16 л/с ФИО4 назначен на должность директора Предприятия. В соответствии с приказом Администрации от 02 марта 2010 года № 8 л/с действие трудового договора от 30 июля 2009 года № 176-ТД, заключенного с ФИО4, прекращено, он уволен с должности.

17 марта 2010 года Администрацией заключён трудовой договор с ФИО6, в соответствии с условиями которого она назначена на должность директора Предприятия приказом Администрации от 17 марта 2010 года № 15 л/с (т. 16, л.д.129-130, т.7, л.д.30).

Приказом от 28 сентября 2010 года № 1-к ФИО6 уволена с должности директора Предприятия (т.16, л.д.136).

06 апреля 2011 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Предприятия ФИО6 передать в течение трёх дней недостающее имущество и документы должника (т.16, л.д.9-11):

фискальный регистратор «Феликс ЭСК-2» балансовой стоимостью 13 375 рублей 06 копеек;

концентрат минеральный «Галит» в количестве 8,91 тонн балансовой стоимостью 16 234 рублей 32 копеек;

-уголь 2БР в количестве 385,2 тонн балансовой стоимостью 173 508 рублей 12 копеек;

-уголь ДР в количестве 127,3 тонн балансовой стоимостью 79 559 рублей 83 копеек;

-документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в сумме 16 116 699 рублей 02 копеек, пояснения в обоснование этой задолженности;

а также о выдаче исполнительного листа.

27 апреля 2011 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу №А74-1713/2010 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2011 года заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО6 передать недостающее имущество и документы должника, о выдаче исполнительного листа, и о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу №А74-1713/2010, о выдаче исполнительного листа, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятием ФИО1 об обязании бывшего руководителя ФИО6 передать имущество и документы должника.

11 августа 2011 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 22 июня 2011 года (т. 17 л.д. 119).

15 августа 2011 года конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 22 июня 2011 года (т. 17 л.д. 121 – 124).

24 августа 2011 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес Сорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 22 июня 2011 года (т. 23 л.д. 127 – 128).

В соответствии с положениями Устава Предприятия, его учредителем является Администрация.

В соответствии с договором № 377/07 безвозмездного пользования от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15 мая 2008 года и № 2 от 30 декабря 2009 года) Администрация передала в безвозмездное временное пользование Предприятию объекты инфраструктуры согласно приложению № 1 к договору на срок по 31 мая 2008 года. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации. (т.23, л.д. 81-84).

В соответствии с договором № 380/07 безвозмездного пользования от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01 февраля 2008 года и № 2 от 30 июня 2008 года, № 3 от 15 июня 2009 года, № 4 от 30 декабря 2009 года, № 5 от 26 февраля 2010 года) Администрация передала в безвозмездное временное пользование Предприятию имущество согласно приложениям № 1-4 к договору на срок по 31 мая 2008 года. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации. (т.23, л.д. 91-109).

Дополнительным соглашением № 6 от 26 февраля 2010 года договор безвозмездного пользования № 380/07 от 02 июля 2007 года расторгнут с 31декабря 2009 года.

Актами приема – передачи от 14 декабря 2009 года и от 26 февраля 2010 года, (т.23, л.д. 110-111) произведен возврат имущества Администрации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди включены требования в общей сумме 24 890 265 рублей 75 копеек (т. 27 л.д.72-87)

Из отчета конкурсного управляющего от 31 августа 2011 года следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 566 000 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 130 884 рублей 40 копеек, взыскано дебиторской задолженности 120 723 рублей 94 копеек, расходы в процедуре банкротства составили 164 064 рубля 63 копейки, (т.23, л.д. 26-34).

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя должника в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом представленных при его рассмотрении дополнительных пояснений, сослался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО6 по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Администрации по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие действия (бездействие) имело место после дня вступления в силу указанного закона (т.е. после 05 июня 2009 года).

Конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27 апреля 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия и времени совершения действий (бездействия) его бывшими руководителем и Администрацией, указанных конкурсным управляющим в качестве основания рассматриваемого заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана

их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно определению, содержащемуся в статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, наличие обстоятельств, указанных в пункта 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, ее возложение должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) Предприятия установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 12 августа 2010 года.

В отношении требований к ФИО4 заявителю необходимо доказать, что на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он являлся руководителем должника, указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Из представленных в материалы дела доказательств, которые перечислены выше, следует, что Кононенко А.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 30 июля 2009 года по 02 марта 2010 года.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Предприятия по состоянию на 31 декабря 2009 года, на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, стоимость всего имущества Предприятия составляла 23 097 000 рублей, а кредиторская задолженность – 35 794 000 рублей, структура баланса Предприятия являлась неудовлетворительной, должник уже на тот момент отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим не представлен в материалы дела расчет размера ответственности ФИО4 в соответствии с указанными положениями, то есть по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что совокупность обязательств в общей сумме 25 653 391 рубля возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Администрацию является доказанность того факта, что именно её действия послужили причиной банкротства должника.

Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на факт изъятия имущества должника Администрацией по договорам безвозмездного пользования от 02 июля 2007 года № 377/07 и № 380/07 является недостаточной для вывода о наличии противоправных действий Администрации, приведших к неплатежеспособности должника. Выводы конкурсного управляющего являются противоречивыми.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2011 года (т.23, л.д. 49) конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения как повлияло изъятие имущества Администрацией на ухудшение финансового состояния 31 декабря 2009 года.

В своих пояснениях от 22 ноября 2011 года конкурсный управляющий указал, что изъятое администрацией имущество находилось у Предприятия в аренде, в связи с чем это изъятие не повлияло на ухудшение финансового состояния должника по состоянию на 31 декабря 2009 года (конкурсный управляющий указывает, что уже на эту отчетную дату у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.23, л.д. 63).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно- следственной связи между действиями и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований к ФИО6 заявителю необходимо доказать, что на момент принятия решения о признании должника банкротом Предприятия ФИО6 имела статус руководителя должника, а также то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя.

Из представленных в материалы дела доказательств, которые перечислены выше, следует, что ФИО6 осуществляла полномочия руководителя должника в период с 17 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя Предприятия ФИО6 передать имущество и документы должника, удовлетворено. Суд обязал ФИО6 (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, конкурсный управляющий предъявил его в Службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме, равно как и не даны пояснения относительно причин невозможности передачи документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве при определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

«Субсидиарная» ответственность означает «дополнительная», то есть если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

В части 1 статьи 399 ГК РФ указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося

основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 31 августа 2011 года следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 566 000 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 130 884 рублей 40 копеек, взыскано дебиторской задолженности 120 723 рублей 94 копеек, расходы в процедуре банкротства составили 164 064 рубля 63 копейки, (т.23, л.д. 26-34).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 22 ноября 2011 года (т.23, л.д. 63, 64) следует, что торги по продаже имущества должника состоялись 15 сентября 2011 года, победителем признан ФИО7, предложивший цену – 21 751 рубль. Однако имущество не передано по причине того, что удерживается ГУП РХ «Хакресводоканал». Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд:

- с исковым заявлением об истребовании у Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» имущества (делу присвоен номер А74-3296/2011);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании сделок недействительными:

-по формированию уставного фонда Предприятия и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации внести в уставный фонд Предприятия денежные средства в размере 179 981 рубля 23 копеек, перечислив их на расчётный счёт Предприятия;

-соглашения от 19 февраля 2010 года №78/10, заключённого между Администрацией и Предприятием, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возместить Предприятию стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек;

-по перечислению на расчётный счёт государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП «Хакресводоканал») 2 226 329 рублей 76 копеек в счёт погашения задолженности муниципального унитарного предприятия г. Сорска «Жилищная управляющая компания» перед Предприятием, и об обязании ГУП «Хакресводоканал» возвратить Предприятию денежные средства в сумме 2 226 329 рублей 76 копеек, полученные по сделкам;

- о признании сделки (соглашения о зачете), заключенной Предприятием с ГУП «Хакресводоканал» недействительной и об обязании возвратить денежные средства в сумме 252 563 рублей 27 копеек,

- с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Сорска «Жилищная управляющая компания» (далее – МУП «ЖУК») требования в сумме 11 319 861 рубля 43 копеек (дело №А74-424/2011).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2011 года по делу №А74-424/2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП «ЖУК» требование конкурсного управляющего Предприятием в сумме 8 758 083 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года иск конкурсного управляющего Предприятием удовлетворён частично, суд обязал ГУП «Хакресводоканал» передать Предприятию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу имущество общей стоимостью 1 113 739 рублей 98 копеек.

На дату судебного заседания решение арбитражного суда по делу №А74-3296/2011 не вступило в законную силу, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не рассмотрены.

Таким образом, доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника, конкурсный управляющий не представил, предъявив требование о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности в сумме, составляющей полный размер текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Администрацию муниципального образования город Сорск, ФИО4, ФИО6.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» ФИО1 о привлечении Администрации муниципального образования город Сорск, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия	М.В. Зуева