Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы, г. Москва,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.12.2009 № 19-01/225243;

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания»: отсутствовал.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате платежей в бюджеты различных уровней в размере 662 613 руб. 83 коп., в том числе: по налогам – 400 981 руб., пени – 198 769 руб. 43 коп., штрафам – 62 863 руб. 40 коп.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просит суд признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь суммы задолженности в размере 590 748 руб. 62 коп.

Пояснила, что общество является отсутствующим должником, поскольку у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, операции по счетам не производятся, должник отсутствует по юридическому адресу.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, копия определения арбитражного суда возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»не направило уполномоченного представителя в судебное заседание, несмотря на то, что было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Поскольку согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещёнными надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей должника и некоммерческого партнёрства.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 и внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно решению №420 от 16.04.2010 о подаче заявления в арбитражный суд Общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 662 613 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием имущества и денежных средств на расчётном счёте, неосуществлением операций по расчётному счёту, непредставлением бухгалтерской отчётности последние двенадцать месяцев налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по признакам отсутствующего должника.

В подтверждение наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, уполномоченный орган ссылается на расходное расписание от 15.01.2010 № 182/33516/002, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.01.2010 №ЛК-10-12/0288.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона о банкротстве юридическое лицо может быть признано отсутствующим должником в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям Общество имеет расчётный счёт в ВСФ банка «Навигатор». Согласно справки банка от 05.11.2009 №3113, остаток денежных средств на счете общества отсутствует, последняя операция по счету осуществлялась 11.03.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Машиностроительная компания» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Согласно ответу Абаканского городского отдела судебных приставов УФСССП по РХ организация по указанному адресу не располагается. Судебным приставом вынесен акт от 26.06.2007 о невозможности взыскания в связи с тем, что имущества, на которое возможно обращение взыскания не установлено.

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 05.04.2007 Общество представило налоговую декларацию по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 06.11.2008 налоговая отчётность обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия не представлялась, операции по расчётному счёту не осуществляются.

В подтверждение соблюдения требований Федерального закона о банкротстве заявителем представлены следующие доказательства:

- постановление Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 23.09.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Машиностроительная компания»;

- - справка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 06.11.2009 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом не зарегистрированы;

- справка МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 06.11.2009 о том, что за обществом транспорт не зарегистрирован;

- справка Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства от 106.11.2009 №5373 о том, что согласно архивным данным за обществом земельных участков в собственности не числится;

- справка государственного унитарного предприятия РХ «Управление технической инвентаризации» от 11.11.2009 о том, что общество недвижимого имущества не имеет;

- требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решение о взыскании налогов, сбором, пеней штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально и позволяют арбитражному суду признать ООО «Машиностроительная компания» недействующим должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. При этом применение упрощённой процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17 января 2006 года № 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100, к таким доказательствам относятся ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательства наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения уполномоченный орган арбитражному суду не представил.

Кроме того, введение процедуры банкротства даже при наличии у уполномоченного органа достаточных средств для проведения процедуры исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляется невозможным.

При отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, что имеет место в данном случае, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и при не поступлении в дело заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должник последние двенадцать месяцев не представлял в налоговый орган сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, местонахождение должника неизвестно, доказательств вероятности обнаружения имущества должника налоговым органом не представлено. Как уже отмечалось выше, по сведениям компетентных органов имущества и транспортных средств за обществом не значится.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что у налогового органа отсутствуют доказательства возможного обнаружения имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

При такой ситуации является необоснованным довод налогового органа о том, что наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей следует расценивать, как доказательство невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии имущества у должника, а равно при отсутствии возможности обнаружения имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, федеральный бюджет понесет дополнительные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговым органом, общество является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения общества из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к обществу указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

В связи с этим арбитражный суд с учётом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу о банкротстве составляет 4000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства должна быть возвращена плательщику.

При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А74-1721/2010.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение одного месяца послеего принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева