Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители Территориального управления ФИО2, доверенность от 22 декабря 2007 года №113 и ФИО3, доверенность от 01 января 2008 года №125.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержали заявленное требование, обосновали его ссылкой на результаты проверки и на протокол об административном правонарушении. Пояснили, что в период с 09 июля по 14 июля 2008 года должностным лицом Территориального управления на основании распоряжения начальника Территориального управления от 07 июля 2008 года № 12-10/54 проведена проверка соблюдения обязательных требований, метрологических правил и норм в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей при реализации (поставке, продаже) обуви индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Машутка». В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно: обуви детской, туфель для для ясельного возраста, жёлтых, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПК Обувь – М», выпускаемых по ГОСТу 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» с нарушением требований государственных стандартов – пункта 5.1 ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», пункта 2 ГОСТа 9289-78 «Обувь. Правила приёмки» - не представлен документ, удостоверяющий качество продукции.

В соответствии с «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», ввёденной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года № 64 обувь детская подлежит обязательной сертификации. На момент проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлен сертификат соответствия на обувь детскую, туфли для ясельного возраста, жёлтые, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПК Обувь- М».

Со ссылкой на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» представители административного органа указали, что заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

На основании изложенного представители Территориального управления просили привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, письменный отзыв на заявление не представила. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 18 июля 2008 года о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству получено предпринимателем (почтовое уведомление № 96956).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

По результатам судебного заседания арбитражный суд, с целью предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 возможности представить письменный мотивированный отзыв на заявление, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 15 часов 00 минут 19 августа 2008 года, судебное заседание провестив помещении арбитражного суда по адресу: <...>, третий этаж, кабинет 301 – зал судебных заседаний № 4. О явке в заседание суда поставить в известность секретаря судебного заседания Вихляеву А.А. (каб. 319). Телефон для справок 299-515 (помощник судьи Манакова О.В., каб.311).

2.Предложить представить:

предпринимателю: паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (подлинники – на обозрение суда, заверенные копии – в материалы дела); мотивированный письменный отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование доводов.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина