Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство Туим» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар» о взыскании 3 874 692 руб. 31 коп. , в том числе 3 853 268 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, 21 423 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату полученной теплоэнергии, по договору № 02/07 от 29.08.2007 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Определением от 07 февраля 2008 года арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство Туим» об обеспечении иска, наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар» и на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и в кассе, на сумму иска 3 874 692 руб. 31 коп.

Истец заявил о том, что ФИО3 состоит в штате Администрации МО Ширинский район и в силу закона не вправе представлять интересы частных лиц.

ФИО3 пояснила, что представляет интересы ООО «Коммунар» на основании действительной доверенности, а ограничение в законе к данной ситуации не относятся.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выраженной в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В подтверждение полномочий ФИО3 в дело представлена доверенность, подписанная директором ООО «Коммунар» ФИО4, заверенная печатью общества, действительная до 14 декабря 2008 года.

Поскольку представленная доверенность от 13.02.2008 соответствует требованиям закона, арбитражный суд, проверив полномочия ФИО3., допустил ее к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Коммунар». Тот факт, что основным местом работы ФИО3 является Администрация МО Ширинский район, не может являться основанием для признания недействительной выданной ей доверенности на представительство интересов ответчика. Статьей 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплены запреты, связанные с прохождением муниципальной службы. Указанная статья не устанавливает запрет муниципальному служащему представлять интересы третьих лиц в суде.

Ответчик ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2008. В обоснование заявленного ходатайства ответчик заявил, что наложение ареста на счета предприятия может парализовать финансово-хозяйственную деятельность, привести к срыву договорных отношений, т.е. поставок теплоносителя населению и предприятиям социальной сферы, что увеличит социальную напряженность в п. Туим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10. 2006 года № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Коммунар» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не указал правовых оснований для отмены обеспечительной меры, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что обеспечительная мера может парализовать его финансово-хозяйственную деятельность, привести к срыву поставок теплоносителя населению и предприятиям социальной сферы поселка Туим. Последний довод судом не принят потому, что по договору от 29.08.2007 на оказание услуг по теплоснабжению обязанности по поставке теплоэнергии несет истец. Исходя из этого суд принял обеспечительную меру с целью не допустить перерыв в подаче теплоэнергии населению и организациям поселка Туим.В соответствии с ч. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5372210 руб. 38 коп., в том числе 5350786 руб. 46 коп. задолженности за полученную тепловую энергию, 21423 руб. 92 коп. пени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об увеличении цены иска.

Ответчик с иском не согласился, считает завышенными объемы потребления теплоэнергии на величину потерь до счетчика, заявил о необходимости провести сверку расчетов.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 97, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар», п. Шира, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07 февраля 2008 года, отказать.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 марта 2008 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 217, тел. <***> (помощник судьи Пыхалова О.С.).

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова