Гражданский кодекс часть 1

Протокол судебного заседания 11.09.2008 вела секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В., после перерыва 18.09.2008 - секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании, 11.09.2008г., принимали участие

заявитель ФИО1 (паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел города Абакана Республики Хакасия 08 февраля 2007г.);

от предпринимателя: ФИО2 по доверенности 19-01/154055 от 28.03.2008.;

от Федеральной налоговой службы: отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 11.09.2008г., до 15 час. 00 мин. 18.09.2008г.

В судебном заседании, 18.09.2008г., принимали участие

заявитель отсутствует;

от индивидуального предпринимателя:

ФИО2 по доверенности от 28.03. 08 г. № 19-01/154055;

ФИО3 по доверенности от 12.09.08 г.;

от Федеральной налоговой службы представитель отсутствует.

ФИО1 18 июля 2008г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в связи с неспособностью должника исполнить обязательство по уплате денежных средств в размере 41.210 руб., из них: 37.000 руб. – неосновательного обогащения, 1.210 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3.000 руб. – судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2008г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21 августа 2008г.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2008г. судебное заседание откладывалось на 11 сентября 2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании, 21.08.2008, поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. ФИО1 пояснил, что решением от 24.12.2007 по делу №2-554/2007 Абаканский городской суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений мировых судей в составе судьи Страховой О.А. решил взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 37.000 руб. неосновательного обогащения и 1.210 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке предпринимателем не исполнено. 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Абаканским городским судом исполнительного листа от 24.12.2007 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10/27137/994/2/2008. На день судебного заседания, 21.08.2008, должник не оплатил ФИО1 указанную задолженность. Кроме того, 21.03.2008, мировым судьёй судебного участка №4 г. Абакана было вынесено определение о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. Данное определение вступило в законную силу, однако, должником на день судебного заседания не исполнено. Кроме того, заявитель пояснил, что при изготовлении мотивированного решения по делу №2-554/2007 Абаканским городским судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления мотивированного решения. Он полагает, что вместо даты 24.12.2008 должна быть указана дата 24.12.2007.

До судебного заседания, 10.09.2008, от заявителя поступило заявление об утверждении мирового соглашения, к которому была приложена копия мирового соглашения от 18.08.2008, подписанного сторонами по данному делу. Из текста указанного мирового соглашения следует, что ФИО1 и ФИО2 пришли к мировому соглашению о том, что ФИО1 должен ФИО2 по судебным решениям мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Синьковой С.В. и судьи Абаканского городского суда Мартовой О.И., вступившим в силу в 2006 году, в совокупности 123,015 руб.

ФИО2 должна ФИО1 по вступившему в силу в 2007 году решению Абаканского городского суда судьи Страховой О.И. 38.210 руб.

ФИО2 должна ФИО1 4.400 руб., являющимися предметом рассмотрения в данном споре (судебный участок № 2 г. Абакана, мировой судья Лобоцкая И.Е.).

ФИО1 отказывается от своих требований в части взыскания с ФИО2 38.210 руб. и 4.400 руб.

ФИО2 отказывается от своих требований к ФИО1 в части суммы 42,610 руб.

В судебном заседании, 11.09.2008, заявитель настаивал на утверждении мирового соглашения от 18.08.2008. При этом пояснил, что подлинник мирового соглашения находится в мировом суде, так как мировое соглашение было заключено в мировом суде. При этом представил арбитражному суду на обозрение определение мирового суда об утверждении мирового соглашения от 18.08.2008 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 42.610 руб.

Кроме того, в судебном заседании, 11.09.2008, заявитель просил взыскать с должника судебные расходы по настоящему делу, включая 2.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб., пояснив, что оплата услуг представителя была оформлена путём переуступки прав требования.

Представитель должника в судебном заседании, 11.09.2008, не согласился с ходатайством заявителя об утверждении мирового соглашения, так как данное мировое соглашение составлено и утверждено в рамках другого дела, рассмотренного в мировом суде, и к рассматриваемому делу о банкротстве никакого отношения не имеет.

17.09.2008 от заявителя в канцелярию арбитражного суда поступило уточнённое заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, в связи с неспособностью должника исполнить обязательство по уплате денежных средств в размере 38.210 руб., из них: 37.000 руб. – неосновательного обогащения, 1.210 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, 17.09.2008 заявителем в канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А74-1755/2008 до рассмотрения Абаканским городским судом вопроса об исправлении опечатки в решении от 24.12.2007 и до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана об утверждении мирового соглашения.

В качестве основания для удовлетворения данного ходатайства заявитель указал, что неисполнение решения Абаканского городского суда по делу №2-554/2007 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом. При этом 21.08.2008 ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Абаканского городского суда по делу №2-554/2007, выразившейся в указании даты принятия данного решения 24.12.2008. Заявитель полагает, что ссылаться на решение суда, датированное ненаступившей датой не корректно.

В качестве другого основания для приостановления производства по делу заявитель указал, что на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана об утверждении мирового соглашения от 18.08.2008 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 42.610 руб. подана частная жалоба, которая определением от 03.09.2008 оставлена без движения для исправления недостатков. Заявитель полагает, что арбитражный суд не может разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения до разрешения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании, 18.09.2009, указали на то, что заявитель не имел право представлять в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем копии исполнительного документа в адрес индивидуального предпринимателя.

Кроме того, представители должника сообщили, что заявитель ФИО1 является одновременно должником индивидуального предпринимателя ФИО2 Сумма долга ФИО1 перед ФИО2 составляет 130387 руб. из них: 29.454,7 руб. по исполнительному листу №2-79/05 от 28.03.2005 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 2-12688/2005 от 10.10.2005); 2.567,3 руб. по исполнительному листу №2-2749/06 от 23.08.2006 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 3-5167/2007 от 16.01.2007); 98.365 руб. по исполнительному листу № 2-2749/06 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 3-5167/2007 от 16.01.2007), что существенно превышает сумму, заявленную ФИО1 в качестве основания для признания ФИО2 банкротом. При этом ФИО1 не использовал всех доступных ему по закону средств защиты своего кредиторского права с целью получить исполнение, а именно - не совершил зачёта.

Представители должника считают, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является крайним средством защиты нарушенных интересов кредитора.

Кроме того, считают, что заявление ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. и 2.000 руб. на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу того, что сумма стоимости услуг представителя завышена с учётом сложности рассматриваемого дела, при этом поясняют, что заявитель – лицо, компетентное в вопросах банкротства, что подтверждается договором на оказание платных услуг от 10 марта 2007 года, поэтому заявитель не нуждался в услугах представителя.

Ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения, которое заключалось сторонами в рамках дела, рассмотренного мировым судом г. Абакана, и по сути является самостоятельной сделкой по проведению зачёта, является попыткой ввести арбитражный суд в заблуждение в расчёте на то, что судебные расходы будут отнесены на ФИО2 по правилам пунктов 1, 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснил, что формально отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Абаканском городском суде вопроса исправления опечатки в решении от 24 декабря 2007 года.

В тоже время, представители индивидуального предпринимателя считают, что поданная частная жалоба ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 18 августа 2008 года об утверждении мирового соглашения является средством затягивания процесса по делу, так как мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы в судебное заседание, 21.08.2008, представил справку о задолженности ФИО2 по состоянию на 15.07.2008, в соответствии с которой задолженность ФИО2 по обязательным платежам составляет 62.341,0 руб. (в том числе по основному долгу – 4.945,0 руб., по пени – 56.200,0 руб., по штрафам – 1.197,0 руб.). Просроченная свыше трёх месяцев задолженность составляет 62.183,0 руб. Представитель Управления полагает, что задолженность ФИО2 превышает 10.000,0 руб., следовательно, есть основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига», надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 26 августа 2008г. № 91926), не направило уполномоченного представителя в судебное заседание. Ко дню судебного разбирательства,11.09.2008, представила выписку из протокола № 61/08-О от 01.09.2008 заседания квалификационной комиссии, в которой указан список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, из которых первым по списку значится ФИО4, вторым – ФИО5, третьим – ФИО6.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, уведомлённое о времени и месте судебного заседания, не направило уполномоченного представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и заявленную саморегулируемую организацию надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания и, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу № А74-1755/2008, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Решением Абаканского городского суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений мировых судей от 24 декабря 2008 года по делу №2-554/2007 (судья Страхова О.А.) решение мирового судьи судебного участка № 4 от 19.07.2007 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 37.000 руб. неосновательного обогащения отменено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 решено взыскать 37.000 руб. неосновательного обогащения, 1.210 руб. государственной пошлины.

Неисполнение должником данного решения явилось основанием для обращения в арбитражный суд ФИО1 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В указанном решении Абаканского городского суда в качестве даты принятия решения указана дата 24 декабря 2008г. В резолютивной части данного решения указано, что решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит, между тем в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно дате, указанной в решении, оно вступает в силу 24 декабря 2008г.

Указанная опечатка должна быть исправлена в порядке установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о приостановлении производства по делу №А74-1755/2008 по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, до разрешения вопроса о наличии опечатки в решении Абаканского городского суда по делу №2-554/2007.

Кроме того, заявитель в качестве основания удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу указал направление частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд считает правомерной позицию заявителя, поскольку по условиям мирового соглашения от 18.08.2008, утверждённого определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о взыскании 38.210 руб. по решению Абаканского городского суда по делу №2-554/2007 (судья Страхова О.А.).

Между тем, как указано выше, данное решение Абаканского городского суда явилось основанием для обращения в арбитражный суд ФИО1 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 и статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу №А74-1755/2008.

2. Приостановить производство по делу № А74-1755/2008 до рассмотрения в Абаканском городском суде вопроса об исправлении опечатки в решении от 24 декабря 2008 года и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 18 августа 2008 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционной суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.В. Тутаркова

судьи Н.В. Гигель

Т.Г. Коршунова