Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компании «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФИО6 к субсидиарной ответственности,

заявление общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компании «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7 на основании доверенности от 24.01.2022 (паспорт) (до перерыва);

представитель ООО «ЭСК «Энергия» - ФИО8 по доверенности от 05.01.2022 (паспорт);

представитель ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО9 по доверенностям 18.12.2020, 12.10.2020, 28.10.2020 соответственно (паспорт);

представитель ФИО5 – ФИО10 на основании доверенности от 13.10.2021 (паспорт).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, общество, ООО «Энергия»).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит суд:

- установить основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5;

- установить основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2;

- установить основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3;

- установить основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4;

- установить основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11;

- установить основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12;

- установить основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЭСК «Энергия»;

- после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

26.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит суд:

- установить основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6;

- объединить рассмотрение настоящего заявления с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц;

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 13.11.2020 и 25.11.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

16.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Энергия»;

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Энергия»;

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Энергия»;

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Энергия»;

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЭСК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Энергия»;

- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с неподачей заявления о признании ООО «Энергия» банкротом и невозможностью погашения требований кредиторов;

- принять отказ от требований к ФИО12, ФИО11

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом, принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12. Прекращено производство по заявлению в указанной части.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 ООО ЭСК «Энергия» привлечено в качестве созаявителя при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении о привлечении контролирующих должника лиц, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ЭСК «Энергия», ФИО6 за совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а также ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов и возражений, представленных в материалы дела, просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО ЭСК «Энергия». Представитель ООО ЭСК «Энергия» также поддержал заявление конкурсного управляющего и общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008,
о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является производство электроэнергии
(код по ОКВЭД 35.11).

Конкурсный управляющий в заявлении указал на следующее.

Участниками ООО «Энергия» в разное время являлись:

- до 31.10.2015 года – ФИО5, ФИО11, ФИО12;

- с 31.10.2015 до 26.12.2015 - ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО3;

- с 26.12.2015 года до 26.04.2016 года – ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- с 26.04.2016 года до 07.07.2016 года – ФИО2;

- с 07.07.2016 года до 27.07.2016 года – ФИО2, ФИО6;

- с 27.07.2016 года – ФИО6

29.03.2016 бывшим участником общества ФИО5 создано новое юридическое лицо с наименованием схожим до степени смешения с наименованием должника – ООО «ЭСК «Энергия» (ОГРН <***>). При этом, фактически офис нового юридического лица располагался в офисе должника (по адресу: <...>).

В апреле 2016 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 трудоустроены в новое юридическое лицо – ООО «ЭСК «Энергия» в должностях заместителей директора. Одновременно ФИО2 от имени ООО «Энергия» расторг договоры аренды с собственниками объектов электросетевого хозяйства с целью заключения аналогичных договоров аренды с ООО «ЭСК «Энергия», что подтверждается истребованными из ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерства тарифной политики Красноярского края документами.

26.04.2016 из состава ООО «Энергия» вышли ФИО4, ФИО3, распределив между собой имущество (впоследствии сделки признаны недействительными) и, в тоже время, трудоустроившись в ООО «ЭСК «Энергия».

07.07.2016 в состав участников вошел ФИО6, ООО «Энергия» было перерегистрировано в г. Абакан по несуществующему адресу (<...>, кв. 115Н). 27.07.2016 года из состава участников вышел ФИО2, который в то же время был трудоустроен в ООО «ЭСК «Энергия».

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «ЭСК «Энергия», ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, ФИО6 также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

ФИО5 в отзыве возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. Ответчик ФИО5 никогда не являлся руководителем должника. ФИО5 являлся учредителем ООО «Энергия»: с 09.12.2008 по 31.10.2015 – размер доли 33,33%, с 31.10.2015 по 26.12.2015 – размер доли 16,6%. До выхода ФИО5 из состава участников должник не обладал признаками объективного банкротства и имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Доводы конкурсного управляющего относительно факта признания недействительными сделок не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника. Причиной банкротства ООО «Энергия» являлись незаконные действия ФИО6, имевшие место уже после выхода ответчика из состава участников.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отзывах указали о том, что доводы конкурсного управляющего относительно даты неплатежеспособности должника и доведения общества до банкротства ответчиками (кроме ФИО6) являются необоснованными. Причиной банкротства ООО «Энергия» являлись незаконные действия ФИО6, имевшие место уже после выхода ответчиков из состава участников. Заявление направлено на двойное привлечение к ответственности ответчиков по признанным судом недействительным сделкам.

ООО «ЭСК «Энергия» в своем отзыве ссылается на то, оно не являлось контролирующим должника лицом, не извлекало выгоду, возвратило денежные средства, полученные по недействительным сделкам. Ссылается на отсутствие признаков объективного банкротства на момент совершения сделки.

ПАО «Россети Сибирь» в своем отзыве поддержало заявление конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящими заявлениями указал на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, заявления конкурсного управляющего мотивированы тем, что должник совершил сделки должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В настоящем случае речь идет об ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок, совершенных должником в 2015, 2016 годах, за неподачу заявления о несостоятельности должника в 2016 году.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО ЭСК «Энергия» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как указывалось ранее, Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящем случае - не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, именно с даты объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом (06.06.2018) связывается возникновение права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 16.11.2020 и 26.11.2020, то есть в пределах трехлетнего объективного срока давности, но по истечении однолетнего субъективного срока исковой давности.

Как пояснил конкурный управляющий, в данном случае срок исковой давности исчисляется с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о всей цепочке совершенных действий (от момента создания нового юридического лица, выхода из состава участников общества, совершения недействительных сделок до перевода объектов электросетевого хозяйства в новое юридическое лицо), поскольку данные действия именно в совокупности являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так о номинальном участии ФИО6 конкурсному управляющему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 06.12.2019.

О недействительности совершенных сделок ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «ЭСК «Энергия» конкурсному управляющему стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, которые были вынесены в 2020-2021 годах, так как само по себе совершение сделок заведомо не означает их недействительность при отсутствии полной информации у конкурсного управляющего.

Информация о расторжении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства и заключении новых договоров с ООО «ЭСК «Энергия» стала известна в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в результате истребования соответствующих доказательств из ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерства тарифной политики по Красноярскому краю (поступили в материалы дела 20.05.2021 и 26.05.2021 соответственно).

Поскольку отсутствуют доказательства того, что управляющий должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, до дня окончания рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (14.02.2020, 11.03.2020, 14.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 16.09.2020), срок исковой давности до даты подачи им заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (16.11.2020) не истек.

Кроме того, одним из способов борьбы со злоупотреблениями является правовой институт "утраты права на возражение", более известного как принцип эстоппель - запрет противоречивого поведения, основанный на общих положениях о добросовестности.

Суд оценивает поведение ответчиков по отказу в предоставлении конкурсному управляющему документов должника, в том числе о сделках, впоследствии признанных недействительными, и заявлению о применении срока исковой давности по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, как противоречивое и недобросовестное, несоответствующее пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по делу № А45-5466/2017.

Соответственно, доводы ответчиков об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО ЭСК «Энергия» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на причинение действиями контролирующих должника лиц существенного ущерба имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Энергия»: с 09.12.2008 по 31.10.2015 – размер доли 33,33%, с 31.10.2015 по 26.12.2015 – размер доли 16,6%.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись участниками ООО «Энергия».

В связи с чем, они имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть являлись контролирующими должника лицами.

Как установлено судом в определении от 22.08.2019 по настоящему делу, ФИО5 являлся учредителем ООО ЭСК «Энергия» с размером доли 100%, согласно протоколу общего собрания ООО «Энергия» от 31.10.2015 ФИО5 являлся участником должника с долей 16,666%, следовательно, должник, ФИО5 и ООО ЭСК «Энергия» входят в группу лиц в понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «ЭСК «Энергия» (ОГРН <***>, дата создания 29.03.2016) также является контролирующим должника лицом по признаку аффилированности с иными контролирующими лицами.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основной целью законодательного закрепления субсидиарной ответственности по делам о банкротстве является недопущение и противодействие злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и пр.

При этом согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Энергия» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 64 819 396 руб. 21 коп. (непогашенная часть составляет 52 997 988 руб. 47 коп.). Кроме того, за пределами реестра требований кредиторов числится задолженность в размере 3 641 400 руб. 32 коп.

Большая часть кредиторской задолженности (перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Сибирь»), включенная в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018), возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 04.07.2016 по делу № А33-5666/2016, от 17.01.2017 по делу № А33-16232/2016, от 08.02.2017 по делу № А33-26840/2016, от 07.12.2016 по делу № А33-15096/2016, от 17.08.2016 по делу № А33-12256/2016, от 27.07.2016 по делу № А33-1137/2016, от 28.04.2016 по делу № А33-1142/2016, от 26.04.2016 по делу № А33-25173/2015, от 05.05.2017 по делу № А33-589/2017).

Как пояснил конкурсный управляющий, должник по настоящему делу являлся сетевой организацией, осуществлял деятельность по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. Указанная деятельность осуществлялась посредством использования арендованного имущества (объектов электросетевого хозяйства). В 2016 году ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся ранее участниками ООО «Энергия» вышли из состава общества, оставив организацию в состоянии неплатежеспособности. При этом ФИО5 организовано новое юридическое лицо ООО «ЭСК «Энергия», которое располагалось по тому же адресу, что и должник, и имеет наименование, сходное до степени смешения с наименованием должника. В новое юридическое лицо приняты на работу также ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается их объяснениями, полученными правоохранительными органами.

В последующем доля в уставном капитале ООО «Энергия» была продана ФИО6, который являлся номинальным руководителем и был привлечен к уголовной ответственности за данное деяние, что подтверждается ответом прокуратуры города Абакана. Само общество сменило юридический адрес на город Абакан (который является недостоверным по сведениям ЕГРЮЛ).

В 2016 году ООО «Энергия» прекратило осуществлять деятельность, так как договоры аренды электросетевого хозяйства были расторгнуты и заключены с новым юридическим лицом - ООО ЭСК «Энергия». Расторжение договоров аренды не позволило обществу продолжить осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, что привело к отсутствию источника погашения кредиторской задолженности.

До прекращения деятельности и выходе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников (апрель-июль 2016 года) должник осуществлял деятельность по передаче электрической энергии через арендуемые объекты электросетевого хозяйства. Указанные объекты были арендованы у Администрации поселка Кедровый Красноярского края; Администрации г. Бородино Красноярского края; МУП «Дзержинское коммунальное предприятие»; ФГБНУ «Красноярский НИИСХ»; ОАО «Техник»; Администрации города Назарово Красноярского края; ФИО13; Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края; ФИО14; ФИО15; ОАО «ДЗЕРЖИНСКОЕ АТП»; ООО «ПГ Компас»; ИП ФИО16; ДНТ «ГЕОЦИНТ»; ООО «УК «ГОРОДОК».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и выпиской по расчетному счету ООО «Энергия» и материалами, представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерством тарифной политики, из которых следует, что должник осуществлял оплату арендных платежей с данными контрагентами.

Из ответов ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Министерства тарифной политики следует, что после выхода из состава участников ООО «Энергия», договоры аренды с указанными контрагентами были расторгнуты, и заключены с новой организацией – ООО «ЭСК «Энергия». Так, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные ООО «ЭСК «Энергия» в период 2016 - 2017 годов с ОАО «Техник»; Администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края; Администрацией поселка Кедровый Красноярского края; ДНТ «ГЕОЦИНТ»; Администрацей города Назарово Красноярского края; МУП «Дзержинское коммунальное предприятие»; ООО ПГ «Компас»; ООО «УК «ГОРОДОК».

В тоже время ФИО4 передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в ООО «ЭСК «Энергия» по договору безвозмездного пользования. ФИО3 также передал в безвозмездное пользование ООО «ЭСК «Энергия» объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках, возвращенных в конкурсную массу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «ЭСК «Энергия» (являющимися группой лиц) являются следующие действия, совместно образующие состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности:

1) при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «МРСК «Сибири» - выход из состава участников ООО «Энергия», перерегистрация юридического лица из г. Красноярск в г. Абакан по несуществующему адресу на номинального руководителя и участника - ФИО6 (привлеченного к уголовной ответственности по данному факту);

2) создание организации с наименованием, схожим до степени смешения с наименованием должника – ООО «ЭСК «Энергия», для последующего перевода бизнеса и трудоустройства в данную организацию на руководящие должности (ФИО5 – стал участником общества, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – заместителями директора);

3) вывод имущества: автомобилей, земельных участков, денежных средств на ФИО4, ФИО3, ФИО2, дебиторской задолженности на ООО «ЭСК «Энергия» (впоследствии признанными недействительными сделками);

4) перевод активов (объектов электросетевого хозяйства) во вновь созданное юридическое лицо путем расторжения договоров аренды с арендодателями от имени ООО «Энергия» и заключения новых договоров от имени ООО «ЭСК «Энергия»;

5) уклонение ФИО2, ФИО3 ФИО4, ООО «ЭСК Энергия» от ответов на запросы конкурсного управляющего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 признаны недействительными сделки, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 26.04.2016 и решением единственного участника общества от 10.05.2016 о передаче ФИО3 имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 8 260 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:158, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Полевая;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 5 040 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:144, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 872 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:246, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район. ДНТ «Лесное», ул. Лесная;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 24:11:0300304:245, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная.

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что данное имущество возвращено включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств на сумму 562 448 руб. 00 коп. за период с 16.09.2015 по 20.07.2016 в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2020 признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Энергия» от 26.04.2016 о передаче ФИО4 имущества. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Энергия» следующее имущество: автомобиль марки БМ302БШГА366, 1993 г.в., цвет хаки; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, 1991 г.в., цвет зеленый. С ФИО4 также в конкурсную массу должника взыскано 677 500 руб.

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что автомобиль марки БМ302БШГА366, 1993 г.в., цвет хаки ответчиком возвращен и включен в конкурсную массу; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, 1991 г.в., цвет зеленый возвращен в конкурсную массу, реализован по договору от 04.07.2022 за 224 100 руб.

Денежные средства частично возвращены ФИО4 в ходе исполнительного производства ИЛ ФС № 034407631 от 17.12.2020 № 3227/21/24028-ИП от 25.01.2021 в размере 401 545 руб. 32 коп. Остаток задолженности в размере 841 402 руб. 68 коп. реализован на торгах за 485 708 руб., денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, из представленных представителем ФИО4 письменных пояснений (поступили в дело 09.09.2022) следует, что сумма погашенной задолженности составляет 677 500 рублей, что равно сумме, взысканной по определению Арбитражного суда Республики Хакасии от 18.08.2020, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, остаток непогашенной задолженности составлял меньшую сумму, чем указывает конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Энергия» денежных средств за период с 23.09.2015 по 20.07.2016 на сумму 1 925 100 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника суммы 1 925 100 руб.

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что задолженность была погашена ФИО2 в ходе исполнительного производства № И/П 70302/20/24028-ИП от 15.12.2020 в размере 936 778 руб. 56 коп., право требования на остаток задолженности 988 321 руб. было реализовано за 743 300 руб. 80 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2020 признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Энергия» от 26.04.2016 о передаче ФИО3 имущества. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет темно-зеленый; автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Энергия» взыскано 632 000 руб.

Из отчета конкурсного о своей деятельности от 11.08.2022 и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что автомобиль марки LADA 212140, 2014 г.в., цвет темно-зеленый возвращен ответчиком должнику, реализован по договору от 04.07.2022 за 334 800 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу; автомобиль марки ГАЗ 3102, 2003 г.в., цвет серый возвращен ответчиком, включен в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2020 также признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств на сумму 1 894 719 руб. 53 коп. в период с 03.09.2015 по 20.07.2016 в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Энергия» взыскано 1 894 719 руб. 53 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что ФИО3 задолженность погашена в ходе исполнительного производства № ИП 3231/21/24028-ИП в размере 754 029 руб. 82 коп.

Остаток задолженности в размере 1 787 689 руб. 71 коп. реализован на торгах за 1 009 047 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2, № 3, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электрическая сетевая компания «Энергия». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019 изменено в части применения последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2 и № 3. Пункт 2 резолютивной части определения от 22.08.2019 изложен применительно к последствиям недействительности указанных сделок в следующей редакции: с ООО ЭСК «Энергия» в пользу ООО «Энергия» взысканы денежные средства в размере 6 662 302 руб. 95 коп. Восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО ЭСК «Энергия» в размере 2 061 612 руб.

Сумма в размере 6 662 302 руб. 95 коп. возвращена в конкурсную массу в рамках исполнительного производства № 128733/19/24089-ИП, ответчиком ООО ЭСК «Энергия» в подтверждение данного обстоятельства представлены платежные ордера.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения между должником и аффилированными с ним лицами вышеуказанных сделок из владения должника в период возникновения просроченной задолженности перед кредитором выбывало принадлежащее должнику имущество, в том числе, необходимое для ведения обычной хозяйственной деятельности. Часть денежных средств была перечислена в период до 26.12.2015, то есть до даты выхода ФИО5 из числа участников должника, а именно, при его одобрении.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в 2016-2017 году должником был расторгнут ряд договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, которые затем были перезаключены с ООО ЭСК «Энергия». Таким образом, имел место вывод активов (основных средств) должника в ООО «ЭСК «Энергия» путем перезаключения договоров аренды на новое юридическое лицо. Такой перевод имущества позволил заинтересованным лицом не погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, а продолжать деятельность в новом юридическом лице, используя те же самые активы, но не оплачивать накопившуюся задолженность.

Как указало ПАО «Россети Сибирь», между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.582.10 от 21.04.2010. Согласно условиям данного договора, электроэнергия подавалась в точки поставки (объекты электросетевого хозяйства), которые затем без какого-либо уведомления в адрес ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») выбыли из владения должника и перешли во владение ООО ЭСК «Энергия». ООО «Энергия» не обращалось к ПАО «МРСК Сибири» с предложением об изменении или расторжении указанного договора. В результате этого у ООО «Энергия» продолжила увеличиваться кредиторская задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» за переданную в 2016 году электроэнергию, а ООО ЭСК «Энергия» получила возможность извлекать выгоду, так как электроэнергия ПАО «МРСК Сибири» передавалась в соответствии с договором с ООО «Энергия», но не оплачивалась фактическим выгодоприобретателем ООО ЭСК «Энергия». Договор между ПАО «МРСК Сибири» и ООО ЭСК «Энергия» был заключен только 06.03.2017 (№18.2400.1896.17). Сделки по расторжению договоров аренды должника были совершены в пользу ООО ЭСК «Энергия», так как позволили последнему фактически осуществлять деятельность по передаче электроэнергии конечным потребителям, но не оплачивать ее. При этом, договоры об аренде объектов электросетевого хозяйства со стороны ООО ЭСК «Энергия» и договор №18.2400.1896.17 от 06.03.2017 подписывались ФИО5, который ранее был участником должника, знал о признаках банкротства ООО «Энергия» не позднее 26.12.2015 и был одним из лиц, контролировавших деятельность ООО «Энергия».

Возражая на доводы конкурсного управляющего и кредитора в части перезаключения договоров аренды на объекты, ответчики представили следующие пояснения. Довод конкурсного управляющего о перезаключении договоров аренды объектов электросетевого хозяйства основан на предположении, как такового перезаключения договоров не было. Часть объектов электросетевого хозяйства, которые ранее находились в пользовании должника на правах аренды, была получена в пользование ООО ЭСК «Энергия» только после расторжения договоров аренды руководителем должника ФИО6 в сентябре 2016 года. Также следует учесть, что ООО ЭСК «Энергия» были заключены договоры путем участия в открытых конкурсах по обслуживанию данных объектов электросетевого хозяйства, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Часть договоров аренды объектов электросетевого хозяйства была заключена ООО ЭСК «Энергия» в лице ФИО5 в конце 2016 года путем мониторинга предложений на свободном рынке объектов электросетевого хозяйства, в связи с предоставлением собственникам более лучших условий.

Таким образом, по мнению ответчиков, довод конкурсного управляющего о переводе ФИО5 бизнеса путем перезаключения договоров аренды подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и банкротством должника отсутствует.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела соглашений о расторжении договоров аренды судом установлено, что договор аренды № 15 от 22.10.2015 с НТ «Геоцинт» расторгнут директором должника ФИО2 соглашением от 14.03.2016, договор от 15.08.2014 с ООО «Управление ресурсами» расторгнут директором должника ФИО2 соглашением от 01.07.2016. Кроме того, директором ФИО6 от имени должника подписаны соглашения от 31.08.2016 и 30.09.2016 о расторжении договоров безвозмездного пользования с ОАО «Техник» и ООО «Белые росы».

Ответчиком ФИО2 в дело были представлены письменные пояснения от 17.05.2022, обосновывающие смену места регистрации юридического лица на Республику Хакасия и расторжение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, в которых указано на следующее.

За период деятельности ООО «Энергия» на рынке электроэнергетики неоднократно возникал вопрос о расширении региона деятельности в сторону Республики Хакасия и других близлежащих регионов. В то же время ФИО6, с его слов, требовалась фирма с опытом работы на рынке электроэнергии для развития данной деятельности в Республике Хакасия, так как он сам проживал в данном регионе.

Ранее, до предложения ФИО6 о приобретении ООО «Энергии», ФИО2 принято решение о смене вида своей деятельности на территории Красноярского края, для чего ФИО2 25.04.2016 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерирующая компания «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 241101001, директор: ФИО2). Основным видом экономической деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Так как ФИО6 планировал продолжать деятельность в области энергетики после окончания тарифного периода 2016 года, то есть в последующие тарифные периоды, оформить энергетические объекты на территории Республики Хакасии для обслуживания объектов электрохозяйства, в связи с чем ФИО2 в действующем тарифном периоде было принято Решение о продаже/передаче Общества, путем входа и выхода участников. Экономическая обоснованность данного решения для ФИО2 заключалась в смене направления/вида деятельности на территории Красноярского края на производство, передачу и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На момент выхода ФИО2 из состава участников, у должника действовали договоры аренды и пользования энергетических объектов на территории Красноярского края. ФИО2 указал, что расторжение договоров в межтарифном периоде не влияет на экономическую сторону, получение выручки за переток электроэнергии по объектам, включенным в тарифное решение на 2016 год, а наоборот, может избавить общество от дополнительных затрат на обслуживание и реконструкцию объектов в тех случаях, где это было предусмотрено договором.

Также ФИО2 пояснил, что довод конкурсного управляющего о переводе общества из г. Красноярска в г. Абакан с целью сокрытия от единственного кредитора является необоснованным, поскольку регионом деятельности кредитора является, в том числе, и Республика Хакасия.

Арбитражным судом установлено, что из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим 18.05.2018, следует, что фактическое банкротство должника наступило в период начала 2016 года, более точную дату определить не представляется возможным в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствием обязанности у должника вести квартальную отчетность.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что показатели совокупных активов должника на 31.12.2015 года составляли 55 877 тыс. руб., на 31.12.2016 – 272 тыс. руб.

Основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по передаче электрической энергии, кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, следует, что должник, начиная со второго полугодия 2016 года, также осуществлял монтажные работы электросистем.

Согласно Приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края деятельность ООО «Энергия» попадала в зону регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Основной статьей расходов для должника являлись услуги ПАО «МРСК Сибири».

Из анализа Выписки по операциям на счете в ПАО «Сбербанк России» за период с 25.05.2013 по 28.03.2018 судом установлено, что должнику от ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № 016/3-213 от 29.12.2012 поступило в 2015 году 31 794 480 руб. 36 коп.; за первое полугодие 2016 году объем выручки, поступившей от ПАО «Красноярскэнергосбыт» значительно вырос и составил 44 867 502 руб. 46 коп.

Выпиской по операциям на счете в ПАО «СКБ-Банк» за период с 21.06.2016 по 03.08.2018 подтверждается, что от ПАО «Красноярскэнергосбыт» 15.08.2016, 15.09.2019, 17.10.2016 поступили платежи на общую сумму 10 576 961 руб. 32 коп.

Из Выписок по расчетным счетам в ПАО «Росбанк», ПАО «СКБ-Банк» также следует, что во втором полугодии 2016 года ООО «Энергия» получало доходы от дополнительного вида деятельности – монтаж электро-систем.

В 2016 году на расчетные счета должника поступили суммы: с января по июль 2016 года – 57 315 218 руб., с августа по декабрь 2016 года – 60 278 128 руб. Общий объем выручки за 2016 год составил 117 593 346,00 рублей.

Таким образом, поступившие на расчетные счета денежные средства от деятельности должника в 2016 году значительно превышали задолженность должника перед кредитором.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что с учетом вида деятельности должника – передача электрической энергии и положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обществу обеспечивалось в 2016 году гарантированное поступление денежных средств за оказание регулируемого вида деятельности.

Сам по себе выход ответчиков из состава участников общества и совершение убыточных сделок не могли повлиять на финансовое положение должника при разумном и добросовестном поведении последующего руководителя – ФИО6

Таким образом, с учетом масштабов деятельности должника, сделки должника, впоследствии признанные судом недействительными, не могли привести к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредитором – ПАО «МРСК Сибири».

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО ЭСК «Энергия» указывали, что причиной объективного банкротства должника явились незаконные действия ФИО6

Согласно письму ПАО «СКБ-Банк» от 12.07.2018 ФИО6 были сняты 20.09.2016, 26.09.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 денежные средства в общем размере 12 385 000 руб. с основанием «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; согласно письму ПАО «Росбанк» от 05.12.2018 денежными чеками от 05.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016 были сняты денежные средства в размере 39 250 000 руб. с основанием «заработная плата октябрь 2016 г».

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО6 в пользу должника взыскано 51 635 000 руб. убытков.

ООО ЭСК «Энергия», учитывая отсутствие в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведений о дате (периоде) и причинах объективного банкротства, заключило с ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» договор № 1246/22 от 14.04.2022 на проведение внесудебной экспертизы по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

2. Определить причину возникновения объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Согласно представленному в дело заключению эксперта ООО «Финэкспертиза-Красноярск» от 11.05.2022 № 2282 по результатам внесудебной экспертизы по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недостаточность имущества ООО «Энергия» возникла в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Поскольку данные балансов в квартальной разбивке эксперту не представлены, более точно определить период возникновения недостаточности имущества невозможно. Анализ деятельности ООО «Энергия» показал, что общество с января 2015 по октябрь 2016 постоянно наращивало объем выручки от продаж. При этом темпы роста были достаточно высокие. Данные факты свидетельствуют о существенном росте объемов бизнеса ООО «Энергия» до октября 2016 года. Чистый денежный поток (поступления минус расходы, кроме снятия наличных), полученный обществом в сентябре - октябре 2016 года позволял полностью рассчитаться по всем накопленным на 31.10.2016 года задолженностям. При таком сценарии ООО «Энергия» продолжило бы деятельность с кратным ростом всех финансовых показателей по итогам 2016 года.

Вместо расчета с кредиторами полученная ООО «Энергия» выручка была снята с расчетного счета и направлена на нецелевые нужды, что и привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Энергия» следует определить как октябрь 2016 года. Причиной возникновения объективного банкротства стало нецелевое использование снятых с расчетного счета денежных средств. По состоянию на дату снятия и нецелевого использования денежных средств сумма снятых денежных средств превышала всю присужденную ко взысканию задолженность ООО «Энергия» на тот момент.

Выводы эксперта о дате объективного банкротства должника не опровергнуты ни конкурным управляющим, ни кредитором ПАО «Россети»; конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения даты объективного банкротства должника не заявлено.

Конкурный управляющий настаивал на дате возникновения признаков неплатежеспособности общества, которую он определил как дату неисполненных обязательств, которые наступили и нарастали с августа 2015 года, однако, как указал конкурсный управляющий, с учетом того, что отсутствует первичная документация должника, дату возникновения объективной неплатежеспособности определить невозможно, в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным определить ее окончанием отчетного периода, то есть 31.12.2015.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролировавшего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, само по себе наличие у организации задолженности перед кредиторами, в том числе и просроченной к оплате, не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил недоказанность наступления у ООО «Энергия» признаков объективного банкротства на 31.12.2015, поскольку на протяжении 1 - 3 кварталов 2016 года общество продолжала осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается движением по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях.

В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между сделками по отчуждению транспортных средств, земельных участков должника в первом полугодии 2016 году и незаконным перечислениям денежных средств в период 2015 - 2016 годов и наступлением объективного банкротства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после совершения сделок по отчуждению контролирующими должника лицами имущества должник не обладал признакам объективного банкротства вплоть до октября 2016 года, имел достаточно активов для осуществления хозяйственной деятельности. Спорные сделки не оказали негативного воздействия на деятельность должника, финансовое положение должника не изменилось.

Само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Судом установлено, что сделки не являлись крупными и критическими для финансового состояния общества с учетом объемов деятельности должника, конкурный управляющий не доказал, что совершенные ответчиками сделки привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не смог безусловно доказать, что причинами банкротства общества явились действия ответчиков, в том числе, совершенные сделки, а не иные объективные факторы, такие как: ухудшение экономической ситуации, убыточность в деятельности предприятия либо иная неэффективная экономическая деятельность.

В деле отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО ЭСК «Энергия», а именно, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО ЭСК «Энергия» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Равным образом, суду не представлено и доказательств относительно наличия в исследуемом поведении ответчиков таких элементов недобросовестности и неразумности, которые следовало бы расценить в качестве основания для применения в их отношении правил об ответственности иного вида и формы.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления № 53).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Как отмечено судом, ответчиками был возмещен должнику ущерб, причиненный сделками, признанными недействительными, также из пояснения представителя конкурсного управляющего следует, что в настоящее время продолжаются торги по реализации имущества, на которое указано при признании сделок недействительными. Кроме того, как установлено судом, оспариваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления признаков объективного банкротства, в связи с чем, положения пункта 17 Постановления № 53 не применимы в данном случае.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком ФИО6 о пропуске срока исковой давности не заявлено, требования к нему рассматриваются судом по существу.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 07.07.2016 № 2 в состав участников должника принят ФИО6, в качестве директора должника утвержден ФИО6

27.01.2017 решением единственного участника должника № 3 ФИО6 освобожден от должности директора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные указанным Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 06.06.2018. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 28.11.2017, а не руководителем должника.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника, судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2010 № 18.2400.582.10 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составила 64 449 949 руб. 40 коп. на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 17.03.2016 по делу № А33-1136/2016, от 04.07.2016 по делу № А33-5666/2016, от 17.01.2017 по делу № А33-16232/2016, от 08.02.2017 по делу № А33-26840/2016, от 07.12.2016 по делу № А33-15096/2016, от 17.08.2016 по делу № А33-12256/2016, от 27.07.2016 по делу № А33-1137/2016, от 28.04.2016 по делу № А33-1142/2016, от 26.04.2016 по делу № А33-25173/2015, от 05.05.2017 по делу № А33-589/2017.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий, на основании установленной решением суда по настоящему делу задолженности перед ПАО «Россети Сибирь», указывает на появление признаков банкротства у должника – с января по 31 декабря 2015 года. По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что ФИО6 был избран директором ООО «Энергия» 07.07.2016, то он должен был не позднее 07.08.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Финэкспертиза-Красноярск» от 11.05.2022 № 2282 дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Энергия» следует определить как октябрь 2016 года.

Следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее ноября 2016 года.

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств наличия неисполненных обязательств перед кредитором и снятия ФИО6 с расчетных счетов денежных средств в общем размере 51 635 000 руб. в период с 20.09.2016 по 10.10.2016, руководитель должника достоверно мог определить необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО6 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено. Заявление о банкротстве должника было подано 28.11.2017 кредитором.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств; а также доказательства совершения ФИО6 действий, направленных на преодоление временных финансовых трудностей, а также наличие у ответчика экономически обоснованного плана по выходу из тяжелой экономической ситуации, материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий и ООО ЭСК «Энергия» просят привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате его действий (бездействия).

Конкурсный управляющий и ООО ЭСК «Энергия» ссылаются на причинение существенного вреда должнику, выразившемся в результате снятия ФИО6 наличных средств со счетов должника в размере 51 635 000 руб., которых было бы достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 С ФИО6 в пользу должника взыскано 51 635 000 руб. убытков.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

Вместе с тем, на данном этапе суд не определяет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика. ФИО6 не лишен права на заявление мотивированных возражений при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд считает необходимым приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компании «Энергия» (ИНН <***>).

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-17779/2017.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева