Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, временного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято
к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 временным управляющим утвержден ФИО2

08.10.2020 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) с жалобой, в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать жалобу уполномоченного органа обоснованной.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части:

- неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьями 2, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- непринятия мер по обжалованию сделок должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

3. Признать незаконным действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части:

- уклонения от принятия мер по обжалованию сделок должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве;

- ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

- необоснованного привлечения аудиторской фирмы ООО «АМИ-Аудит» для проведения финансового анализа должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит».

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

В результате анализа активов должника уполномоченным органом выявлено отчуждение в период полномочий ФИО1 в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части обеспечения сохранности имущества должника и оспаривания сделок по его отчуждению привело к уменьшению активов должника балансовой стоимостью 113 618 000 руб., что может привести к причинению убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника, за счет реализации которой должно производиться удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против доводов жалобы, указал, что ему не было известно об отчуждении 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, а также в распоряжении ФИО1 отсутствовали документы, на основании которых имущество было отчуждено, временным управляющим ФИО1 не подавались в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о признании указанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными. Кроме того, конкурсными кредиторами либо уполномоченным органом в адрес ФИО1 также не направлялись требования об оспаривании названных сделок должника. Срок для подачи заявлений о признании указанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными до настоящего времени не пропущен.

В качестве основания жалобы на действия (бездействие) ФИО2 уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Бездействие временного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению активов должника, может привести к дальнейшему причинению вреда имущественным правам кредиторов, уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Временным управляющим допущены нарушения положения абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа хозяйственной деятельности должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Действия временного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «АМИ-Аудит» с возмещением расходов на оплату услуг в размере 200 000 руб. единовременно за счет имущества должника не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов. Уполномоченный орган считает, что привлекая указанную организацию для выполнения возмездного оказания услуг, временный управляющий исходил из личных интересов в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Временный управляющий ФИО2, возражая против доводов жалобы, указал, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью временного управляющего должника, при этом временный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при введении конкурсного производства у конкурсного управляющего будут полномочия, как у руководителя организации, на оспаривание сделок и возврат незаконно выведенного имущества в соответствии со статьями 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Из анализа указанных норм усматривается, что законодательство о банкротстве не содержит указания на обязанность временного управляющего в истребовании документов у руководителя должника.

Несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, составленного с привлечением аудитора, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как проведенный анализ был составлен специалистом. Утверждения о неполном исследовании показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что исполнителем использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства сокрытия временным управляющим документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника. Факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Действующее законодательство не запрещает временному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Услуги привлеченного аудиторской компании касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания бездействия временного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указал на непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, непринятию мер по оспариванию сделок должника.

- BOBCAT S770 VIN <***>, ПТС ТТ237947 изъято лизинговой компанией ООО «Енисей-Лизинг» 26.11.2018;

- BOBCAT S650 VIN <***>, ПТС ТТ241616 изъято лизинговой компанией ООО «Енисей-Лизинг» 26.11.2018;

- ГС-14.02 VIN 150183(236), ПТССА380539 покупатель неизвестен;

- Без марки МД-651 VIN <***>, ПТС 160К919656 покупатель ГП Красноярского края «ДРСУ № 10» 11.12.2018;

- Без марки МД-651 VIN <***>, ПТС 160К919645 покупатель ГП Красноярского края «ДРСУ № 10» 07.12.2018;

- КАМАЗ 689956 VIN <***>, ПТС 18MY183639221220140Z покупатель ГП Красноярского края «ДРСУ № 10» 11.12.2018.

При этом денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Балансовая стоимость отчужденных транспортных средств - 21 713 000 руб., что составляет 11,95% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года.

Анализ правомерности изъятия транспортных средств лизинговой компанией ООО «Енисей-Лизинг», а также заключения договоров купли-продажи арбитражным управляющим не проведен, меры по их возврату не приняты.

Также выявлено существенное снижение дебиторской задолженности на сумму 91 905 000 руб., что свидетельствует о производимых в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве расчетах с дебиторами, что составляет 50,58% балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против доводов жалобы, указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в период процедуры наблюдения не выдавались согласия органам управления должника на отчуждение 6 единиц транспортных средств и самоходных машин. Временным управляющим должника ФИО1 были направлены запросы в государственные органы, должнику, а также руководителю и учредителю должника - ФИО4. Однако, в нарушение положений Закона о банкротстве руководитель должника не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; исходя из ответов государственных органов невозможно было установить, что было отчуждено имущество должника в виде 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, а также о снижении дебиторской задолженности. В связи с тем, что в период процедуры наблюдения, когда временным управляющим являлся ФИО1, не было известно об отчуждении 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, а также в распоряжении ФИО1 отсутствовали документы, на основании которых имущество было отчуждено, временным управляющим ФИО1 не подавались в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о признании указанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными. Таким образом, временный управляющий ФИО1 не располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названных сделок должника. Кроме того, конкурсными кредиторами либо уполномоченным органом в адрес ФИО1 также не направлялись требования об оспаривании названных сделок должника. Срок для подачи заявлений о признании указанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными до настоящего времени не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и др.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению. Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) ФИО1 данных прав в материалы дела не представлено.

В процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Иные полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению. Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) временным управляющим данных прав в связи с совершением должником спорных сделок или платежей в материалы дела не представлено.

Обстоятельства незаконности действий органов управления должника, допустивших вывод активов должника, подлежат исследованию и доказыванию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника или требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у временного управляющего сведений о подписании руководителем должника в наблюдении договоров их купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) временного управляющего ФИО1 признаков недобросовестного поведения в отношении кредиторов должника.

Временный управляющий, не располагавший информацией о совершении должником в период процедуры наблюдения сделок, не имел оснований для их оспаривания.

При этом сведений о балансовой стоимости транспортных средств, которые были отчуждены в период процедуры наблюдения, необходимых для вывода о наличии оснований для оспаривания указанных в жалобе сделок должника, уполномоченным органом не представлены в подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, как этого требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Возможность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, исходя из недоказанности в рамках настоящего спора, с учетом имевшихся у временного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения полномочий, незаконного бездействия временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер по обжалованию сделок должника, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Уполномоченный орган также указал на уклонение временного управляющего ФИО2 от принятия мер по обжалованию сделок должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом временному управляющему ФИО2 в период с 22.08.2019 неоднократно сообщалось об уменьшении активов должника в процедуре наблюдения. Кроме того, уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным и регистрирующим органам на совершение регистрационных действий, которое определением от 25.12.2019 удовлетворено. При указанных обстоятельствах, в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника, временный управляющий должен был принять надлежащие меры по возврату имущества должника. Однако, правом, предоставленным временному управляющему Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, ФИО2 не воспользовался, что привело к уменьшению активов должника балансовой стоимостью 113 618 000 руб.

Как следует из пояснений временного управляющего, он неоднократно обращался к директору должника ФИО5 за предоставлением информации, в том числе, после сообщения налогового органа были сделаны повторные запросы директору уже относительно выведенных активов. Директором ФИО5 не выполнена обязанность по передаче указанных сведений. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью временного управляющего должника, при этом временный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

По мнению арбитражного суда, ссылка уполномоченного органа на положения статьи 66 Закона о банкротстве в качестве обоснования своей жалобы не обоснована, поскольку названная статья закрепляет право, но не обязанность временного управляющего обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований статьи 63 и 64 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, сведений о балансовой стоимости транспортных средств, которые были отчуждены в период процедуры наблюдения, необходимых для вывода о наличии оснований для оспаривания указанных в жалобе сделок должника, уполномоченным органом не представлены.

Арбитражный суд соглашается с доводом временного управляющего, о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с оспариванием сделок по отчуждению автомобилей в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, может оспаривать сделки с заниженной стоимостью продажи.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд не усматривает незаконного бездействия временного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделок должника, в связи с чем в указанной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган указал на ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО2 анализа хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом установлены следующие нарушения:

- не проведен анализ учредительных документов должника, в заключении название предприятия должника изложено не верно;

- бухгалтерская отчетность проанализирована недостоверно, описание показателей бухгалтерского баланса разнится с суммами строк самого бухгалтерского баланса, неверно проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности, в разделе «запасы» неверно изложен вид деятельности должника, бухгалтерская стоимость запасов;

- не проанализированы материалы налоговых проверок должника, пакет документов по выездной налоговой проверке к заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов представлялся временному управляющему;

- не исследовались материалы судебных процессов должника, всего за период процедуры наблюдения в картотеке арбитражного суда зарегистрировано 23 дела по судебным разбирательствам, где должник выступает ответчиком;

- не проанализированы взаимосвязанные аффилированные компании и физические лица;

- проведенный анализ расчетных счетов за период 14.01.2015 по 23.07.2018, который не попадает в период наблюдения, при этом временный управляющий отмечает, что указанные операции по расчетному счету проводились без его согласия;

- указанные в отчете временного управляющего отправленные запросы в государственные органы датированы в период полномочий ФИО1;

- в отчете временного управляющего содержатся недостоверные данные в части общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- временным управляющим не отражена в отчете проведенная работа по оспариванию сделок, совершенных в период наблюдения, меры, принятые по сохранности имущества должника, а так же за весь период с даты утверждения временного управляющего не истребовались документы у руководителя предприятия.

Временный управляющий считает доводы уполномоченного органа о выявленных нарушениях в отношении сведений, указанных в отчете, несостоятельными ввиду следующего:

- согласно требованиям статей 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному временному управляющему.

Так, ФИО1 были переданы имеющиеся материалы дела в отношении должника новому временному управляющему ФИО2, в том числе, ответы из государственных органов.

Запросы в государственные органы были направлены в отношении должника, ввиду чего указанные в отчете временного управляющего отправленные запросы в государственные органы, датированные в период полномочий ФИО1, не являются нарушением.

Так, в отчете временного управляющего в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс. руб.)» была допущена техническая ошибка.

На момент осуществления обязанностей временного управляющего должника профессиональная ответственность арбитражного управляющего была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Допущенная ошибка в отчете не вызвала причинение убытков, не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) признано обоснованным требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106 719 915 руб. 82 коп.

Временному управляющему ФИО2 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106 719 915 руб. 82 коп., из них:

91 524 151 руб. 65 коп. основного долга,

15 195 764 руб. 17 коп. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в том числе 37 395 903 руб. 06 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Временным управляющим было подано заявление о разъяснении судебного акта, а именно: Определения Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) по делу № А74-18158/2017 в целях устранения технической ошибки в последующем, так как из вышеназванного определения невозможно установить размер основного долга и размера неустойки с тем учетом, что из 106 719 915 руб. 82 коп. задолженности - 37 395 903 руб. 06 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

На основании пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 4 Правил указано, что финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Из материалов дела следует, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества и средств, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой временный управляющий пришел к следующим выводам: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Недостатки составленных временным управляющим финансового анализа и заключений, отчета, на которые указывает уполномоченный орган, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего.

Факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части не подлежащей удовлетворению.

В жалобе указано на необоснованное привлечение временным управляющим ФИО2 аудиторской фирмы ООО «АМИ-Аудит» для проведения финансового анализа должника.

Временным управляющим для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства на основании договора от 24.08.2020 № 07/2020 привлечена аудиторская фирма ООО «АМИ-Аудит» в лице генерального директора ФИО6 с суммой вознаграждения размере 200 000 руб. за счет имущества должника.

Временный управляющий указал, что проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве. Услуги привлеченного аудиторской компании касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

Как было указано ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовка соответствующих заключений относятся к цели процедуры наблюдения, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения ООО «АМИ-Аудит» для проведения указанных работ, поскольку выполненный объем работы не мог быть выполнен арбитражным управляющим единолично, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и обязанности самостоятельно проводить финансовый анализ подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Между тем Закон о банкротстве не содержит требования о выполнении данной работы арбитражным управляющим лично, без привлечения специалистов.

В нарушение вышеназванных правовых норм в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста, размера расходов, превышения рыночной стоимости подобных услуг, привлечения специалиста в ущерб интересам должника и кредиторов, превышения лимита расходов на проведение процедуры наблюдения, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что оплата за проведенный анализ в сумме 200 000 руб. по договору с ООО «АМИ-Аудит» произведена аффилированной организацией ООО Содержание дорог Сибири» (100% учредителем является руководитель должника ФИО7 Н.Х.О.), получателем является ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата за финансовый анализ (за ООО «ДСП№ 11»), поскольку исполнение обязательства третьим лицом за должника не запрещено гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательств того, что необходимость в привлечении ООО «АМИ-Аудит» отсутствует, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями временного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева