Гражданский кодекс часть 1

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне открытого акционерного общества «Сбербанк России» арбитражного управляющего ФИО1, г. Красноярск

В судебном заседании принимали участие представители: открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2013);

конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 21.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 заявление оставлено без движения на срок до 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения,

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» до 25.11.2013 года, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.05.2014.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.11.2014.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также банк) 23.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества расходы в размере 415 215 рублей 03 копеек, в том числе:

127 580 рублей 65 копеек – расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 19.07.2013 по 25.11.2013;

21 043 рубля 73 копейки – расходы на публикацию сообщений, почтовые и канцелярские расходы;

215 000 рублей – расходы на оплату услуг привлечённых специалистов;

51 590 рублей 65 копеек – транспортные расходы.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без движения до 24.07.2014.

В установленный срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 21.07.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 судебное заседание отложено на 11.09.2014, определением от 11.09.2014 на 02.10.2014.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 11.09.2014 размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования полностью.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления в части по доводам, изложенным в отзыве от 18.08.2014, считает, что заявление банка подлежит удовлетворению в части расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 127 580 рублей 65 копеек, а также в части 10 745 рублей 65 копеек почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, оценив их доводы, исследовав материалы дела о банкротстве, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных

средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО1 проведены мероприятия согласно представленным планам работы помесячно за период с 19.07.2013 по 25.11.2013 и актам выполненных работ от 19.08.2013, от 19.09.2013, от 19.10.2013, от 06.11.2013. Выполненные временным управляющим работы переданы банку на основании актов, представленных в материалы дела. На основании писем арбитражного управляющего ФИО1 банком возмещены расходы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» в общей сумме 415 215 рублей 03 копеек (платежное поручение №2854123 от 04.09.2013 на сумму 104 139 рублей 78 копеек, платежное поручение №3161847 от 26.09.2013 на сумму 104 139 рублей 78 копеек, платежное поручение №3660121 от 29.10.2013 на сумму 104 139 рублей 78 копеек, платежное поручение №3807964 от 19.11.2013 на сумму 102 795 рублей 69 копеек). Произведенные временным управляющим расходы отражены в авансовых отчетах от 21.08.2013 №1, от 30.10.2013 №2.

Письмами от 17.03.2014, от 08.04.2014 банк обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием учесть расходы банка в размере 415 215 рублей 03 копеек в реестре требований текущей задолженности с целью последующего погашения. Письмом №35/03/14 от 27.03.2014 конкурсный управляющий ответил банку, что в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего порядок распределения расходов по делу о банкротстве должника принято решение об отказе во включении указанной суммы в полном объеме. В связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Обязанности временного управляющего, возложенные на него в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленного расчета, размер вознаграждения определен за период с 19.07.2013 по 25.11.2013 в общей сумме 127 580 рублей 65 копеек, в том числе: 12 580 рублей 65 копеек за период с 19.07 по 31.07.2013, 90 000 рублей за период с августа по октябрь 2013 года, 25 000 рублей за период с 01.11. по 25.11.2013.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражным судом проверен представленный расчёт вознаграждения и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела временным управляющим ФИО1 произведены следующие расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения:

6851 рубль 90 копеек – публикация в газете «Коммерсант»;

670 рублей – размещение сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЗАО «Интерфакс»).

Представленными доказательствами (чек ордер от 26.07.2013, счет №01-121747 от 25.07.2013, (чек ордер от 26.07.2013, счет №77030867613 от 25.07.2013) подтверждены расходы в сумме 7521 рубля 90 копеек, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, в частности, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 3554 рубля 55 копеек, связанные с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Елань» (направление запросов в

регистрирующие, кредитные органы, а также государственные органы и органы местного самоуправления и руководителю должника, с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, а также сообщений о проведении собраний кредиторов), а также 500 рублей, связанные с освидетельствованием подлинности подписи на заявлении в налоговом органе.

В подтверждение обоснованности погашения за счёт должника 4054 рубля 55 копеек (3554 рубля 55 копеек + 500 рублей) в материалы дела представлены почтовые квитанции, за период с августа по ноябрь 2013 года; выписка из реестра нотариуса Красноярского нотариального округа от 31.08.2013; экспедиторская расписка №0031655.

Поскольку в материалы дела не представлено почтовых квитанций (иных доказательств) несения арбитражным управлявшим ФИО1 почтовых расходов в размере 573 рублей 36 копеек (1 рубль 36 копеек + 571 рубль 12 копеек + 88 копеек), заявление банка в данной части удовлетворению не подлежит.

Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, что расходы за освидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении в размере 500 рублей произведены при проведении процедуры наблюдения именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань». Иных доказательств, позволяющих идентифицировать и сделать вывод, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом признаны обоснованными расходы в сумме 2981 рубля 19 копеек (почта и услуги почты).

В подтверждение расходов на канцелярские товары в сумме 8465 рублей 28 копеек, понесённых при проведении процедуры наблюдения в отношении общества, в материалы дела представлены следующие доказательства: товарная накладная от 01.08.2013 (папка- уголок, ручка, зажим для бумаги, папка, бумага), чек от 01.08.2013 на сумму 643 рубля 58 копеек, товарный чек Сервисного центра «Проф-заправка» (заправка картриджа) на сумму 1000 рублей, чек №8042 (бумага, блок для записей, липкий блок, конверты, пакет для покупок) на сумму 324 рубля, счет-фактура от 26.09.2013 (маркер, корзина для бумаги, скоросшиватель, штамп, вкладыши, блокнот, мышь, конверты, скрепки), кассовый чек от 26.09.2013 на сумму 3240 рублей 69 копеек, товарный чек от 02.10.2013 (копирование, переплет, обложка для переплета, пружина) на сумму 1312 рублей, счет-фактура от 30.10.2013 (ручка, клей, блокнот, конверты, бумага, тетрадь), кассовый чек 30.10.2013 на сумму 1301 рублей 43 копейки. Из доказательств имеющихся в деле не представляется возможным установить, что данные расходы на канцелярские товары произведены при проведении процедуры наблюдения именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань».

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать, и сделать вывод, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении должника, заявителем не представлено.

В связи с чем, в части расходов в сумме 8465 рублей 28 копеек, заявление банка удовлетворению не подлежит.

В части транспортных расходов в размере 51 590 рубля 65 копеек судом установлено, что между должником в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 19.07.2013 на оказание транспортных услуг. Согласно пункту 3.1 указанного договора (в редакции соглашения от 18.11.2013) размер вознаграждения исполнителя составляет 51 592 рубля 65 копеек. Из акта от 25.11.2013 следует, что в период с 19.07.2013 по 25.11.2013 оказаны транспортные услуги на сумму 51 590 рубля 65 копеек (в том числе НДФЛ 13 %). Оплата по договору от 19.07.2013 произведена в полном объеме.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» временный управляющий должен был обеспечить оформление поездок и ведение бухгалтерского учета должника надлежащим образом.

Суд, оценив доводы банка, арбитражного управляющего и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что наличие в деле только текста договора и акта оказанных услуг нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами использования имущества для процедуры банкротства должника; в данном случае существенное значение имеет факт эксплуатации автомобиля в целях банкротства должника, между тем в деле отсутствуют доказательства совершения поездок с целью проведения собрания кредиторов должника, посещения заседаний суда либо иные действия, входящие в круг полномочий временного управляющего. Само по себе нахождение места жительства временного управляющего в отдалении от территории должника не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника. Отсутствие поездок может свидетельствовать о необоснованном заключении договора на оказание транспортных услуг и расходовании средств должника.

Поскольку доказательств использования транспортного средства для целей процедуры наблюдения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено, суд признал, что материалы дела не позволяют установить, что денежные средства в сумме 51 590 рубля 65 копеек израсходованы в соответствии с целями процедуры наблюдения; путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено временным управляющим, в материалах дела отсутствуют; вышеуказанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны разумными и обоснованными, иного не доказано.

Кроме того, банк предъявил ко взысканию за счет имущества должника 215 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных временным управляющим ФИО1 специалистов:

80 000 рублей за оказание юридических услуг;

80 000 рублей за оказание финансово-консультационных услуг;

15 000 рублей за оказание разовых финансовых услуг;

40 000 рублей за оказание услуг делопроизводителя.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходы, понесенных по делу о банкротстве, заявитель должен представить доказательства, как подтверждающие обоснованность осуществления данных расходов, так и подтверждающие факт несения таких расходов.

В качестве доказательства факта несения расходов в размере 215 000 рублей в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2013 с дополнительным соглашением от 17.10.2013 и актом об оказании услуг от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 20 000 рублей каждый;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с дополнительным соглашением от 17.10.2013 и актом от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 20 000 рублей каждый;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с актом от 26.11.2013 и расходным кассовым ордером от 21.10.2013 на сумму 15 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с актом об оказании услуг от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 10 000 рублей каждый.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дано разъяснение, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ положений статей 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд полагает недоказанной необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Заявителем не приведено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, - не представлено ни доказательств объема оказанных в действительности услуг, ни соразмерности их стоимости, ни необходимости для должника, исходя из принципа разумности и добросовестности.

Кроме того, суд учел, в частности, пояснения конкурсного управляющего ФИО4 в части наличия у должника сотрудника, выполняющего обязанности юриста в спорный период, в обязанности которого входило представительство в суде, подготовка заявлений, отзывов, возражений, др. Из представленных доказательств не усматривается в чем конкретно состояли финансово-консультационные услуги, а также необходимость привлечения двух специалистов оказывающих по сути услуги аналогичного характера.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

Таким образом, оценив материалы дела №А74-2276/2013, суд пришел к выводу, что оплата услуг привлеченных временным управляющим специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление банка в части и взыскать с общества в пользу банка расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 138 583 рублей 74 копеек, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19 июля по 25 ноября 2013 года в сумме 127 580 рублей 65 копеек, 7521 рубль 90 копеек расходов на публикацию сообщений, 2 981 рубль 19 копеек почтовых расходов. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елань» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 138 083 рублей 74 копеек, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19 июля по 25 ноября 2013 года в сумме 127 580 рублей 65 копеек, 7521 рубль 90 копеек расходов на публикацию сообщений, 2981 рубль 19 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Ю.В.Хабибулина

100030 1007943