Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании обоснованным заявления
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
об отказе в процессуальном правопреемстве

г. Абакан
28 января 2013 года	Дело № А74-2282/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.
Определение в полном объёме изготовлено 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой, при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Тинниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

80 678 044 рублей 35 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФИО2, г. Красноярск,

о процессуальном правопреемстве

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

уполномоченного органа – ФИО4, действующая на основании доверенности от 31 мая 2012 года;

ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель» (далее по тексту – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12 ноября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №212.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества требования следующих кредиторов:

- 19 декабря 2011 года - общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» в сумме 529 194 рублей 32 копеек, в том числе 505 336 рублей 07 копеек – основной долг, 23 858 рублей 25 копеек – судебные расходы;

- 20 декабря 2011 года - Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 3 896 716 рублей 94 копеек, в том числе 3 789 190 рублей 01 копейка – налог, 102 526 рублей 93 копейки – пени, 5 000 – штраф.

- 20 января 2012 года - Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 2 042 563 рублей 88 копеек, в том числе 1 818 119 рублей – основной долг, 224 444 рублей 88 копеек – пеней и штрафов, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- 23 января 2012 года - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 50 312 103 рублей 15 копеек, в том числе 50 156 596 рублей 73 копейки – основной долг, 135 506 рублей 42 копейки – неустойка, 20 000 – расходы по уплате государственной пошлины, из них 24 181 325 рублей 86 копеек (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника;

- 13 марта 2012 года - конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек (основной долг).

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 августа 2012 года.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 23 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №113.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 февраля 2013 года.

18 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО2 просит суд произвести замену кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А74-2282/2011 ее правопреемником ФИО2 Определение арбитражного суда от 20 июня 2012 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

24 июля 2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 13 марта 2012 года по делу № А74-2282/2011 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 24 августа 2012 года заявление банка удовлетворено, определение арбитражного суда от 13 марта 2012 года по делу № А74- 2282/2011 отменено, на 12 сентября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек.

Определением 30 августа 2012 года производство по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 09 октября 2012 года. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу №А33-13091/2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, участником настоящего спора является ФИО1

Определением арбитражного суда от 09 октября 2012 года к участию в рассмотрения требования ФИО1 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз» и общество с ограниченной ответственностью «Интера», у постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» истребованы материалы дела №Э1180/2011 и надлежащим образом заверенная копия регламента постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии», судебное заседание отложено на 06 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года возобновлено рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об объединении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве с требованием ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек на 06 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2012 года объединены заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А74-2282/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили пояснения, от ФИО1 поступил отзыв, в котором она не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

В материалы дела поступили возражения от открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых указано, что поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено и дебиторская задолженность общества списана, кредитор не вправе принимать участие и влиять на ход дела о банкротстве должника, договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

Также поступили возражения от уполномоченного органа, в которых указано на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено и дебиторская задолженность общества списана, что подтверждается актом от 02 мая 2012 года. На это обстоятельство указано во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А33-13091/2010 от 12 мая 2012 года, которым имеет преюдициальное значение.

Договоры поручительства № 5/12 от 16 сентября 2008 года и № 06/15 от 02 сентября 2008 года заключены обществом без согласия поставщиков, в связи с чем поручителем на стороне должника общество было не вправе.

ООО «Бриз» и ООО «Интера» являются действующими юридическими лицами, в связи с чем обращение за взысканием сумм задолженности за непоставленный товар является более рациональным.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается, что в балансе должника не содержится указания на обязательства по договорам поручительства, положенным в основу требования ФИО1

В отношении удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, уполномоченный орган также возражает, поскольку документов, подтверждающих реализацию дебиторской задолженности (прав требования) в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке не представлено. Документы, подтверждающие согласие кредиторов на реализацию дебиторской задолженности общества в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 20 декабря 2012 года, размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел требование и заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие конкурсного управляющего, ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве по доводам, изложенным в нем и представленных письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа представил суду отзыв, возражал против удовлетворения заявлений по основаниям, изложенным в нем.

Арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 12 ноября 2011 года №212, с указанием срока приёма требований кредиторов – один месяц с даты опубликования.

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов общества 09 декабря 2011 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявителем по требованию в материалы дела представлены:

решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 года по делу №Э 1180/2011, в соответствии с которым солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано

55 453 044 рублей 35 копеек - задолженности по договору поставки от 01 декабря 2006 года, 25 215 000 рублей – задолженности по договору поставки от 01 апреля 2007 года, 10 000 рублей – третейский сбор за рассмотрение дела в третейском суде;

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2011 года по делу №А33-13091/2010, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9;

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу №А33-13091/2010, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлён на 5 месяцев до 15 февраля 2012 года.

Кроме того, в соответствии с определением арбитражного суда от 09 октября 2012 года в материалы дела от третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» поступили копии документов:

- договор поручительства № 5/12 от 16 сентября 2008 года, заключенный между ФИО1 и обществом, в соответствии с которым общество обязуется отвечать за неисполнение ООО «Бриз» своих обязательств по договору поставки от 01 декабря 2006 года;

- договор поручительства № 06/15 от 02 сентября 2008 года, заключенный между ФИО1 и обществом, в соответствии с которым общество обязуется отвечать за неисполнение ООО «Интера» своих обязательств по договору поставки от 01 апреля 2007 года;

- платежные поручения за период с января 2007 года по апрель 2007 года в подтверждение исполнения ФИО1 возложенных на нее по договорам поставки обязательств;

- материалы дела №Э1180/2011 третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии»;

- регламент работы третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии».

Таким образом, требование ФИО1 подтверждено решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 года по делу №Э 1180/2011.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки (соглашения) установлены статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ,

содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с общества кредитор обратился, ссылаясь на заключение между сторонами третейских соглашений в пункте 4.1 договора поручительства № 06/15 от 02 сентября 2008 года к договору поставки от 01 апреля 2007 года, договора поручительства от 16 сентября 2008 года № 5/12 к договору поставки от 01 декабря 2006 года.

В силу указанных норм права и вышеприведенных разъяснений арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В материалы дела ни конкурсным управляющим должником, ни конкурсными кредиторами, заявившими возражения по требованию, не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные основания, в том числе, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность не делалось.

Напротив, ответчики по третейскому делу (общество и индивидуальный предприниматель ФИО8) не оспорили законность решения третейского суда, не возражали относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 октября 2011 года по делу № Э1180\2011.

Обстоятельств, являющихся в силу частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражным судом не установлено.

Порядок создания третейского суда соответствует регламенту работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», представленному в материалы дела.

Ответчики по третейскому делу (общество и индивидуальный предприниматель ФИО8) уведомлены о времени и месте всех заседаний третейского суда, в материалы третейского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договоров поставки от 01 декабря 2006 года и от 01 апреля 2007 года, а также доказательств обжалования, отмены либо приостановления третейского решения компетентным судом, арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче

исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года № 12523/09).

Доводы, представленные в опровержение данных выводов банком и уполномоченным органом, не доказаны.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в балансе должника не содержится указания на обязательства по договорам поручительства, положенным в основу требования ФИО1, а также, что ООО «Бриз» и ООО «Интера» являются действующими юридическими лицами, в связи с чем обращение за взысканием сумм задолженности за непоставленный товар является более рациональным, является безосновательной, поскольку именно кредитор определяет способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 года по делу №Э 1180/2011 должниками по обязательствам выступают общество и индивидуальный предприниматель ФИО8, в связи с чем предъявление к ним требования о взыскании задолженности обоснованно, а отсутствие в бухгалтерском балансе указания на задолженность не имеет правового значения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу №А33-13091/2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 « О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателе», участником настоящего спора является ФИО1

Ссылка уполномоченного органа и банка на списание спорной задолженности конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 безосновательна, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств (расшифровки к акту от 02 мая 2012 года о списании дебиторской задолженности т.16 л.д. 38-42) списана дебиторская задолженность в общей сумме 80 668 044 рублей 35 копеек в отношении дебитора ЛесДревТорг. В самом акте на списание не указано, что списывается задолженность общества перед предпринимателем.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 03 мая 2012 года не следует (не представляется возможным установить), что в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 включена только дебиторская задолженность общества. В материалы дела не представлено доказательств получения согласия кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО1 на реализацию дебиторской задолженности или ее списание в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые в достаточной степени с достоверностью свидетельствовали о списании спорной задолженности в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылка уполномоченного органа на то, что обстоятельства списания дебиторской задолженности общества установлены вступившем в законную силу судебным актом по делу № А33-13091/2010 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельства списания дебиторской задолженности в отношении общества не входят в круг обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом при завершении конкурсного производства, что следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве. В связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу № А33-13091/2010 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае договоры поручительства заключены 02 сентября 2008 года и 16 сентября 2008 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (08 сентября 2011 года), что следует из содержания, решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1180/2011 и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 в части суммы 80 668 044 рублей 35 копеек – основной долг, не является текущим, определено с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Относительно требования в части суммы 10 000 рублей - третейский сбор за рассмотрение дела в третейском суде, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось выше, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 года по делу №Э 1180/2011, солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 рублей – третейский сбор.

Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 года по делу №Э 1180/2011, вступило в законную силу немедленно, то есть 05 октября 2011 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 08 сентября 2011 года.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что задолженность в сумме 10 000 рублей – третейский сбор, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию в части задолженности в сумме 10 000 рублей, подлежит прекращению.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём

капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 в части суммы 80 668 044 рублей 35 копеек является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части суммы 10 000 рублей – производство по требованию подлежит прекращению.

При рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве арбитражный суд установил следующие, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с которым продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает в полном объёме право требования к обществу в размере 80 678 044 рублей 35 копеек (п.1.1, п.1.2 договора).

Общий размер задолженности подлежащей взысканию подтверждается решением третейского суда постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 05 октября 2011 года по делу №Э1180/2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого права требования составляет 36 521 рубль 90 копеек.

С момента подписания акта приема-передачи, обязанности продавца по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора).

Распиской от 09 апреля 2012 года ФИО2 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного упарвляющего ФИО6 приняла в соответствии с условиями договора купли-продажи прав требования от 09 апреля 2012 года денежные средства в размере 36 521 рубля 90 копеек наличными денежными средствами.

Уведомлением от 09 апреля 2012 года ФИО2 уведомил общество о переходе права требования.

Согласно возражениям уполномоченного органа заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 на реализацию дебиторской задолженности в размере 80 668 044 рублей 35 копеек.

В пояснениях представитель ФИО2, со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имела право распоряжаться имуществом (дебиторской задолженностью в размере 80 678 044 рублей 35 копеек), согласие кредиторов на совершение уступки прав (требования) к должнику путем продажи не требуется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенных норм права договор цессии, стороной которого является лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, проводимых в электронной форме. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

С учетом изложенного договор цессии в силу прямого указания пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть заключен лишь по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника.

Данная норма права, поскольку иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, подлежит обязательному применению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Договор купли-продажи прав требования от 09 апреля 2012 года заключен с нарушением вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Определением от 20 декабря 2012 года арбитражный суд предлагал ФИО2 и ФИО1 представить доказательства соблюдения положений Закона о банкротстве при заключении договора уступки права (требования), в том числе согласие собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 на совершение уступки прав (требования) к должнику (ООО «Черногорск мебель») путем продажи.

Таких доказательств не представлено.

В связи с несоответствием договора купли-продажи прав требования от 09 апреля 2012 года требованиям пункта 3 статьи 111, статьи 140 Закона о банкротстве он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. (изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2012 года по делу № А33-14789/2009, от 17 августа 2007 года по делу № А78- 13374/05-Ф02-4891/07).

В связи с чем, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованным требование ФИО1 в части в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек.

2. Производство по требованию ФИО1 в части суммы 10 000 рублей прекратить.

3. Конкурсному управляющему ФИО7 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черногорск – мебель» требование ФИО1 в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек (основной долг).

4. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева

100095 487709