Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 (г. Абакан) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель – ФИО4, на основании доверенности от 03.10.2016;

конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения арбитражного суда от 05.11.2015 и его представитель – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017.

Открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В арбитражный суд 08.12.2016 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в нарушении

статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

В арбитражный суд 16.12.2016 поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено на 19.01.2017.

Определением арбитражного суда 16.01.2017 жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по которым состоялось 19.01.2017, в котором объявлен перерыв до 24.01.2017, отложено на 27.02.2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобы с приложением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений от 16.12.2016, 21.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали жалобу, пояснив, что просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований ФИО1 о выплате вознаграждения, о выплате приобретенных в порядке уступки прав требования к должнику возврата заемных средств и задатка.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В качестве основания жалобы ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего от 03.11.2016 не отражено имущество, указанное в акте от 04.11.2015, при передаче имущества от арбитражного управляющего ФИО6 ФИО3

В разделе о размере денежных средствах, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отсутствует информация о целевых займах перечисленных на расчетный счет ФИО3 в сумме 173 698 рублей 85 копеек, предоставленных конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресрус»), указанные денежные средства не учтены в итоговой сумме по данному разделу.

В разделе сведения о расходах на процедуру конкурсного производства не учтена указанная сумма 173 698 рублей 85 копеек.

Инвентаризация имущества должника была проведена ФИО3 только 16.11.2016, то есть через год после назначения конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не исполнены обязанности по сохранности имущества должника.

Сведения о реализуемом имуществе в объявлении о реализации имущества должника менее 100 000 рублей отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40- 221451/16-61-1985 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление должника к ОАО «ВостокГидроЭнергоСтрой Проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 рублей за пользование 8 объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке. Сумма заявленных требований значительно ниже рыночной.

Доказательств возврата задатка, денежных средств по договорам займа отсутствуют. Конкурсным управляющим допущены нарушения в очередности погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий не взыскал убытки на государственную пошлину в размере 120 000 рублей с незаконно избранного генерального директора должника ФИО7 и ОАО «ОЭК».

В связи с изложенным ФИО2 просит отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве основания жалобы ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим допущены нарушения в очередности погашения текущих платежей.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, указав, что кредитор не представил достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений закона о банкротстве. Сведения в отчетах конкурсного управляющего отражены в соответствии с типовыми формами отчета о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств.

При проведении дополнительной инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью от 16.11.2016 № 3, конкурсным управляющим установлено несоответствие наименований имущества, поименованного в акте от 04.11.2015 при приеме-передаче от ФИО6 Сохранность имущества обеспечена путем передачи имущества в аренду и заключением договора хранения правопредшественниками ФИО3

В сообщении № 1468293 указано имущество, выставляемое на продажу, в соответствии с опубликованной инвентаризацией.

Вопрос нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве уже являлся предметом рассмотрения жалобы ФИО2 и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом.

Задаток ФИО1 не может быть предметом зачета по причине истечения срока давности.

Заслушав доводы участников спора, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в названной статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Как следует из представленного акта приема-передачи от 04.11.2015, арбитражный управляющий ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял следующее имущество: мойка, площадью 139,7 кв.м.; электроцех, площадью 645 кв.м.; склад, площадью 34,5 кв.м.; столярка, площадью 340,3 кв.м.; проходная, площадью 59 кв.м. ; электроцех, площадью 930,8 кв.м. ; главный корпус, площадью 6 192 кв.м.; склад ГСМ, площадью 138,6 кв.м.; склад, площадью 671,6 кв.м.; склад, площадью 220,1 кв.м.; гараж, площадью 289,1 кв.м.; краны башенные - 2 ед.; к раны на пневмоходу г/п 20 тн - 2 ед.; кран козловой - 1 ед.; тралы – 2 ед.; полуприцеп - 1 ед.; емкости под ГСМ (в складе ГСМ) - 6 шт.; бочки 200 л (в складе ГСМ) - 6 шт.; электродвигатель (в складе ГСМ) - 1 ед.; кран-балка (в электроцехе) - 1 ед.; кран-балка (в главном цехе) - 3 шт.

Кредитор указал, что в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2016 указанное имущество не отражено.

Как следует, из материалов дела, инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим Рот. Д.А., что подтверждается инвентаризационными описями от 10.08.2011, 09.11.2011 (т.24 л.д. 135-163)

Перечисленное в акте от 04.11.2015 имущество вошло в состав конкурсной массы, что подтверждается также содержанием определения арбитражного суда от 11.09.2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, он является правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, определением арбитражного суда от 11.09.2015 утверждено Положение о продаже имущества общества, в том числе того, которое им принято от правопредшественника, он продолжил действия по реализации имущества.

Кроме того, Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Типовая форма отчетов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусматривают заполнение сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и оценки имущества в виде указания в таблице только данных о балансовой и (или) рыночной стоимости имущества, подразделы подразумевают указание внеоборотных активов, оборотных и прочих активов без указания иных признаков, позволяющих их индивидуализировать (количество, ассортимент, наименование и т д.)

Как следует из содержания представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 03.11.2016 в нем отражена информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и оценки имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, типовой формой отчета. Указаны сведения об имуществе, о его балансовой и рыночной стоимости, об инвентаризации и оценке имущества.

Арбитражный суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что он, являясь правопреемником предшествующих конкурсных управляющих в данной процедуре, отражал переданные ему сведения, продолжив работу по реализации имущества. На вновь назначенного конкурсного управляющего по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве не возлагается обязанность по проведению повторной инвентаризации имущества должника в отсутствие достаточных на то оснований. Изложенное касается ситуации, когда конкурсным управляющим в период его деятельности выявлено новое имущество, не учтенное ранее.

При таких обстоятельствах, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение конкурсным управляющим ФИО3 положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, в указанной части жалоба конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

ФИО2 в жалобе указал, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в разделе о размере денежных средствах, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, отсутствует информация о целевых займах, перечисленных на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 173 698 рублей 85 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», в том числе: 23.12.2015 – 5 600 рублей; 23.12.2015 – 38 224 рубля 80 копеек; 28.12.2015 – 18 000 рублей; 12.01.2016 – 4 716 рублей 05 копеек; 16.02.2016 – 15 000 рублей; 19.02.2016 – 20 000 рублей; 23.03.2016 – 15 000 рублей; 10.05.2015 – 50 000 рублей.

Также использование данных заемных средств не отражено в разделе сведения о расходах на процедуру конкурсного производства.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 23.12.2015 №№ 108, 109, от 28.12.2015 № 117, от 12.01.2016 № 1, от 16.02.2016 № 21, от 19.02.2016 № 25, от 29.02.2016 № 31, от 22.03.2016 № 46.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что кредитор не представил доказательств того, что указанные средства являются заемными.

Как следует из назначения платежа в представленных платежных поручениях от 12.01.2016 № 1, от 19.02.2016 № 25, от 23.12.2015 №№ 108, 109, от 28.12.2015 № 117 ООО «Ресурс» произведена оплата расходов за должника в ходе осуществления процедуры банкротства путем перечисления ООО «Фабрикант.ру», АО «Коммерсантъ», КАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия», ЗАО «Интерфакс»денежных средств.

Как следует из содержания платежных поручений от 16.02.2016 № 21, от 29.02.2016 № 31, от 22.03.2016 № 46 в назначении платежей указано на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, действующего на основании определения суда от 05.11.2015 за должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств,

не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о нарушении очерёдности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего является несостоятельным. Как было указано выше в платежных поручениях от 16.02.2016 № 21, от 29.02.2016 № 31, от 22.03.2016 № 46 указано на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, действующего на основании определения суда от 05.11.2015. Определением арбитражного суда от 05.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При таких обстоятельствах, обоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства предназначены для выплаты начисленного ему вознаграждения вне связи с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку расходы возмещены кредитором.

Отчет конкурсного управляющего от 03.11.2016 содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату публикаций и иное.

Из представленной выписки по счету должника № 40702810275560000312 за период с 01.11.2016 по 11.01.2017 ООО «Ресурс» возмещены расходы:

- 12.12.2016 - 5600 рублей оплата счета 00000696 от 22.12.2015 за информационное сообщение за должника;

- 12.12.2016 - 50 000 рублей выплата вознаграждения конкурсного управляющего (чек по операции Сбербанк онлайн 10.05.2016 идентификатор операции 535799);

- 12.12.2016 - 38 224 рубля 80 копеек оплата счета 77031726797 от 22.12.2015 за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника;

- 12.12.2016 – 4716 рублей 06 копеек оплата за публикацию сведений по счету № 77031732989;

- 12.12.2016 - 15 000 рублей выплата вознаграждения конкурсного управляющего (п/п 21 от 16.01.2016);

- 12.12.2016 - 15 000 рублей выплата вознаграждения конкурсного управляющего (п/п 46 от 22.03.2016);

- 12.12.2016 - 20 000 рублей выплата вознаграждения конкурсного управляющего (п/п 31 от 29.02.2016);

- 14.12.2016 - 7 129 рублей 60 копеек оплата счета № 02-583877 от 27.12.2015 за должника публикация сведений о банкротстве ЕФРСБ;

- 14.12.2016 - 18 000 рублей оплата по договору-оферте № 549186/341020 от 27.12.2015 (аккредитация торгов по банкротству).

Поскольку данные расходы кредитору возмещены в декабре 2016 года, в связи с этим они не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2016.

Арбитражный суд полагает принять во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что типовые формы отчетов конкурсного управляющего не предусматривают указание сведений об оплате расходов в процедуре должника третьим лицом.

Обязанность по указанию суммы текущих обязательств, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусмотрена пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, который вступил в силу с 29.01.2015. С учетом пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не подлежит применению к настоящей процедуре банкротства, поскольку конкурсное производство введено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, сведения об оплате кредитором расходов включаются в отчеты

арбитражного управляющего

В представленном отчете конкурсного управляющего от 11.01.2017 сведения о возмещении денежных средств ООО «Ресурс» в размере 173 670 рублей отражены в составе таблицы «Сведения о расходах на процедуру конкурсного производства» (стр.11 отчета).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, поскольку информация о текущих обязательствах и возмещении кредитору, оплатившему расходы должника на процедуру банкротства, отражена в отчете, в связи с чем, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

В отношении довода ФИО2 о не обеспечении сохранности имущества должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также принять меры по обеспечению его сохранности.

Кредитор в жалобе указал, что инвентаризация имущества должника была проведена ФИО3 16.11.2016, то есть спустя год после его утверждения конкурсным управляющим.

Как было указано выше и следует из содержания статьи 129 Закона о банкротстве в случае, когда в рамках одной процедуры происходит смена конкурсного управляющего, на вновь утвержденного конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению повторной инвентаризации имущества должника в отсутствие достаточных на то оснований. Изложенное касается ситуации, когда конкурсным управляющим в период его деятельности выявлено новое имущество, не учтенное ранее.

Конкурсный управляющий в своем отзыве сослался на то, что акт приема –передачи от ФИО6 подписан 05.11.2015 без фактического осмотра имущества по месту нахождения в г.Саяногорске, проведение инвентаризации было обусловлено выявлением несоответствия наименований имущества, поименованного в акте приема-передачи от 04.11.2015, а именно:

- «краны башенные - 2 ед.» - фактически представлены металлоконструкциями башенных кранов, поименованы в инвентаризационной описи по пунктам 4 и 5;

- «краны на пмевмоходу г/н 20 тн - 2 ед.» - фактически представлены металлоконструкциями кранов самоходных модели КС 5363, поименованы в инвентаризационной описи по пунктам 1 и 2;

- «кран козловой - 1 ед.» - фактически представлено металлоконструкцией крана козлового, поименован в инвентаризационной описи по пункту 3;

- «тралы - 2 ед.» - фактически представлены прицепами модели ЧМПАЗ-5208 и ЧМПАЗ-5212, поименованы в инвентаризационной описи по пунктам 10 и 11.

- «емкости по ГСМ (в складе ГСМ)» - фактически являются принадлежностью и частью объекта недвижимости: Склад ГСМ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 138,6 кв.м., инв. № 1467_1, лит. БЗ, адрес (местонахождение) объекта: <...> строен. 2А.

С целью фактического установления состояния имущества, указанного в акте приема- передачи от 05.11.2015, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и на основании полученных ответов, а также фактического осмотра в соответствии с приказом № 1 от 15.10.2016 проведена инвентаризация, результаты которой оформлены инвентаризационной описью № 3 от 16.11.2016, размещены на ЕФРСБ.

Кредитором вменяется конкурсному управляющему то, что в результате не обеспечения сохранности имущества, переданного ему ФИО6 по акту от 05.11.2015, установленное в ходе дополнительной инвентаризации имущество не соответствует принятому по акту 05.11.2015.

Из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности

конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из анализа положений указанный статей Закона о банкротстве следует, что данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем передачи имущества на ответственное хранение.

При этом добросовестность и разумность соответствующих действий арбитражного управляющего подлежит оценке с учетом выбора контрагента, условий хранения, и принятия мер, направленных на соблюдение условий договора хранения.

В материалы дела представлен договор аренды № 1-2015 от 01.06.2015, по условиям которого конкурсный управляющий ФИО5 передал во временное владение и пользование ООО «Ресурс» недвижимое имущество, входящее в состав конкурсной массы, расположенное в г.Саяногорске.

Срок аренды установлен 11 месяцев, если по окончании срока ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то срок аренды считается автоматически продленным (раздел 4 договора аренды).

Также в материалы представлен договор охраны имущества, заключенный 20.07.2015 конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО8 на обеспечение охраны объектов, находящихся в г.Саяногорске, в том числе тех, которые поименован в акте приема- передачи от 05.11.2015.

Как пояснил конкурсный управляющий, договор охраны подписан ФИО6, поскольку ему не было известно об основаниях передачи имущества должника в аренду. Фактически имущество должника находилось это время во временном владении и пользовании ООО «Ресурс» и сохранность движимого имущества обеспечивалась указанным лицом.

Впоследствии между ФИО6 и ООО «Ресурс» подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2015 к договору аренды, по условиям которого ООО «Ресурс» обязуется организовать охрану переданных в аренду объектов недвижимости, а также находящегося на территории объектов движимого имущества, в том числе: краны - 2 ед.; краны на пмевмоходу г/н 20 тн - 2 ед.; кран козловой - 1 ед.; тралы - 2 ед.; полуприцеп – 1 ед. По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность арендатора обеспечить охрану арендуемых объектов, а также распложенного на земельном участке движимого имущества, поименованного в дополнительном соглашении № 1. Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за не исполнение возложенных по договору обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, представленный договор аренды содержит в себе элементы договора хранения.

Отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированы главой 34

Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора хранения – главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Конкурсным управляющим ФИО5 было передано имущество в аренду с условием ответственного хранения. При этом ответственность за сохранность имущества в силу договора от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.09.2015 возложена на ООО «Ресурс».

В рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат оценке действия по выбору контрагента и согласованию условий передачи имущества в аренду с условием обеспечения хранения ООО «Ресурс», совершенные иными конкурсными управляющими ФИО5, ФИО6

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение состава и состояния имущества произошла исключительно по причинам, зависящим от конкурсного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах доводы кредитора об отсутствии со стороны конкурсного управляющего мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника не нашли своего подтверждения. В связи с чем, жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кредитор указал в жалобе, что на сайте ЕФРСБ 06.12.2016 опубликовано сообщение № 1468293 о реализации имущества должника менее 100 000 рублей балансовой стоимости. Сведения о реализуемом имуществе в объявлении отсутствует.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что в сообщении указано имущество, выставляемое на продажу, в соответствии с опубликованной инвентаризацией.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как установлено судом, в представленном сообщении о продаже имущества должника от 06.12.2016 № 1468293 указано 21 наименование имущества должника в соответствии с инвентаризационной описью от 16.11.2016 № 3.

Таким образом, довод об отсутствии в объявлении сведений о реализуемом имуществе, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения со стороны конкурсного управляющего, повлиявшего на права кредитора, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Как уже было указано выше, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40- 221451/16-61-1985 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое

заявление должника к открытому акционерному обществу «ВостокГидроЭнергоСтрой Проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 рублей за пользование 8 объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке.

Кредитором указано, что сумма заявленных требований значительно ниже рыночной, чем создается вероятность причинения убытков кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору № 12-16/к от 12.12.2016 ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости, 19.12.2016 конкурсным управляющим подписан акт об оказании услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости открытого акционерного общества «ВостокГидроЭнергоСтройПроект».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40- 221451/16-61-1985 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства в связи с увеличением исковых требований до 6 251 295 рублей 13 копеек.

Само по себе то обстоятельство, что исковое заявление подано на меньшую сумму не является достаточным для вывода о нарушении в деятельности конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности, а также предоставленным пунктом 1 статьи 49 АПК РФ правом на увеличение требований, арбитражный суд не усматривает нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

То обстоятельство, что для определения размера исковых требований была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами ОАО «ВостокГидроЭнергоСтройПроект», не может вменяться в качестве нарушения конкурсному управляющему, поскольку направлено на сбор доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности было предметом рассмотрения по жалобе конкурсного кредитора, как указано выше определением арбитражного суда от 14.11.2016 в этой части жалоба удовлетворена.

При повторном рассмотрении кредитор не заявил иных доводов о нарушении в деятельности конкурсного управляющего, за исключением довода о подаче иска на сумму, ниже рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из представленных доказательств по результатам оценки права требования к открытому акционерному обществу «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о продаже имущества должника, в котором предусмотрел продажу прав требования должника посредством уступки.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обращения с иском в суд с последующим увеличением размера исковых требований не может быть квалифицирован в качестве нарушения со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор и ФИО1 указали на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.11.2016 следует, что на расчетный счет общества поступило 957 390 рублей, денежные

средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражных управляющих Рябова Д.А., Юнгейма Е.Е., Котнякова Н.Н., а также выплат кредитору второй очереди.

Как следует из представленных доказательств, 01.10.2014 между ФИО2 (заимодавец) и обществом (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО5, заключен договор целевого займа № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей для финансирования расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а именно для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество заемщика, расположенное в городе Саяногорске, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленный заем в установленный договором срок.

Передача денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 № 1 на сумму 120 000 рублей.

Уведомления о состоявшейся уступке права требования направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, платёжным поручением от 16.08.2012 № 617 ООО «Трансэнергострой» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 314 000 руб. по договору о задатке от 14.08.2012.

Кроме того арбитражный управляющий сослалась на наличие задолженности по вознаграждению за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим обязательствам первой очереди, равно как и расходы по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Из материалов дела, учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 являются кредиторами по текущим обязательствам, поскольку обязательства перед ними возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (15.07.2010) и связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства.

В силу системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при наличии разногласий по составу, размеру и очередности удовлетворения требований, кредитору по текущим обязательствам предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам нарушены.

ФИО2 и ФИО1 сослались в своих жалобах, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим обязательствам, в результате чего нарушены права текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела 30.11.2016 ФИО1 обратилась в адрес конкурного управляющего ФИО3 с заявлением, в котором просила произвести зачет встречных однородных требований: требования о взыскании с нее убытков в размере 561 755 рублей и ее требований к обществу по погашению образовавшейся перед ней задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей; по возвращению задатка в размере 314 000 рублей (по договору уступки прав (цессии) № 1-2016 от 10.11.2016 с ООО «Витра»); по возмещению расходов на процедуру и возвращению заемных средств в размере 79 000 рублей и 79 000 рублей (по договорам уступки прав от 24.11.2016 с ФИО2) соответственно. Итого в сумме 562 000 рублей. Заявление получено ФИО3 30.11.2016.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ответ на заявление о зачете 06.12.2016 направлено в адрес ФИО1 уведомление, из содержания которого следует, что он признает зачет встречных однородных требований по выплате ФИО1 вознаграждения в размере 90 000 рублей, а также по выплате 79 000 рублей и 79 000 рублей по договорам уступки прав от 24.11.2016, итого на общую сумму 248 000 рублей. В части требования в размере 314 000 рублей зачет не возможен по причине истечения срока давности по требованию. Таким образом, обязательства по возмещению ФИО1 убытков составили 313 755 рублей (561 755-90 000 – 79 000 – 79 000).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору конкурсный управляющий указал, что зачет на сумму 314 000 рублей невозможен по следующим основаниям: задаток, внесенный ООО «Трансэнергострой» по договору о задатке без номера от 15.08.2012 по платежному поручению № 617 от 16.08.2012, в сумме 314 000 рублей, не возвращен в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего

должником. Протокол № 900-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № 1, в котором принимало участие ООО «Трансэнергострой», внесшее задаток, подписан конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 24.08.2012. В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве задаток подлежал возврату ООО «Трансэнергострой» 31.08.2012, следовательно, срок давности по возврату задатка истек 31.08.2015.

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с выпиской по операциям на счете должника, открытом в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», за период с 28.08.2012 по 12.04.2013 производились расчеты по текущим платежам, в том числе по первой, второй и четвертой очередям.

По мнению конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невозвращении задатка не может являться достаточным основанием для проведения заявленного зачета на спорную сумму.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (29.09.2015), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий выплатил вознаграждение ФИО5 при наличии возникшей в календарной очередности ранее задолженности по вознаграждению ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых не допускается зачёт требований, в том числе в случае истечения срока исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что поскольку расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке, проведение зачета встречных требований между обществом, имеющим перед ней задолженность по текущим обязательствам, и ФИО1 возможно.

Как следует из представленных в дело доказательств, конкурсным управляющим проведен зачет встречных однородных требований с ФИО1 в части, на общую сумму 275 842 рубля 83 копейки, из них:

При таких обстоятельствах, учитывая проведение зачета на сумму встречных однородных требований ФИО1 к обществу в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возврата займов, нарушение прав текущего кредитора ФИО1 отсутствует.

В части нарушения очередности погашения требования по возврату задатка в размере 314 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 19 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Перечисление задатков осуществляется на расчетный счет должника в размере и срок, указанные в сообщении о проведении торгов.

Платежным поручением от 16.08.2012 № 617 ООО «Трансэнергострой» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 314 000 рублей по договору о задатке от 14.08.2012 (указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2016 года).

Из протокола № 900-ОАОФ/2 от 24.08.2012 по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № 1, в котором принимало участие ООО «Трансэнергострой», внесшее задаток, следует, что победителем торгов признано ООО «Ресурс», предложившее наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток, внесенный ООО «Трансэнергострой» на участие в торгах, подлежал возврату.

Как пояснили участники спора, задаток не возвращен, поскольку был списан со счета должника на основании инкассовых поручений налогового органа.

Между ООО «Трансэнергострой» и ООО «Витра» 16.01.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № 1-2016, в соответствии с которым ООО «Трансэнергострой» уступило право (требование) к должнику по договору о задатке от 14.08.2012 в размере 314 000 рублей.

Между ООО «Витра» (правопреемник ООО «Трансэнергострой») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 12016, в соответствии с которым ООО «Витра» уступило право (требование) к должнику по договору о задатке от 14.08.2012 в размере 314 000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Для определения наличия или отсутствия оснований для возврата суммы внесенного задатка необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт зачисления денег на специальный счет должника, открытый для проведения торгов, принятия задатков;

- основание поступления денежных средств должно отражать волю заявителя на приобретение имущества, выставляемого на торги;

- подача заявки на участие в торгах или установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения данных действий.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, заявителями применительно к абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве будут считаться все те лица, которые совершили действия, направленные на участие в торгах, в том числе внесли суммы установленных задатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и арбитражным управляющим подтверждено зачисление суммы задатка ООО «Трансэнергострой» на счет должника. В качестве оснований внесения денежных средств в назначении платежа в платежном поручении № 617 от 16.08.2012 (т.177) плательщиком указано «оплата по договору о задатке от 15.08.2012 за участие в аукционе», что свидетельствуют о намерении принять участие в торгах.

Конкурсный управляющий сослался на то, что задаток должен был быть возвращен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 31.08.2012 (поскольку протокол по результатам торгов подписан 24.08.2012). При этом, по мнению конкурсного управляющего, требование о возврате задатка регулируется специальной номой Закона о банкротстве, в связи с чем не подпадает под действие статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования участника торгов о возврате задатка удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований (пункт 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в редакции постановления от 06.06.2014 № 37)

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения

договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Действительно, возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Вместе с тем наличие специальной нормы в Законе о банкротстве, регулирующей порядок возврата задатков на участие в торгах, не исключает текущего характера данного обязательства. В связи с чем, требование по не исполнению обязанности по возврату задатков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, как требование кредитора по текущим обязательствам.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми на счет должника. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № ВАС-12966/09).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО3 является правопреемником конкурсных управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО1 и, действуя добросовестно и разумно, мог установить из содержания отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств обстоятельства не возврата задатка одному из участников торгов (ООО «Трансэнергострой», правопреемником которого является ООО «Витра», ФИО1), поскольку в каждом отчете об использовании денежных средств указана информация о перечислении ООО «Трансэнергострой» задатка и не отражена информация о его возврате.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возврат задатка невозможен по причине пропуска срока исковой давности, является несостоятельной.

Как следует из представленных в материалы дела писем конкурсного управляющего ФИО1 от 16.01.2013 и ФИО6, адресованных ООО «Витра» (первому правопреемнику ООО «Трансэнергострой», т.177), задаток был списан с основного счета должника по инкассовым поручениям по текущим обязательствам. В письмах указано, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу задаток будет возвращен в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на то, что из содержания письма ФИО6 не следует, что речь идет о возврате задатка, подлежит отклонению.

В письме указана ссылка на договор уступки прав от 15.01.2013, в материалы дела представлен договор уступки прав от 16.01.2013.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что ответ подготовлен на запрос ООО «Витра», перед которым у должника имеется обязательство по возврату задатка на основании договора цессии. Доказательств наличия иных обязательств перед ООО «Витра» не представлено.

Кроме того, как указано выше, информация о задатке ООО «Трансэнергострой» отражена в каждом отчете об использовании денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Трансэнергострой» могло узнать о нарушенном праве после истечения установленного законом срока для возврата задатка, является несостоятельным.

Как следует из положений статьей 34 и 35 Закона о банкротстве кредитор по текущему обязательству, к которым отнесено лицо, внесшее задаток на участие в торгах и не победившее, не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не имеет возможности на постоянной основе отслеживать информацию о поступлении денежных средств на счет должника и о расчетах с кредиторами. Такую информацию текущий кредитор имеет возможность получить не иначе как путем обращения к конкурсному управляющему об исполнении обязательства перед ним, а также путем подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего, что не возврат задатка обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ФИО3, являющегося правопреемником предшествующих арбитражных управляющих от исполнения обязательств перед текущими кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Как было указано выше и следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств и реестра текущих обязательств, конкурсным управляющим ФИО9 произведены расчеты с кредиторами первой и второй очередей по текущим обязательствам, возникших в календарной очередности позднее обязательства по возврату задатка (2012 году).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что права текущего кредитора ФИО1 на получение денежных средств в размере 314 000 рублей, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований, нарушены. В связи с чем, полагает удовлетворить жалобу кредиторов в этой части и признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части не возврата задатка на участие в торгах в размере 314 000 рублей.

Как было указано выше по договорам займов 30.09.2014 № 1 и от 23.03.2016 ФИО2 переданы должнику денежные средства в общем размере 240 000 рублей на осуществление расходов в процедуре конкурсного производства. С учетом состоявшейся уступки прав ФИО1, остаток долга перед ФИО2 по указанным обязательствам составил 82 000 рублей.

ФИО2 указал на то, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, ему не возвращены заемные средства, а произведены расчеты с кредиторами первой очереди по обязательствам, возникшим в календарной очередности позднее, а также с кредиторами второй очереди.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, платежным поручением № 4 от 07.12.2016 конкурсным управляющим перечислено третьему лицу 72 949 рублей 20 копеек, в назначении платежа указано «перечисление по требованию № 5516/18 от 09.11.2016 за ФИО2 по договорам займа от 01.10.2014 и от 23.03.2016».

В обоснование совершенного за ФИО2 платежа третьему лицу представлено требование судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 об удержании суммы долга в размере 72 949 рублей 20 копеек и перечислении на расчетный счет третьего лица по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава исполнителя являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не исполнения требования судебного пристава- исполнителя. В свою очередь, ФИО2 не представил доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в требовании.

Платежным поручением № 24 от 12.12.2016 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 9 050 рублей 80 копеек с целью возврата денежных средств ФИО2 по договорам займа.

Таким образом, нарушения в действиях ФИО3 положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении возврата заемных средств ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не взыскал убытки на государственную пошлину в размере 120 000 рублей с генерального директора должника ФИО7 и ОАО «ОЭК», которые понесены должником при регистрации прав на недвижимое имущество должника, возращённое в конкурсную массу в результате подозрительных сделок должника.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного кредитора не содержат правовых оснований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью и достаточной степенью определенности свидетельствовали о причинении убытков конкурсной массе должника и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Таким образом, поскольку конкурсным кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившегося в уклонении от взыскания убытков, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

В жалобе содержится требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения конкурсного управляющего обществом.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В пунктах 7, 10, 13 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В рамках рассматриваемого спора установлены нарушения, выразившееся в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения и необоснованном осуществлении расходов на проезд.

В ходе рассмотрения жалоб кредитор не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенные нарушения, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящих жалоб являются существенными о могут повлечь убытки.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения мероприятий в ходе конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что существует угроза нарушения прав в будущем, что совершенные в том числе по делу № А74-2291/2010 нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности ФИО3, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить жалобы Костюк Тамары Николаевны и Ланцова Дмитрия Сергеевича в части. Признать незаконным действие конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича, выразившиеся в нарушении статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не возврата задатка на участие в торгах в размере 314 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении жалоб.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья М.В. Зуева

Судья Т.Г. Коршунова

Судья Е.В. Каспирович

Дело.Код доступа к материалам дела