Гражданский кодекс часть 1

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края,рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи заявление

Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

17 663 302 рублей 15 копеек

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН<***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 на основании доверенности от 07.05.2015;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2015.

Муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 заявление предприятия принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

26.05.2014 в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 отказано во введении наблюдения и заявление предприятия о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» №237.

В арбитражный суд 11.02.2015 обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 790 273 рублей 24 копеек, в том числе: 1 614 976 рублей – основного долга, 2 434 456 рублей 61 копейки – пеней, 1 740 840 рублей 63 копеек – штрафов.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление принято к рассмотрению,судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа назначено на 09.04.2015. Указанным определением к участию в рассмотрении требования уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

Определением от 09.04.2015 судебное заседание отложено на 06.05.2015, в котором объявлен перерыв до 14.05.2015. Определением арбитражного суда от 14.05.2015 судебное заседание отложено на 01.07.2015.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило дополнение к требованию по обязательным платежам с приложениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 10.03.2015, 09.04.2015, 14.05.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление об увеличении суммы требования по обязательным платежам, просила суд включить в реестр требований кредиторов должника 17 663 302 рубля 15 копеек, из них: во вторую очередь - 12 957 368 рублей 66 копеек; в третью очередь - 4 675 933 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг - 1 614 976 рублей, пени - 1 320 116 рублей 86 копеек, штрафы - 1 740 840 рублей 63 копейки.

Представитель конкурсного управляющего возражала против принятия увеличения размера требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что требование о включении в реестр требований кредиторов недоимки по НДФЛ в сумме 12 957 368 рублей 66 копеек является новым дополнительным требованием, не заявленным ранее и подлежащим рассмотрению отдельно от предъявленного. При этом уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок для предъявления такого требований в арбитражный суд, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа об увеличении суммы требования, в котором содержится требование о включении в реестр требований кредиторов налога на доходы физических лиц, в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, с учетом положений статей 126, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вынес протокольное определение, которым принял изменение требования до суммы 17 663 302 рублей 15 копеек, поскольку дополнительное требование, за счет которого увеличен размер задолженности по обязательным платежам, связано с первоначальным по основаниям возникновения и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличением размера исковых требований есть исключительно увеличение суммы иска, то есть денежных требований. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление от 22.06.2012 № 35) указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что уполномоченный орган по сути предъявил новое требование, не включенное ранее в состав задолженности по обязательным платежам, заявленное по иным основаниям, что является нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежит отклонению.

Уполномоченный орган заявил об увеличении размера требования за счет включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, связанное с первоначальным требованием по уплате пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 30.06.2014 №40, по основанию возникновения.

Как следует из материалов дела заявленное требование с учетом дополнений основано на неисполненных должником обязательствах по решению инспекции от 30.06.2014 № 40.

Учитывая, что все заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела - дела о банкротстве должника, а также то обстоятельство, что требование было оформлено как «дополнение» к ранее заявленному и связано с первоначальным по основаниям возникновения, арбитражный суд принимает данное требование для целей его рассмотрения в порядке статьи 100, 142 Закона о банкротстве совместно с первоначально предъявленным.

Довод конкурсного управляющего о пропуске установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для заявления требования в части НДФЛ подлежит оценке по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное требование с учетом увеличения размера по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснения.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно включения штрафов за совершение административных правонарушений в реестр требований кредиторов, совершенных и выявленных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в остальной части разрешение заявления уполномоченного органа оставила на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (без учета дополнения) 11.02.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, возместив конкурсному управляющему расходы по уведомлению кредиторов, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 № 455530.

Конкурсный управляющий ФИО2 исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению иных кредиторов о заявленном требовании, что подтверждается списком почтовых отправлений от 05.03.2015.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истёк, требование подлежит рассмотрению по существу.

В установленный законом срок от конкурсного управляющего поступили возражения относительно заявленного требования, в которых указывает, что у должника и в материалах дела отсутствует достоверный расчет сумм задолженности по обязательным платежам, предъявляемой уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов. Уполномоченным органом также не представлены доказательства применения мер по принудительному взысканию задолженности: требования об уплате налога, решения, вынесенные в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства предъявления к исполнению таких решений.

Федеральная налоговая служба при обращении с настоящим заявлением просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 17 663 302 рублей 15 копеек, из них во вторую очередь - 12 957 368 рублей 66 копеек – основного долга, в третью очередь - 4 675 933 рубля 49 копеек, в том числе: 1 614 976 рублей – основного долга, 1 320 116 рублей 86 копеек – пеней, 1 740 840 рублей 63 копеек – штрафов в связи с нарушением налогового законодательства и в связи с нарушением законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом определения обязательных платежей, данного в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогам, а также штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Порядок принудительного взыскания задолженности регламентирован статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 30.06.2014 №40 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2013 годов, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в 2013 году.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за следующие налоговые периоды - 1 квартал 2012 – 4 квартал 2013 годов в общем размере 1 598 777 рублей, а также пени за несвоевременную его уплаты в сумме 176 699 рублей 15 копеек за период просрочки с 20.04.2012 по 30.06.2014.

Указанным решением инспекции обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 12 961 771 рубль, а также уплатить начисленные на него пени в сумме 1 176 866 рублей за период просрочки с 01.01.2013 по 30.06.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции от 28.08.2014 №30608 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в период 2 квартал 2013 года.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 2 квартал 2013 года в общей сумме 16 199 рублей.

Таким образом, в результате доначисления налогов по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, задолженность по налоговым обязательствам за налоговые периоды 2012-2013 годы составила:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, 1 614 976 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц 12 957 368 рублей 66 копеек.

В соответствии с разъяснениями пунктом 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления от 06.06.2014 № 37) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 размещено на сайте www.arbitr.ru 11.07.2014, конкурсное производство открыто в отношении должника 17.12.2014, вышеуказанные разъяснения подлежат применению.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, возникло до даты возбуждения производства по делу (за 2013 год), следовательно оно относится к реестровым требованиям второй очереди и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Начисленные на указанную выше недоимку пени за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом ко включению в реестр требований должника предъявлены также пени в общем размере 1 320 116 рублей 86 копеек, начисленные на недоимку по вышеперечисленным налоговым обязательствам:

- по налогу на добавленную стоимость за период просрочки с 20.04.2012 по 22.06.2014 в общем размере 173 529 рублей 86 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц за период просрочки с 01.01.2013 по 22.06.2014 в общем размере 1 146 587 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечено, в том числе пеней, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что под основными требованиями понимаются требования об уплате налога или сбора и т.п. к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку постановление от 06.12.2013 № 88 размещено на сайте www.arbitr.ru 27.12.2013, конкурсное производство открыто в отношении должника 17.12.2014, вышеуказанные разъяснения подлежат применению.

Таким образом, пени за просрочку исполнения налоговых обязательств обоснованно определены на дату открытия первой процедуры банкротства в отношении должника -наблюдения (22.06.2014).

Проверив расчеты пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что пени рассчитаны с учетом сумм недоимки по вышеперечисленным налоговым обязательствам, по которым представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения и размера задолженности, а также приняты меры принудительного взыскания с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством, в отношении которых срок для принудительного взыскания на момент обращения с настоящим требованием (11.02.2015) не истек, с учётом периодов просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на дату введения процедуры наблюдения (23.06.2014), арифметически верно.

Учитывая, что должником допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следует признать обоснованным начисление пеней.

Уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма штрафов, начисленных должнику в связи с нарушением налогового законодательства, в общем размере 1 570 840 рублей 63 копеек.

Как было указано, по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 30.06.2014 №40 должник привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговые период 1 квартал 2012 года – 4 квартал 2013 года в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в 2013 году. Названным решением на должника наложены штрафы в общем размере 1566472 рублей 43 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции от 28.08.2014 №30608 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2013 года в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Названным решением на общество наложены штрафы в общем размере 3 239 рублей 80 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции от 17.07.2014 №30206 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год.

Названным решением на общество наложен штраф в сумме 1 128 рублей 40 копеек.

Проверив представленные уполномоченным органом доказательства в части привлечения должника к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафов, арбитражный суд установил, что инспекцией соблюдены сроки и процедура привлечения должника к ответственности. Размеры штрафов соответствует санкциям, установленным пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями от 05.08.2014 № 23621, от 12.09.2014 № 23851, от 23.10.2014 № 24180, инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предложено должнику уплатить образовавшуюся недоимку, пени, штрафы.

В связи с неисполнением должником требований инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 05.09.2014 № 154937, от 14.10.2014 № 157126, от 28.11.2014 № 159841 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях, инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 17.09.2014 № 8121, от 29.10.2014 № 8300, от 03.12.2014 №8443 о взыскании недоимки, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

В связи с чем, возражения конкурсного управляющего о не представлении доказательств применения мер принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности не нашли свое подтверждения.

Также ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма штрафов за нарушение трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 19.12.2013 № 7-931-13-ОБ/10/72/6 №465 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления беременным женщинам другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 28.02.2014 № 7-1106-13-ОБ/10/5/5 №65 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы за период сентябрь – ноябрь 2013 года, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 28.03.2014 № 4-166-14-ТР/1/14/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве в соответствии со статями 229, 230 и 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 30.05.2014 № 7-314-14-ОБ/10/43/9 №166 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка выплат работнику при увольнении в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Доказательств нарушения процедуры привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений не представлено, постановления административного органа не оспорены, вступили в законную силу и переданы на исполнение в установленном порядке, что подтверждается письмами Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 11.03.2014 №708, от 19.05.2014 №1587, 10.06.2014 №1843.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия сроков на предъявление исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств их оспаривания, а также в отсутствие возражений по существу предъявленных требований, возражения конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.

В отношении штрафа, наложенного постановлениемГосударственной инспекции труда в Республике Хакасия от 30.05.2014 № 7-314-14-ОБ/10/43/9 №166 арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по трудовому законодательству является длящимся и обнаружено 13.05.2014, т.е. после возбуждения производства по делу 24.04.2014.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Включение требования об уплате штрафов за совершение административных правонарушений в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за нарушения, что нельзя признать допустимым.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 по делу № А17-7246/2012.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2009 № 25, в котором указано, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения не делятся на текущие требования, и требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 №29, в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию в размере 45 000 рублей подлежит прекращению.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности по 17 588 302 рублей 15 копеек, в том числе: 12 957 368 рублей 66 копеек – НДФЛ, 1 614 976 рублей налогов, 1 320 116 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную их уплату, 1 695 840 рублей 63 копейки (1 570 840,63+125 000) штрафов, а также доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату обращения в суд с настоящим требованием (11.02.2015) срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истёк.

Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.04.2014, обязанность по уплате обязательных платежей и административных штрафов возникла у должника за 2012-2013 годы и по март 2014 года, следовательно с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 8, 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требования уполномоченного органа текущими не являются.

Относительно срока предъявления требований в части НДФЛ, оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» №237.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ 29.04.2015, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, требование заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» о том, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Такие требования, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (абзац 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлен особый правовой режим удовлетворения требований кредиторов второй очереди, заявленных после закрытия реестра.

Как было указано выше, удерживаемые должником до возбуждения дела о банкротстве при выплате заработной платы суммы налога на доходы физических лиц относятся к реестровым требованиям второй очереди.

При указанных обстоятельствах требование уполномоченного органа в размере 12 957 368 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения последующих очередей.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 136, пунктов 1, 3 статьи 137, пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа в сумме 17 588 302 рублей 15 копеек является обоснованным, из них в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди подлежит включению 4 630 933 рубля 49 копеек, из них: 1 614 976 рублей - основного долга, 1 320 116 рублей 86 копеек - пеней, 1695840 рублей 63 копеек – штрафов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 12 957 368 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в следующем порядке: после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения последующих очередей.

Производство по требованию в части административного штрафа в размере 45 000 рублей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 136, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Прекратить производство по требованию Федеральной налоговой службы в размере 45 000 рублей.

2.Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 17 588 302 рублей 15 копеек.

Конкурсному управляющему ФИО2 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 4 630 933 рублей 49 копеек, в том числе:

1 614 976 рублей - основного долга,

1 320 116 рублей 86 копеек - пеней, 1 695 840 рублей 63 копеек - штрафов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 12 957 368 рублей 66 копеек подлежащим удовлетворению в следующем порядке: после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения последующих очередей. Конкурсному управляющему ФИО2 внести данное требование в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева