Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс» (далее – общество, должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть решения вынесена 27.08.2015) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 25.12.2015.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2015, 11.02.2016, 10.03.2016 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 11.04.2016. Определением от 11.04.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 11.05.2016.

В арбитражный суд 21.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 9 064 932 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Определениями от 21.01.2016, 16.02.2016 срок оставления заявления без движения продлялся.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.03.2016, отложено до 11.04.2016, до 11.05.2016, до 06.06.2016.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 производство по делу №А74-2634/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на заявление и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал отзыв на заявление, в удовлетворении которого просил отказать, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 24.12.2015, 09.03.2016, 11.04.2016, 11.05.2016 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчиков, уполномоченного органа, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» в размере 1 492 238 рублей 57 копеек (1 480 430 рублей 76 копеек основного долга, 11 807 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 1 136 523 рублей 42 копеек (940 586 рублей 16 копеек основного долга, 195 937 рублей 26 копеек пеней).

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 008 рублей 65 копеек (4 382 рубля 22 копейки основного долга, 226 рублей 43 копейки пеней и 400 рублей штрафов).

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 639 078 рублей 03 копейки (в состав второй очереди 1 521 309 рублей основного долга; в состав третьей очереди 1 117 769 рублей 03 копейки, в том числе: 351 441 рубль 68 копеек основного долга, 276 026 рублей 15 копеек пеней и 490 301 рубль 20 копеек штрафов).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в размере 3 792 084 рублей основного долга.

Приказом №179-к от 30.11.2013 руководителем общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс» назначен ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2015 следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс» являлись ФИО3, ФИО4

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, на руководителя должника ФИО2 возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО7 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть решения вынесена 27.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1, прекращены полномочия директора ФИО2, на которого возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав кредиторов второй очереди включены требования в сумме 1 521 309 рублей, третьей очереди – 6 568 924 рубля 82 копейки основного долга, 974 698 рублей 85 копеек штрафов; требования кредиторов первой очереди – отсутствуют; имущество у должника не выявлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, ФИО4 и ФИО3 являются учредителями должника с даты его учреждения 26.10.2007 и по настоящее время. ФИО8 являлся руководителем должника в период с 01.08.2012 по 29.11.2013. ФИО2 являлся руководителем должника в период с 30.11.2013 по 27.08.2015.

При этом, как указал конкурсный управляющий, участники общества деятельность общества не контролировали, поскольку документы о проведении собраний отсутствуют. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что убытки у должника возникли вследствие бездействия учредителей и бесконтрольности руководителей должника.

Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с расшифровками по начислению и оплате услуг дебиторская задолженность составляет 2 543 948 рублей 12 копеек, в том числе долг населения 1 455 591 рубль 42 копейки. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанный долг конкурсному управляющему не переданы, что препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, а именно: оценивать и реализовывать права требования, взыскивать задолженность, рассчитываться с кредиторами.

Конкурсный управляющий также отмечает, что обязанность по передаче печати, бухгалтерской и иной документации должника исполнена частично. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что им предпринимались меры по получению документации должника, а именно он обращался к ФИО2 и временному управляющему ФИО7 От временного управляющего получены расшифровки по начислению и оплате. Некоторые документы получены от ФИО2, но бухгалтерская документация передана не была. В акте передачи документов от 18.09.2015 указаны «бухгалтерские документы – 5 папок». Данные документы представляют собой часть документации за октябрь-декабрь 2012 года. При этом, указывает конкурсный управляющий, в соответствии с пояснениями ФИО2 деятельность должника прекращена в ноябре 2013 года. Бухгалтерская и иная документация должника за период 2013-2015 годов конкурсному управляющему не предоставлена.

Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил как расходы по выплате задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, в сумме 9 064 932 рублей 67 копеек.

ФИО3 в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, указывая на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления, обращает внимание, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника, он не являлся руководителем должника. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказал, какие его действия (бездействия) привели к несостоятельности (банкротству) должника, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, размер субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в отзыве, с момента образования (01.08.2012) общества по 30.11.2013 руководителем должника являлся ФИО4 Приказом №179-к от 30.11.2013 руководителем общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоРесурс» назначен ФИО2 При этом, как указывает ответчик, в период его руководства предприятие не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, работа руководителя заключалась в подготовке документов и расчётов для получения выпадающих доходов. Ответчик указал, что после получения выпадающих доходов в июне 2014 года в размере 1 749 239 рублей производилось гашение задолженности по заработной плате, налогам, энергоснабжающим организациям.

ФИО2 обращает внимание, что в период его работы проводились проверки контролирующих органов и были изъяты документы бухгалтерской отчётности, в том числе 13.11.2014 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия ФИО9 Также, часть бухгалтерских документов была изъята 27.12.2012 Абаканским межрайонным следственным отделом следственного управления по Республике Хакасия, а также отделом РОВД по Алтайскому району Республики Хакасия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе учредителя, руководителей должника установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между обязательными указаниями, действиями учредителя должника и фактом его банкротства, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается (причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учёта и отчётности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника);

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признаков банкротства должника вследствие обязательных указаний и действий учредителей ФИО3, ФИО4 конкурсным управляющим не указаны, арбитражным судом не установлены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов ФИО4 и ФИО2, как бывшими руководителями должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой не исполнена его руководителями, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1, как конкурсного управляющего, к ФИО4, ФИО2 с требованиями о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании конкурсным управляющим привлечения бывших руководителей должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 27.12.2012 бухгалтерские документы были изъяты правоохранительными органами. Уведомлением от 03.03.2014 №01-14-14 руководитель Абаканского межрайонного следственного отдела сообщил о возможности получения изъятых документов. Далее по акту передачи от 13.11.2014, перечисленные в акте документы переданы специалисту налоговой инспекции. По акту приема-передачи от 06.07.2015 ФИО2 передал имевшуюся документацию временному управляющему ФИО7 и пояснения от 06.07.2015; по актам передачи от 18.09.2015 ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 уставы общества за 207 и 2010 годы; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.08.2012; договоры банковского счёта от 17.08.2012, 12.10.2012; а также печати, штампы, реквизиты банков, приказы по личному составу, журнал регистрации приказов по основной деятельности предприятия за 2012-2014 годы, приказы по основной деятельности, трудовые договоры, журналы входящей и исходящей корреспонденции, бухгалтерские документы (5 папок), путевые листы и личные карточки.

Таким образом, факт отказа или уклонения руководителей должника ФИО4, ФИО2 от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтверждён материалами дела.

Также материалами дела не подтверждена вина названных лиц по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителей должника от передачи бухгалтерской документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявителем не доказано фактическое наличие у ФИО4, ФИО2 документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, наличие обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, и, как следствие, не доказана вина названных лиц в том, что они не передали конкурсному управляющему соответствующие документы, равно как и получали что-либо от предыдущих руководителей должника.

Не доказаны обстоятельства того, что бывшие руководители (учредители) должника не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявили явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

ФИО4, ФИО2 не могут нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей на момент их назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывших руководителей (учредителей) должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины ФИО3, ФИО4, ФИО2 в неисполнении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению каких либо сделок, то отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии вины, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3, ФИО4, ФИО2

Учитывая, что для возложения на контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков