Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ю.В. Хабибулиной
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Г. Загидуллиной
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, с. Советская Хакасия, Боградский район,

о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

5 611 288 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) – представителя ФИО3 на основании доверенности от 31.07.2013, паспорта;

временного управляющего ФИО4 на основании определения от 01.07.2013, паспорта.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/.

Судебное заседание после перерыва продолжено при участии:

должника – представителя ФИО5 на основании доверенности от 10.04.2013, паспорта;

временного управляющего ФИО4 на основании определения от 01.07.2013, паспорта.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 200 000 рублей и неспособностью ее погасить свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.06.2013.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 26.09.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013 в газете «Коммерсантъ» №122.

В арбитражный суд 30.07.2013 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.08.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2013).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копии определения арбитражного суда от
05.08.2013, указанное определение, а также информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей в Боградский районный суд Республики Хакасия апелляционной жалобы на судебный приказ от 23.04.2013 по делу №2-288/13. Представила в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в Боградский районный суд Республики Хакасия.

Должник и временный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства представителя банка о приостановлении производства по заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства по делу, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не находит предусмотренных законом оснований для приостановления дела.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления, банком не представлено доказательств удовлетворения Боградским районным судом Республики Хакасия ходатайства банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия Боградским районным судом Республики Хакасия к своему производству апелляционной жалобы банка, арбитражный суд может рассмотреть спор по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы № 037-06-09/50 от 27.08.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том случае, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу 24.05.2013 судебным приказом от 23.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия ФИО7, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о включении требований в сумме рублей 5 611 288 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку:

- банком подана в Боградский районный суд Республики Хакасия апелляционная жалоба на судебный приказ от 23.04.2013 по делу №2-288/13,

- ФИО1 и должником не представлены в материалы дела доказательства неисполнения судебного приказа, а именно справка от судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ не исполнялся;

- при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные доказательства не представлены заявителем требования и должником в материалы дела.

Должник и временный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства банка об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств удовлетворения Боградским районным судом Республики Хакасия ходатайства банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия Боградским районным судом Республики Хакасия к своему производству апелляционной жалобы банка.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств предъявления судебного приказа от 23.04.2013 по делу №2-288/13 для исполнения в службу судебных приставов, следовательно, не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости представления справки судебного пристава - исполнителя о неисполнении судебного приказа.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств необходимости представления доказательств того, что финансовое положение ФИО1 (с учетом её доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед ФИО1 в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 23.04.2013 мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия ФИО7, то не подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает ходатайство ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

По существу заявленного требования от должника и временного управляющего возражения не поступили.

Представитель банка возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях № 037-06-09/54 от 27.08.2013.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 №122.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30.07.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23.04.2013, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЗОЛОТОЕ РУНО» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 02.10.2006 в связи с нарушением условий договора в пользу ФИО1 в размере 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей – основной долг, 3 593 205 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом, 18 083 рубля – государственная пошлина.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанных судебных актов в меньшем объёме, чем указано заявителем, или их пересмотра, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным заявление ФИО1 в размере 5 611 288 рублей 50 копеек.

Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.05.2013, обязанность по возврату суммы займа возникла у должника 01.10.2012 (п.2.1 договора займа от 02.10.2006), проценты за пользование займом определены до даты вынесения судебного приказа от 23.04.2013, следовательно, задолженность с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, не является текущей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в размере 5 611 288 рублей 50 копеек, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.05.2013), состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 в размере 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе: 5 611 288 рублей 50 копеек - основной долг, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 5 611 288 рублей 50 копеек.

2. Временному управляющему ФИО4 включить в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди денежное требование ФИО1 в размере 5 611 288 рублей 50 копеек, в том числе: 5 611 288 рублей 50 копеек - основной долг.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина