Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к коммерческому банку «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Приисковый Орджоникидзевского района Республики Хакасия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...>)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору от 14.06.2007 <***> и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Приисковый Орджоникидзевского района Республики Хакасия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...>),

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского управления образования администрации города Абакана (ОГРН <***>), ФИО3 (<...>).

В судебном заседании принимали участие:
кредитор ФИО4 (паспорт);

представитель должника – ФИО5 по доверенности от 15.02.2016; представитель ответчика (банка) – ФИО6 по доверенности от 01.09.2016.

ФИО2 (далее – должник) 17.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечено Городское управление образования администрации города Абакана.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 Третьякова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - супруг должницы.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО7 27.11.2017 поступили уточнения заявленных требований, где он просит признать сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк) платежей по кредитному договору от 14.06.2007 <***> в размере 154 750 руб. 51 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего ФИО7

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение заявленных требований и рассматривает настоящий спор с учетом данного обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, путём направления судебных актов и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика – банка просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что специальные нормы главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы в процедуре банкротства ФИО2 в 2015 году.

Представитель должника в судебном заседании с требования финансового управляющего не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление,

в дополнениях к нему. В частности, указал, что для должника и её 4-х детей (из них 3 несовершеннолетних) квартира, приобретенная на заемные средства по кредитному договору, является единственным жильем. Обязательства по кредитному договору исполнены должником, в том числе за счет третьих лиц и средств материнского капитала в сумме 347 695 руб. В связи с использованием материнского капитала ФИО2 дано обязательство об оформлении квартиры, приобретенной, в том числе на средства материнского семейного капитала, в общую собственность должника (лицо, получившее сертификат), её супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей).

Кредитор – ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего.

В материалы дела от третьего лица – ФИО3 (супруг должницы) поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. В данном отзыве содержатся пояснения относительно того, что с 24.03.2013 по 24.03.2016 ФИО2 не работала, находилась в отпуске по беременности и родам, декретном отпуске. Платежи, которые оспаривает финансовый управляющий, являются общим имуществом супругов. В отзыве ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От Городского управления образования Администрации города Абакана поступило заключение, в котором указано, что признание недействительной оспариваемой сделки и применение последствий недействительности оспариваемой сделки впоследствии нарушит права и законные интересы проживающих и прописанных в спорной квартире 3-х несовершеннолетних детей.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 26.06.2017. Плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 14 процентов годовых по срочной задолженности (за все время пользования денежными средствами) и

Кредит предоставляется заемщику для приобретения квартиры на основании договора купли-продажи квартиры на заемные средства от 14.06.2007 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора исполнение обязательств перед банком обеспечивается возникающим на основании Федерального закона «Об ипотеке» залогом квартиры по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению банку платежей по кредитному договору в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий в иске сослался на положения статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; в уточнениях от 25.09.2017 - на пункты 1, 5 статьи 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ; в пояснениях от 16.10.2017 - на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ; в уточнениях от 27.11.2017 - на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность финансовым управляющим условий, предусмотренных названными нормами. Бремя доказывания наличия таких условий лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом достаточных доказательств в подтверждение наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных названными нормами,

в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с приведёнными финансовым управляющим нормами права.

Кроме того, заслуживает внимания довод банка о том, что специальные нормы Закона о банкротстве не применимы в настоящем обособленном споре.

Так, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пояснениям представителя банка и представленным им доказательствам – движения по счёту, последний оспариваемый платеж по кредитному договору был осуществлен 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54), для установления наличия или отсутствия злоупотребления своими правами участниками гражданско-правовых отношений при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

-наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении.

Как указывалось выше, финансовым управляющим первоначально оспаривалась сделка по перечислению банку в период с 24.03.2013 по 24.03.2016 денежной суммы в размере

В уточнениях от 27.11.2017 финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению банку в период с 24.03.2013 по 26.06.2015 платежей по кредитному договору от 14.06.2007 <***> в размере 154 750 руб. 51 коп.

Арбитражный суд полагает, что сам по себе факт перечисления должником, третьими лицами за должника денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или о намерении ФИО2 причинить вред другим лицам.

Устанавливая наличие (отсутствие) в рассматриваемой ситуации недобросовестного поведения (злоупотребление правом) с обеих сторон оспариваемой сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве.

Перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (пункт 4.1 договора).

Указанные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, по кредитному обязательству, заключенному до возбуждения производства по делу (24.03.2016), не относятся к текущим платежам, в связи с чем, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства подлежали погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как указывают лица, участвующие в деле, и подтверждается материалами дела (реестром требований кредиторов должника, определениями арбитражного суда от 06.09.2016, 20.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов) на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (ФИО4, Связной Банк (акционерное общество)).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очерёдности и пропорциональности.

Таким образом, если бы требование банка не было удовлетворено в результате совершения оспариваемых платежей, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 347 695 руб. перечислены в счет погашения обязательств по кредитному договору за счет средств материнского семейного капитала.

В связи с использованием материнского капитала ФИО2 дано обязательство об оформлении квартиры, приобретенной в том числе за счет средств материнского

капитала, в общую собственность должника – лица, получившего сертификат, её супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и четвертого ребенка.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлено обязательство от 13.02.2015 № 19 АА 0291202, которое засвидетельствовано нотариальной надписью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ

«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Данные средства носят целевой характер. Следовательно, должник обязан был перечислить средства материнского капитала в соответствии с целями его получения.

В связи с этим данные денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Как следует из представленных доказательств и пояснений должника и финансового управляющего, в рамках оспариваемой сделки денежные средства в сумме 247 771 руб. 09 коп. перечислены банку за счет средств третьих лиц (ФИО8, ФИО9 (родственники должника)). Доказательств осуществления данных платежей за счет средств должника, свидетельствующих в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, нет (уточнения к заявлению от 27.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в силу пункта 2 указанной нормы права, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться:

Перечисление третьими лицами собственных денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства за должника к вышеперечисленным действиям, а также действиям, поименованным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьими лицами перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору за счет средств должника, а также доказательства наличия обязательственных правоотношений между должником и Ковтун Р.В., Ковтун Ю.Н., которыми перечислены часть средств за должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает, что для неё и её 4-х детей (из них 3 несовершеннолетних) квартира, приобретенная на заемные средства по кредитному договору, является единственным жильем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В обоснование довода о том, что жилое помещение, расположенное по адресу:

<...>, бывшее предметом ипотеки по кредитному договору, является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, должник представила в материалы дела справку муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» от 01.12.2017, согласно которой должник, её супруг и их четверо детей зарегистрированы с 06.11.2007 по настоящее время по указанному адресу.

Также супруг должницы приложил к отзыву на иск копию своего паспорта с отметкой о прописке по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что все четверо детей должника прописаны и проживают совместно с должником по адресу: г. Абакан,

ул. Некрасова, д. 24а, кв. 85. Один из детей учится в ВУЗе, двое учатся в школе г. Абакана, с четвёртым ребенком должница сидит в декретном отпуске.

Представленная кредитором ФИО4 в материалы дела выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>,

не опровергает того факта, что квартира № 85 в <...> является единственным пригодным для проживания должника членов его семьи жилым помещением.

Не свидетельствует о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки и представленное ФИО4 определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2017 по делу № 2-6476/2017 о прекращении производства по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве Городским управлением образования Администрации города Абакан представлено заключение от 08.11.2017 № 5760, в котором указано, что поскольку выплаты банку в счет погашения обязательств по кредитному договору осуществлены посредством привлечения средств материнского семейного капитала, то в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ

«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право собственности несовершеннолетних на жилое помещение, расположенное по адресу:

<...>, должно быть оформлено. Кроме этого, поскольку признание сделки недействительной влечёт приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, то обращение взыскания на указанную квартиру ухудшит имущественные права 4-х детей должника, для которых данное помещение является единственным.

Финансовый управляющий и банк сослались на то, что в результате совершения оспариваемой сделки погашены требования по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры № 85, расположенной в <...>.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, возникшая в силу пункта 4.1 кредитного договора от 14.06.2007 <***> ипотека (залог квартиры по адресу: <...>) прекращена.

Финансовый управляющий и банк пояснили, что в случае, если требования банка не были удовлетворены оспариваемыми платежами, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, то есть путем обращения взыскания на предмет ипотеки и направления вырученных средств на удовлетворение требований банка как залогодержателя.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, положения Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, на которое распространяется ипотека.

Залогодержатель вправе рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации всего предмета залога.

Вместе с тем, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, а средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 по делу

№ А60-38538/2008.

При таких обстоятельствах, нарушения прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом недвижимости должника, не допущено, поскольку средства от реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Таким образом, спорная сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника. Права иных кредиторов, требования которых не обеспечены ипотекой, не затронуты. Соответственно, имущественный вред им не причинен.

Как указывалось выше, доказательств совершения платежей должником и третьими лицами с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, не представлено.

Так, из положений статьи 10 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что

оспариваемая сделка (действия) совершены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли получить удовлетворение, не произошло. Обязательство погашено за счет средств материнского капитала, третьих лиц, совместного имущества супругов.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу

№ А74-8849/2015.

Довод кредитора ФИО4 о погашении спорных обязательств должника с целью уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредитора ФИО4 не подтвержден доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд для проверки доводов должника об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки определением 20.10.2017 истребовал у Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия сведения о платежах, поступивших с 24.03.2013 по 24.03.2016 в пользу ФИО4 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - ФИО2

Согласно представленным сведениям службой судебных приставов в период с 07.02.2014 по 16.12.2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 удерживалась и перечислялась задолженность по возбуждённому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, применение последствий в виде возврата перечисленных банку денежных средств в конкурсную массу не представляется возможным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. Определением арбитражного суда от 26.06.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович