Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления об изменении правового основания иска,
об отказе в удовлетворении заявлений об исключении доказательств,
об отказе в признании полномочий представителей.

г. Абакан
08 ноября 2011 года	Дело № А74-2820/2011
	Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2011,
	полный текст определения изготовлен 08 ноября 2011

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М..В.Блажновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1

к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2,

о взыскании 2 541 000 руб. убытков в пользу ООО «Энергострой»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - В.А.Сукало на основании доверенности от 22.08.2011,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.09.2011,

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2010г.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 о взыскании 2 541 000 руб. убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 31 октября 2011 года.

28.10.2011 года истец направил в арбитражный суд заявление об уточнении основания иска, согласно которому просит взыскать убытки 2 541 000 руб. с директора ООО «Энергострой» ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В заседании суда 31.10.2011 и 02.11.20111 представитель истца поддержал заявление об изменении оснований иска, указав, что правовым основанием данного иска также являются статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 08.11.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с 2 541 000 руб. с бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представитель ответчика и третьего лица не возразил против принятия судом заявления истца об изменении предмета иска, не выходящего за пределы ограничений, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 225.1. и 225.8. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу; такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно статье 225.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление истца об уточнении искового требования, признав его заявлением об изменении правовых оснований иска.

С учетом изложенного, по делу подлежит рассмотрению исковое требование участника ООО «Энергострой» ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Энергострой» убытков 2 541 000 руб. с бывшего директора ОАО «Энергострой» ФИО2 на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца просил суд не признавать полномочия представителей третьего лица ООО «Энергострой» - директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2010, выданной директором ООО «Энергострой» ФИО2

Заявление истца обосновано тем, что в ООО «Энергострой» имеет место конфликт интересов. Предметом иска является возмещение убытков, то есть возникновение обязанностей в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ, в том числе на основании судебного решения. По мнению истца, в данном деле необходимо применить аналогию закона по правилам статьи 6 Гражданского кодекса РФ – положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Так как спор касается установления обязанностей физического лица ФИО2 (бывшего директора ОАО «Энергострой») перед ООО «Энергострой», единоличным исполнительным органом которого он является, имеется личная заинтересованность директора ООО «Энергострой» в решении спора.

Общее собрание участников ООО «Энергострой» не рассматривало вопросы, касающиеся представительства интересов общества по данному делу, в котором имеется заинтересованность его директора ФИО2 Истец считает, что именно в силу закона и устава общества общее собрание участников должно определить кто будет представлять интересы общества в данном деле и определить правовую позицию участников общества по делу.

С учетом довода о заинтересованности директора ООО «Энергострой» ФИО2 в результате рассмотрении данного дела и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу представленных им от имени ООО «Энергострой» документов - справок ООО «Энергострой» по состоянию на 01.03.2005г., по состоянию на 01.10.2011г., списка участников общества по состоянию на 01.10.2009г., отзыва на иск ООО «Энергострой» от 21.09.2011 и дополнительного отзыва на иск ООО «Энергострой» от 14.10.2011.

Представитель ответчика и третьего лица заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца о непризнании полномочий представителей ООО

«Энергострой» и исключении из числа доказательств, представленных ими документов и отзывов на иск. Он указал, что единоличным исполнительным органом ООО «Энергострой» является директор Мамаев А.А., избранный решением общего собрания участников общества от 24 февраля 2010 года, который в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества и вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Действующим законодательством не установлено ограничений на представительство интересов общества для директора, к которому предъявлен иск о возмещении убытков.

Представитель ответчика и третьего лица также заявил, что при решении вопроса о признании полномочий представителя третьего лица не подлежит применению статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой не вытекает, что вместо директора ООО «Энергострой» в судебном разбирательстве должен участвовать другой представитель, утвержденный на собрании участников. Из статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не следует, что на момент рассмотрения спора о взыскании убытков единоличный исполнительный орган подлежит отстранению от исполнения должностных обязанностей, а общее собрание участников должно определить специального представителя для участия в данном деле.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица обратил внимание суда на то, что нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают норм об изменении общих положений о представительстве в арбитражном суде, изложенных в главе 6 АПК РФ. Поэтому довод истца о том, что директор ООО «Энергострой» ФИО2 не может представлять интересы общества в данном процессе противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление истца об исключении из дела недопустимых доказательств, представленных ООО «Энергострой», ответчик и третье лицо считают несостоятельным, не основанным на процессуальных нормах. Исключение доказательств предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае наличия заявления о фальсификации доказательств. В данном споре истец не заявляет о фальсификации представленных доказательств, а фактически оспаривает содержание документов (справок ООО «Энергострой» по состоянию на 01.03.2005г., по состоянию на 01.10.2011г., списка участников общества по состоянию на 01.10.2009г.) В соответствии с правилами статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество вправе представлять суду любые доказательства, которые подлежат оценке судом.

Относительно исключения из доказательств по делу отзыва на иск от 21.09.2011 и дополнительного отзыва от 14.10.2011г. ООО «Энергострой») ответчик и третье лицо заявили, что представление отзыва является процессуальной обязанностью третьего лица в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные отзывы представлены по предложению суда и является реализацией конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев заявление участника ООО «Энергострой» ФИО4 о непризнании полномочий представителей третьего лица ООО «Энергосрой» - директора ФИО2 и действующего на основании выданной директором доверенности ФИО3, арбитражный суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее

руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из пунктов 9.11, 9.12, 9.13 устава ООО «Энергострой», единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников; директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В дело представлены выписка из протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Энергострой» от 24.02.2010 года с решением об избрании директором ООО «Энергострой» ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергострой» по состоянию на 15.07.2011, по данным которой директором ООО «Энергострой» зарегистрирован ФИО2 Указанные документы подтверждают право директора ООО «Энергострой» ФИО2 представлять интересы общества в арбитражном суде в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

10 сентября 2010 года директор ООО «Энергострой» ФИО2 от имени общества выдал доверенность ФИО3 и уполномочил его вести дела ООО «Энергострой» во всех арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом (АПК РФ) истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на него, с правом подписания ходатайства и жалоб на принятые судом судебные акты. Доверенность подписана директором ООО «Энергострой» ФИО2 и скреплена печатью ООО «Энергострой», то есть выдана с соблюдением требований статей 182, 185 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы подтверждают права директора ООО «Энергострой» ФИО2 и представителя ФИО3, имеющего доверенность ООО «Энергострой от 10.09.2010г., на представительство интересов третьего лица ООО «Энергострой» в судебном процессе по данному делу, в связи с чем не имеется оснований для отказа в признании полномочий указанных лиц.

Доводы истца о личной заинтересованности ФИО2 в результате рассмотрения дела и наличии в связи с этим оснований для применения при признании полномочий третьего лица по аналогии правил, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд признал не соответствующими нормам глав 6 и 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок совершения сделок (заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, которое признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и

неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таком образом, названным федеральным законом не предусмотрены ограничения для единоличного исполнительного органа в совершении действий по представительству общества с ограниченной ответственностью в суде.

Уставом ООО «Энергострой» не предусмотрены специальные положения о совершении сделок с заинтересованностью, не определен их перечень, и не предусмотрены положения об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа общества как при совершении сделок, так и при представительстве общества в судебных органах.

Статья 6 Гражданского кодекса РФ допускает применение аналогии закона в регулировании сходных правоотношений иными нормами материального права в случае отсутствия правового регулирования спорных отношений в законодательных нормах.

Вопросы представительства в арбитражном суде прямо урегулированы нормами главы 6 Арбитражного процессуального закона, что исключает необходимость применения аналогии закона как таковой.

Арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика и третьего лица о том, что при решении вопроса о признании полномочий представителя третьего лица не подлежит применению статьи 44, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которых не следует, что на момент рассмотрения спора о взыскании убытков единоличный исполнительный орган подлежит отстранению от исполнения должностных обязанностей, а общее собрание участников должно определить специального представителя для участия в данном деле.

Рассмотрев заявления участника ООО «Энергострой» ФИО1 об исключении из доказательств по делу справок ООО «Энергострой» по состоянию на 01.03.2005г., по состоянию на 01.10.2011г., списка участников общества по состоянию на 01.10.2009г., отзыва на иск от 21.09.2011 и дополнительного отзыва от 14.10.2011 третьего лица ООО «Энергострой», арбитражный суд признал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных норм об исключении доказательств при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, а также не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в названной статье не указано, что суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица исключать доказательства из дела в случае, если признает их недопустимыми.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основе анализа приведенных процессуальных норм арбитражный суд пришел к выводу, что все названные истцом доказательства, представленные третьи лицом ООО «Энергострой», не подлежат исключению из дела, а подлежат оценке судом на основе доводов спорящих сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64, 65, 67, 176, 184-185, 225, 225.2, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Принять заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 об изменении правового основания иска от 28.10.2011г.

2. Отказать в удовлетворении заявлений участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 об исключении из доказательств по делу справок ООО «Энергострой» по состоянию на 01.03.2005г., по состоянию на 01.10.2011г., списка участников общества по состоянию на 01.10.2009г., отзыва от 21.09.2011 и дополнительного отзыва от 14.10.2011 третьего лица ООО «Энергострой».

3. Отказать в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 об отказе в признании полномочий представителей третьего лица ООО «Энергострой» - директора ФИО2 и ФИО3.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Судья Н.П. Кириллова