Гражданский кодекс часть 1

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал»
г. Саяногорска (ОГРН <***>, ИНН<***>), Федеральной налоговой службы
(ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ОГРН <***>,
ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Саяногорск.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края принимали участие представители:

ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - генеральный директор ФИО3 на основании решения учредителя от 25.07.2011 №23, ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2013;

конкурсный управляющий ФИО1 на основании паспорта,

представитель конкурсного управляющего ФИО5 на основании доверенности от 20.08.2013;

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимали участие представители:

уполномоченного органа - ФИО6 на основании доверенности от 21.5.2013;

ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО7 на основании доверенности от 21.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на
6 месяцев, временным управляющим утверждён ФИО8

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете «Коммерсантъ» №204.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ» №89.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.07.2013.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 26.12.2013.

31.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», предмет которого был изменён в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и непогашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в сумме 56 077 583 рублей 82 копеек;

признать незаконным действие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1, выразившееся в предъявлении к расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 000 000 рублей;

обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1 устранить допущенное нарушение путем отзыва предъявленного к расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 000 000 рублей, а также путём осуществления расчетов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в размере и очередности, определенных арбитражным судом;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1, выразившееся в не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» информации в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013;

обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенное нарушение путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» информации в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013;

отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.07.2013. Определением от 02.07.2013 судебное заседание отложено до 26.07.2013. Определением арбитражного суда от 26.07.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 20.08.2013, в котором объявлен перерыв до 23.08.2013.

Определением арбитражного суда от 23.08.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит», муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска, Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, общество с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис», ФИО2, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 13.09.2013.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» заявлено ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» копий всех предъявленных (отозванных) конкурсным управляющим ООО «Жилищный трест» ФИО1 к расчётному счёту ООО «Жилищный трест» платёжных поручений, а также копий сопроводительных писем к данным платёжным поручениям за период времени с 06.06.2012 по 23.07.2013, включая копию платёжного поручения от 23.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей и копию сопроводительного письма к нему.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представители уполномоченного органа, банка рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Арбитражным судом отклоняется ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» об истребовании дополнительных доказательств, поскольку исходя из содержания части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об истребовании соответствующих доказательств подлежит удовлетворению судом только в том случае, если лицо, обратившееся с таким ходатайством, обозначит причины, препятствующие получению доказательства, приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие невозможность получить доказательство самостоятельно.

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» не представлено документов, подтверждающих невозможность получить самостоятельно обозначенные им доказательства.

Кроме того, копия платёжного поручения от 23.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей представлена банком в материалы дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО ЮФ «МЮБ») поддержали заявление по следующим основаниям. Из системного толкования норм, содержащихся в статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 5, пунктах 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), по мнению заявителя, следует обязанность конкурсного управляющего распоряжаться имуществом (денежными средствами) должника, при этом при наличии денежных средств должника конкурсный управляющий обязан незамедлительно погашать текущую задолженность во внеочередном порядке. Последнее также отвечает требованию об обязательности (в том числе, обязательности исполнения) вступившего в законную силу судебного акта для арбитражного управляющего. В нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий не осуществляет расчёты с текущим кредиторам должника при наличии на расчётном счёте ООО «Жилищный трест» денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности перед ним. При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность «накопления», «аккумулирования», «удержания», конкурсным управляющим денежных средств на расчётном счёте должника. Противоправным бездействием по неосуществлению текущих платежей нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего приводит к ежедневному увеличению текущего долга ООО «Жилищный трест» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на 11 514 рублей 60 копеек по судебному акту в пользу ООО ЮФ «МЮБ», а всего за период с 11.12.2012 текущая задолженность перед заявителем по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась на 1 917 089 рублей 30 копеек. Помимо прочего, права и законные интересы ООО ЮФ «МЮБ» нарушены непредставлением конкурсным управляющим сведений о наличии остатка денежных средств на счёте должника, о наличии остатка по счёту «Расчётные документы, не оплаченные в срок», поскольку текущий кредитор лишён возможности получить данную информацию иным способом: у банка, на собрании кредиторов, путём ознакомления с отчётами конкурсного управляющего. ООО ЮФ «МЮБ» полагает, что отсутствие у текущего кредитора правомочий лица, участвующего в деле о банкротстве, в собрании кредиторов должника, не лишает его права на получение от конкурсного управляющего информации, имеющейся у конкурсного управляющего, необходимой для осуществления своих прав и законных интересов. Указанная информация необходима кредитору для принятия решения об отзыве исполнительного листа из банка и передаче его на исполнение конкурсному управляющему за счёт денежных средств, поступающих в кассу предприятия. Бездействие конкурсного управляющего в данной части препятствует реализации прав текущего кредитора на получение им суммы текущей задолженности. Конкурсным управляющим ФИО1 к расчётному счёту должника предъявлена сумма в размере 15 000 000 рублей не существующего текущего требования первой очереди с указанием недостоверного основания для оплаты: вознаграждение конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда, которое в рамках дела № А74-2888/2011 арбитражным судом не принималось. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления к расчётному счёту должника несуществующего требования или требования, в отношении которого существует только некая вероятность возникновения в последующем обязанности по его погашению. К расчётному счёту должника возможно предъявление только реально существующего долга. Противоправное предъявление в банк платёжного поручения в отношении несуществующего требования первой очереди препятствует в настоящее время осуществлению расчётов с текущими кредиторами третьей и четвёртой очереди.

Конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением кредитора не согласен по следующим основаниям. Для осуществления расходов в период проведения конкурсного производства ООО «Жилищный трест» конкурсному управляющему необходимо сформировать реестр текущих требований кредиторов и осуществлять платежи в строгом соответствии с ним. В настоящее время реестр текущих платежей в полном объёме не может быть сформирован, поскольку не проведены все мероприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства, должнику необходимо будет нести расходы первой и второй очередей, а именно, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата услуг привлечённых специалистов, оплата публикаций о торгах, оплата за размещение торгов на электронной площадке, государственные пошлины, а также иные текущие расходы первой и второй очереди. Распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди может привести к недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, что может привести к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Правильность действий конкурсного управляющего подтверждается также тем, что в мае 2013 года была взыскана в судебном порядке задолженность ООО «Жилищный трест» перед МУП «Еисейводоканал» за сентябрь 2011 года в размере 4 204 884 рублей 86 копеек. Требование заявителя за сентябрь 2011 года составляет всего 1341 рубль 48 копеек. В отношении ООО ЮФ «МЮБ» спора об очерёдности или пропорциональности удовлетворения их требований нет, доказательств наличия такого спора заявителем не представлено. Права ООО ЮФ «МЮБ» не нарушаются, поскольку требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, и после завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства и получения денежных средств от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, денежные средства, аккумулированные на расчётном счёте должника будут распределены в соответствии с очерёдностью, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, в том числе будут направлены на погашение требований ООО ЮФ «МЮБ». Закон о банкротстве не предусматривает представление текущему кредитору информации о ходе конкурсного производства, поскольку кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле. Между тем, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, на запрос заявителя был направлен ответ, с дополнительным требованием истребовать у банка информацию кредитор по текущим платежам не обращался. По мнению конкурсного управляющего, кредитор по текущим платежам не наделён правом обращаться с любыми требованиями, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, за исключением разрешения вопроса об очерёдности и пропорциональности удовлетворения его требований. В отношении платёжного поручения, выставленного к основному расчётному счёту должника в качестве блокировки, конкурсный управляющий пояснил, что до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при наличии в банке картотеки по неисполненным обязательствам должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий был обязан обеспечить сохранность имущества должника, а именно денежных средств, находящихся на счёте, предотвратить преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди перед требованиями кредиторов первой и второй очередей. Кроме того, необходимо учитывать, что банком при постановке требований кредиторов в картотеку, неверно указывалась очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а именно: при постановке в картотеку применялась статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежала применению статья 134 Закона о банкротстве. В данном случае единственным выходом для сохранения денежных средств должника являлось выставление блокировочного поручения к расчётному счёту на оплату вознаграждения арбитражного управляющего на сумму, превышающую сумму денежных средств, находящуюся на расчётном счёте. К данному платёжному поручению всегда прилагалось письмо, в котором указывалось, что платёжное поручение выставляется в целях не нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждает тот факт, что цель платёжного поручения, выставляемого к расчётному счёту, только сохранение денежных средств на расчётном счёте должника. Списание денежных средств по платёжному поручению на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 000 000 рублей не могло произойти, поскольку счёт, который указан в данном платёжном поручении, давно закрыт. Даже в случае списания денежных средств по данному платёжному поручению денежные средства были бы возвращены банком на расчётный счёт ООО «Жилищный трест» обратно, поскольку такого счёта у получателя не существует. Данным платёжным поручением не могли быть нарушены права кредиторов, тем более не могли быть причинены убытки. Конкурсный управляющий также указывает, что бездействие конкурсного управляющего в не списании денежных средств с расчётного счёта ООО «Жилищный трест» отсутствовало, в связи с тем, конкурсный управляющий не имел возможности повлиять на действия банка, обязанностью которого являлось списание денежных средств с расчётного счёта должника.

Представители уполномоченного органа, банка рассмотрение заявления оставили на усмотрение суда.

От открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 11.09.2013 поступил отзыв на заявление, 13.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 12.09.2013 поступили пояснения, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска, общество с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис», ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие Муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска, общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис», ФИО2, иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим платежам.

Соответственно, кредитор по текущим платежам вправе получить от конкурсного управляющего информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований. Иное означало бы неопределенность для кредитора по текущим платежам в отношении перспектив и сроков удовлетворения своих требований.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ООО ЮФ «МЮБ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» ФИО1, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам и непогашении задолженности перед заявителем, в предъявлении к расчётному счёту платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 000 000 рублей, в не предоставлении заявителю информации.

Новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3447/2012, А74-5947/2012, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве суд установил размер требования ООО ЮФ «МЮБ» в размере 54 160 494 рублей 52 копеек как требование кредитора по текущим платежам.

Таким образом, ООО ЮФ «МЮБ» по отношению к ООО «Жилищный трест» является кредитором по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются участниками дела о банкротстве. Тем не менее, в силу пункта 4 статьи 5 и статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, поскольку решениями суда в пользу заявителя взыскана с должника задолженность за поставленную тепловую энергию, спорные требования ООО ЮФ «МЮБ» в размере 50 245 529 рублей 66 копеек относятся к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из справки открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» от 08.08.2013 № 1125 по состоянию на 08.08.2013 к кредиторам третьей очереди по текущим платежам относятся требования МУП «Енисейводоканал» в сумме 4 588 070 рублей 58 копеек и требования ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 987 804 рублей 70 копеек.

Расчётные документы по требования кредиторов второй очереди по текущим платежам в банке отсутствуют.

Вместе с тем к счёту ООО «Жилищный трест» ИП ФИО1 23.07.2013 выставлено платёжное поручение № 145 от 22.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей, где в назначении платежа указано: «Вознаграждение конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда РХ от 16.04.2012 по делу № А74-2888/2011 (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом Республики Хакасия определение от 16.04.2012 по делу №74-2888/11 об установлении конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения в размере 15 000 000 рублей не принималось.

На этом основании и в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняется в качестве достоверного доказательства наличия требования по текущим платежам первой очереди платёжное поручение № 145 от 22.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей, поскольку сведения, содержащиеся в данном платёжном поручении, не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по предъявлению к счёту должника платёжного поручения № 145 от 22.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей привели к нарушению очередности оплаты текущих обязательств должника в порядке очерёдности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, к бездействию (в результате неправомерного действия) в части осуществления расчётов по оплате текущих обязательств должника.

С учетом того, что выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения, арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признаёт несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации ООО ЮФ «МЮБ», незаконным.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» ФИО1 подана кредитором по текущим платежам, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищный трест» ФИО1, указывая в платёжном поручении № 145 от 22.07.2013 на определение Арбитражного суда РХ от 16.04.2012 по делу № А74-2888/2011, по существу присвоил себе не принадлежащие ему полномочия судебной власти, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

Такие действия конкурсного управляющего ФИО1, по существу, свидетельствуют о нарушении им положений Конституции, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, и потому досрочное прекращение его полномочий в данном случае согласуется с целями защиты Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку ФИО1 отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» и его полномочия прекращены с даты объявления резолютивной части определения, то требования ООО ЮФ «МЮБ» об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» ФИО1 устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно предоставленным открытым акционерным обществом «Банк «Народный кредит» сведениям (справка от 08.08.2013 № 1125, первичные документы к справке, предоставленные банком в материалы дела 06.09.2013) на дату судебного заседания:

- расчётные документы по требования кредиторов первой и второй очередей по текущим платежам, выставленные к счёту должника, отсутствуют;

- к кредиторам третьей очереди по текущим платежам относятся требования МУП «Енисейводоканал» в сумме 4 588 070 рублей 58 копеек, требования ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 987 804 рублей 70 копеек, требования ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в размере 50 245 529 рублей 66 копеек;

- остаток денежных средств на счёте должника составляет 11 895 665 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на дату судебного заседания требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей, наличии кредиторов по текущим платежам третьей очереди на общую сумму 55 821 405 рублей 04 копеек, недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд определил на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учётом того обстоятельства, что недостаточно средств для расчета с кредиторами одной очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в сумме 11 895 665 рублей 68 копеек:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска - 8,2 %,

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» - 1,8%,

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - 90%.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» с целью реализации собранием кредиторов права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями, 20.3, 45, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1, выразившееся в неосуществлении расчётов по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и непогашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», в не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» информации в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ФИО1, выразившееся в предъявлении к расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Установить отсутствие кредиторов первой и второй очередей по текущим платежам.

3. Признать кредиторами третьей очереди по текущим платежам муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

4. Установить следующий размер удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска - 8,2 %,

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» - 1,8%,

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - 90%.

5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» на 17 часов 00 минут 07 октября 2013 года, провести судебное заседание в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия по адресу: <...> этаж, кабинет 110.

О явке сообщить секретарю судебного заседания (каб. №108).

Телефон для справок: 299-554 (секретарь судебного заседания),
299-526 (помощник судьи).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в заседание суда в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Предложить собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» представить в Арбитражный суд Республики Хакасия решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

8. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в срок до 07 октября 2013 года в соответствии со статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в Арбитражный суд Республики Хакасия сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина