Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ», г. Сорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект», г. Омск,

о взыскании 66 819 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» о взыскании 66 819 руб. задолженности по договорам поставки № 3 от 20.03.2008 и № 3А от 15.02.2008.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2010 года указанное заявление принято к производству.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещён о времени и месте предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного письма № 96607.

До начала судебного заседания от истца факсимильной связью поступило заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 сентября 2010 года, в связи с выездом представителя истца в г. Красноярск.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Заказные письма с определением о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по указанному истцом и юридическому адресам, возвращены организацией почтовой связи неврученными с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местом нахождения ООО «ПСК «Стройкомплект» указан г. Абакан.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № ВА-06/18560 от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» 02.06.2010 снято с налогового учета в другой регистрирующий орган в связи с изменением местонахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 180924 от 09.09.2010, поступившей в материалы дела из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, с 02.06.2010 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект» является г. Омск.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров поставки № 3 от 20.03.2008 и № 3А от 15.02.2008 стороны, воспользовавшись предоставленным статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом изменить подсудность, определили, что при недостижении взаимовыгодного соглашения по спорным вопросам при исполнении или толковании настоящего договора стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение в Городской суд Республики Хакасия (пункт 5.4 договоров).

Таким образом, сторонами в указанных договорах не предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спор о взыскании долга по данному делу возник при исполнении сторонами гражданско-правовых сделок - договоров поставки № 3 от 20.03.2008 и № 3А от 15.02.2008.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, при исполнении такой сделки стороны получают имущественный результат, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора. Сторонами договора поставки, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения в суд, являются юридические лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, несмотря на установленную сторонами в договорах поставки договорную подсудность – Городской суд Республики Хакасия, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по мету нахождения ответчика.

Соглашение сторон об изменении подсудности, заключённое до принятия искового заявления к производству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, настоящий иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд Омской области и был принят к своему производству Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чём выносится определение.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А74-2955/2010 по иску. закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ», г. Сорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройкомплект», г. Омск, о взыскании 66 819 руб., на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь