Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1,
г. Черногорск, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 мая 2007 г. по делу №А74-298/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1; его представителя – ФИО2 по доверенности №19-01/114823 от 28.08.2008;

представителя ЗАО «Барит» – ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2009;

представителя ЗАО «ДАРОСС» – ФИО4 по доверенности №61 от 16.03.2009;

установил: акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Барит», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ДАРОСС» о признании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 г. №104/06, заключённого между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», дополнительного соглашения от 06 июня 2006 г. недействительными в силу ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «ДАРОСС» возвратить ЗАО «Барит» реестр акционеров и все документы к нему, составляющие систему ведения реестра.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г. по делу №А74-298/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г. по делу №А74-298/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19 марта 2009 г.

ФИО5, привлечённый к участию в деле №А74-298/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещён надлежащим образом определением арбитражного суда от 03 марта 2009 г. (почтовое уведомление №95507 с отметкой о вручении адресату 10.03.2009).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения арбитражным судом решения от 28 мая 2007 г. об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключённого между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», решение собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 г. не было признано недействительным, что и послужило одним из оснований к отказу в иске. В своём решении арбитражный суд указал на то, что истец вправе оспорить собрание по другим основаниям, нежели те, по которым суд дал оценку, но в отдельном исковом производстве. В настоящее время такое отдельное исковое производство завершено, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04 мая 2008 г. по делу №А74-1452/2007. Таким образом, в настоящее время есть основания оспаривать заключённый между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС» договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с целью признания его недействительным в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт признания решением арбитражного суда от 04 мая 2008 г. недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 г. о согласии на заключение договора на ведение реестра акционеров с ЗАО «ДАРОСС» является вновь открывшимся обстоятельством в контексте пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт недействительности указанного договора в силу его ничтожности существовал на момент вынесения решения от 28 мая 2007 г., однако о его недействительности истцу стало известно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04 мая 2008 г. В своём решении от 28 мая 2007 г. арбитражный суд указал на недоказанность истцом его материального интереса. На сегодняшний день Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал практику, согласно которой, если целью подачи иска является восстановление корпоративного контроля, то имеется материальный интерес. На момент рассмотрения дела существовало два реестра акционеров ЗАО «Барит», один вело ЗАО «ДАРОСС», а второй – ЗАО «Барит» (эмитент). Согласно реестру, который вел эмитент истец владел 51% акций общества, в реестре, который вело ЗАО «ДАРОСС» истца вообще не было, следовательно, на тот момент было нарушено корпоративное право истца на контроль над обществом. Многочисленные решения, принятые обществом в период до восстановления права истца на участие в ЗАО «Барит» с контрольным пакетом акций, недействительны в силу недействительности реестра акционеров, который вело ЗАО «ДАРОСС». В настоящее время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 12 марта 2007 г. №17 фактически сказал, что изменившаяся судебная практика приравнивается к вновь открывшимся обстоятельствам. Корпоративный контроль до настоящего времени не восстановлен, споры продолжаются.

Представитель ЗАО «Барит» в судебном заседании требования признал, пояснил, что утрата истцом корпоративного контроля над обществом действительно имела место быть.

Выступая в судебном заседании, заявитель пояснил, что, поскольку согласно уставу ЗАО «Барит» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, а не к компетенции совета директоров, постольку решение о заключении договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС», принятое без участия истца, нарушает его права и законные интересы как акционера. Владея контрольным пакетом акций ЗАО «Барит», он мог реально повлиять на принятие обществом такого решения, однако был незаконно лишён этого права. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение совета директоров о заключении договора на ведение реестра не нарушает права акционера, в настоящем деле не применима, поскольку такое решение принято в соответствии с уставом общества общим собранием акционеров.

Представитель ЗАО «ДАРОСС» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г., огласил письменные возражения, дополнительно пояснив, что договор на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС» - это оспоримая сделка, которая не затрагивает права и интересы истца; истец не участник договора; реституция в данном случае ничего ему не даёт. Кроме того, истец имел право на обжалование решения суда в порядке надзора. Истец воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В Арбитражном суде Республики Хакасия также рассматривается дело по иску ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где он восстанавливает своё право на владение акциями ЗАО «Барит».

Заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2008 г. по делу №А74-1452/2007 удовлетворён иск ФИО1 и признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит», принятые 07 апреля 2006 г. и 19 мая 2006 г., как несоответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению заявителя, признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 г. о согласии на заключение договора на ведение реестра акционеров с регистратором ЗАО «ДАРОСС», является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сам факт недействительности данного договора в силу ничтожности существовал на момент вынесения оспариваемого судебного решения, однако о признании недействительным данного договора истцу и суду стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1452/2007, то есть значительно позднее даты вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. №14 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нельзя признать обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии материального интереса ФИО1 в исходе данного дела, поскольку в связи с изменившейся судебной практикой в настоящее время судам необходимо применять новый способ защиты акционера – восстановление корпоративного контроля.

Как полагает заявитель, изменение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе должно рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 4 постановления №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд в решении от
28 мая 2007 г. по делу №А74-298/2007 пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19.05.2006, не имеющими юридической силы. При этом судом проверялся довод представителей ЗАО «Барит» о том, что ЗАО «Барит» не проводило собраний акционеров, на которых были приняты решения о поручении ведения реестра акционеров независимому регистратору. Со ссылкой на пункты 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 6, 7 статьи 49, статью 65, пункты 4, 8 статьи 55, пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд указал, что решения общего собрания акционеров от 19.05.2006 приняты по вопросам, внесённым в повестку дня собрания, при наличии кворума для проведения собрания. Кроме того, на странице 8 решения суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционера.

Оставляя без изменения решение от 28 мая 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-298/2007, суд кассационной инстанции в постановлении от 17 сентября 2007 г. так же пришёл к выводу о правомерности отказа в иске о признании недействительными заключённого между ответчиками договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения, так как истцом не доказано, что оспариваемым договором и дополнительным соглашением были нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что обстоятельства проведения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 и 19.05.2006 были предметом судебного разбирательства по данному делу, ФИО1 ссылался на нарушение закона при их проведении, принятие решения от 04 мая 2008 г. о признании недействительными указанных общих собраний, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. №14 является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №14 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 14.02.2008 №14) в соответствии с пунктом
1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В данном случае заявитель не представил арбитражному суду доказательств обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г. по делу №А74-298/2007 в порядке надзора, а, следовательно, и соответствующего определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего заявления правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях, принятых по результатам рассмотрения других дел, так как он противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. №17.

Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на абзац 3 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта
2007 г. №17, поскольку в нём идет речь об оценке наличия оснований для изменения или отмены судебного акта, обжалуемого в апелляционной и кассационной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, г. Черногорск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г. по делу №А74-298/2007.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (даты изготовления полного текста определения).

Судья А.В. Шумский