Гражданский кодекс часть 1

с участием в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Центр оценки и аудита» ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

представителя заявителя по делу ООО «Анна» ФИО3 по доверенности от 01.06.2015;

представителя кредитора ООО «Рокада» ФИО4 по доверенности от 01.06.2015;

арбитражного управляющего ФИО1 по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 годаФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес».

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 годаконкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» утверждён ФИО5

В арбитражный суд 13 мая 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» о взыскании с должника 577 400 рублей, в том числе 400 000 рублей основного долга, 89 400 рублей неустойки по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 01.02.2013 №С/1/13, 20 000 рублей основного долга по договору на проведение оценки от 01.02.2013 №О/11094-26/13, 40 000 рублей основного долга по договору на проведение оценки от 05.04.2013 №О/110103-35/13,28 000 рублей основного долга по договору на проведение оценки от 29.07.2013 №О/110145-77/13.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2015 года заявление оставлено без движения.

Заявитель в установленный арбитражным судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2015годазаявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 июня 2015 года.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2015 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 08 июля 2015 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили пояснения по заявлению с приложением дополнительных документов.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» заявил отказ от заявления в части взыскания неустойки, в остальной части заявленные требования поддержал, пояснив, что последствия отказа от заявления в части ему известны и понятны, ответил на вопросы суда.

Возражений против принятия отказа от заявления в части от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило.

Представитель заявителя по делу дал пояснения.

Представитель кредитора рассмотрение заявления оставил на усмотрения суда, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности конкурсному управляющему выразить свою позицию по заявлению.

Представитель заявителя по делу поддержал ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» и арбитражный управляющий возразили против отложения судебного заседания.

Протокольным определением арбитражного суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя кредитора об отложении судебного разбирательства отказано.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу, не имеется, представителем кредитора не указано о возможности либо необходимости предоставления дополнительных доказательств, выяснение позиции конкурсного управляющего по заявлению, при том, что от конкурсного управляющего представлен отзыв на заявление, оглашённый им в прошлом заседании, как причина отложения судебного заседания, не признано уважительным. От конкурсного управляющего каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Документы, испрошенные определением об отложении судебного разбирательства, конкурсным управляющим не представлены, о причинах их не предоставления арбитражному суду не сообщено. При этом, в силу статьи пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение заявления по представленным в материалы дела доказательствам, о чём лицам, участвующим в деле, разъяснялось в судебных актах.

На вопрос суда о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 29.05.2015, 15.06.2015, их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверяя полномочия лица, подписавшего отказ от заявления в части, арбитражный суд убедился в том, что со стороны заявителя он подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита»ФИО2

Оценивая отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от заявления в части требований к открытому акционерному обществу «Хактехлес» о взыскании 89 400 рублей неустойки по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 01.02.2013 №С/1/13, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, кредиторов и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется стоимостью услуг и составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 – с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

По расчётам заявителя стоимость услуг по проверке технического состояния конструкций административного здания, расположенного по адресу: <...>
по договору от 01.02.2013 №С/1/13 составила 400 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2013 №С/1/13 заявителемпредставлен акт выполненных работ от 10.04.2013, заключение от 10.04.2013 №С/1/13 по проверке технического состояния строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: <...>, с учётом проведённой реконструкции.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг по оценке производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг по оценке.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения отдельных этапов оценки регламентируются календарным планом проведения оценки (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги по договору считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг по оценке.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2013 №О/11094-26/13 заявителемпредставлен акт сдачи-приёмки отчёта об оценке объекта от 19.04.2013, отчёт от 19.04.2013 №О/11094-26/13 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего открытому акционерному обществу «Хактехлес», повреждённого в результате пожара.

По расчётам заявителя стоимость услуг по подготовке отчёта об оценке №О/11094-26/13 составила 20 000 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита»(исполнителем) 05.04.2013 подписан договор на проведение оценки №О/110103-35/13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки: 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание; незавершённой строительством части административного здания, находящегося по адресу: <...>, литера А с целью реализации имущественных прав в рамках конкурсного производства. Объект оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Оценка объектов оценки в рамках договора будет проводиться специалистом – оценщиком ФИО6 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей согласно калькуляции затрат на проведение оценки (приложение №3 к договору).

Срок действия договора согласно пункту 3.1 – с момента его подписания 1 месяц. Сроки выполнения отдельных этапов оценки регламентируются календарным планом проведения оценки (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги по договору считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг по оценке.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.04.2013 №О/110103-35/13 заявителемпредставлены: акт сдачи-приёмки отчёта об оценке объекта от 20.04.2013; отчёт от 19.04.2013 №О/110103-35-1/13 об оценке рыночной стоимости 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1500 кв.м., инв. №2785/1, лит. А, находящееся по адресу: <...>;отчёт от 19.04.2013 №О/110103-35-2/13 об оценке рыночной стоимости незавершённой строительством части административного здания,находящегося по адресу: <...>.

По расчётам заявителя стоимость услуг по подготовке отчёта об оценке №О/110103-35/13 составила 40 000 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита»(исполнителем) 29.07.2013 подписан договор на проведение оценки №О/110145-77/13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работу по определению рыночной стоимости оборудования с целью реализации имущественных прав (перечень оборудования в приложении №3 к договору). Объект оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Оценка объектов оценки в рамках договора будет проводиться специалистом – оценщиком ФИО6 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 28 000 рублей.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 – с момента его подписанияи до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения отдельных этапов оценки регламентируются календарным планом проведения оценки (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги по договору считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг по оценке.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.07.2013 №О/110145-77/13 заявителемпредставлен акт сдачи-приёмки отчёта об оценке от 07.08.2013, отчёт от 07.08.2013 №О/110145-77/13 об оценке рыночной стоимости оборудования, приобретённого открытым акционерным обществом «Хактехлес» по договору лизинга от 21.02.2007 №5.

По расчётам заявителя стоимость услуг по подготовке отчёта об оценке №О/110145-77/13 составила 28 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено письмо от 30.01.2015 №25/15 (получено ФИО7 10.02.2015) о необходимости подписания акта сверки задолженности по договорам от 18.10.2012 №128/Э/Ц/12, от 15.05.2012 №75/12, от 05.04.2013 №О/110103-35/13, от 01.02.2013 №О/11094-26/13, от 01.02.2013 №С/1/13, от 29.07.2013 №О/110145-77/13 на общую сумму 571 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» в лице директора ФИО2 и открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 29.01.2015 на сумму 488 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены документы в отношении оценщиков ФИО6, ФИО8, а также документы в обоснование возможности проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» строительно-технической экспертизы.

По пояснениям заявителя, до настоящего времени оплата услуг по договорам не произведена, ответа на претензию не последовало.

В отзыве на заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита»конкурсный управляющий ФИО5 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с должника задолженности по договорам оказания оценочных услуг от 01.02.2013, 05.04.2013, 29.07.2013, указав, что услуги по оценке имущества, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника задолженности по договоруна проведение строительной экспертизыконкурсный управляющий ФИО5 просил отказать, полагая, что доказательства обоснованности привлечения специалиста для проведения строительно-технической экспертизы административного здания не представлены.

В отзыве на заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита»арбитражный управляющий ФИО1 указала, что считает обоснованным и направленным на достижение целей процедуры банкротства привлечение специалиста для проведения экспертизы. По пояснениям ФИО1, выполнение работпо проверке состояния строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: <...>, необходимо, для проведения указанных работ необходимы специальные познания. В дальнейшем на основании выполненных работ произведена оценка. Проведение строительной экспертизы согласовано собранием кредиторов.Стоимость выполненных работ по реконструкции, определённая независимым оценщиком, включена в конкурсную массу, увеличив её на
12 000 000 рублей. Начальная цена и положение о продаже имущества утверждено собранием кредиторов.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с названным Законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника – банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счёт имущества должника в размере фактических затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый указанной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с указанной статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае услуги по оценке имущества, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Кроме этого, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 26.06.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение поручить конкурсному управляющему провести строительную экспертизунезавершённой реконструкции административного зданияв<...> за счёт средств, полученных от продажи движимого имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 17.05.2013 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника и начальной цены продажи имущества (единого лота в составе: 1) 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание (нежилое, 2-этажное, общей площадью 1500 кв.м., инв. №2785/1, лит. А, ул. Пушкина, д. 65; 2) незавершённой строительством части административного здания(<...>) в размере 24 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года о результатах рассмотрения жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Рокада»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным привлечения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по договору от 01.02.2013 №С/1/13 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что экспертиза по проверке состояния строительных конструкций имущества должника – незавершённого строительством объекта проведена оценщиком.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» не представлено, арбитражный суд, учитывая положения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по проведению указанной экспертизы и привлечению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве.

Оценка имущества после пожара была объективно необходима для целей определения его стоимости и формирования конкурсной массы.

По указанной причине арбитражным судом отклонены доводы жалобы о необоснованном расходовании денежных средств по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».

При рассмотрении настоящего спора, вышеназванные выводы суда не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В данном случае, исходя из специфики деятельности должника, необходимости выполнения большого объёма работ, с учётом количества имущества, включённого в конкурсную массу, принимая во внимание содержание услуг, для оказания которых привлечён специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста соответствует целям достижения конкурсного производства, данные функции не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Учитывая, что процедура конкурсного производства определяет ограниченный объём деятельности должника, объём оказанных оценщиком услуг обусловлен необходимостьюоценки имущества должника, количеством и спецификой имущества, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности установления заявленных расценок на услуги привлечённого специалиста.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, отчёты и заключение об оценке, свидетельствующие о значительном объёме выполненной исполнителем работы. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют сделать вывод, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг привлечённым лицом подтверждён, необходимость обоснована, доказательств превышения рыночной стоимости услуг в материалы дела не представлено, исходя из специфики деятельности должника и необходимости выполнения большого объёма работ, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив возраженияконкурсного управляющего ФИО5в частивзыскания с должника задолженности по договору на проведение строительной экспертизы, арбитражный суд признал их несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» для проведения строительно-технической экспертизы административного здания не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные названным специалистом услуги были выполнены ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме этого, решением собрания кредиторов от 26.06.2012, не оспоренным в установленном порядке, конкурсному управляющему ФИО1 поручено провести строительную экспертизунезавершённой реконструкции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения указанного специалиста, а также того, что услуги, оказываемые привлечённой организацией, не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в том числе необходимостью оценки имущества должника, его последующей реализации и расчётов с кредиторами.

Конкурсным управляющим ФИО5 не представлен контррасчёт заявленных требований в указанной части, не проведён анализ выполненной привлечённым специалистом работы, отражённой в заключении, с учётом имеющихся в деле о банкротстве доказательств. Довод о необоснованности привлечения специалиста без предоставления соответствующих доказательств не может быть признан обоснованным. В акте сверки конкурсным управляющим в полном объёме подтверждена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по перечисленным договорам на проведение оценки и экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленияс открытого акционерного общества «Хактехлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» подлежит взысканию 488 000 рублей основного долга, в том числе 400 000 рублей по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 01.02.2013 №С/1/13,
20 000 рублей по договору на проведение оценки от 01.02.2013 №О/11094-26/13,
40 000 рублей по договору на проведение оценки от 05.04.2013 №О/110103-35/13,
28 000 рублей по договору на проведение оценки от 29.07.2013 №О/110145-77/13.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от заявления в части требований к открытому акционерному обществу «Хактехлес» о взыскании 89 400 рублей неустойки по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 01.02.2013 №С/1/13 и прекратить производство по заявлению в указанной части.

2.Заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хактехлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей основного долга.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков