Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения от 29 мая 2009 года № 12169-1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 29 мая 2009 года № 92-1031 об отказе в возмещении 13.060 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом признал, что налогоплательщик документально не подтвердил право на получение заявленной налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам с ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина», муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», МУЗ «Абаканская городская поликлиника» г. Абакана, Администрацией муниципального образования Таштыпского района, Хакасским УФАС России, ФГУП ВГЧС, ФИО4, индивидуальным предпринимателем Слизкой С.С., Министерством образования и науки Республики Хакасия.

Вместе с тем не согласен, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право реализации, освобождаемой от налога, на сумму 294.460,96 руб. Отмечает, что данная сумма составляет 294.433,68 руб.

Представитель заявителя обращает внимание суда на то, что налогоплательщик и ООО «Позитроника» в дополнительном соглашении от 19.09.2008 предусмотрели, что пункт 4.5 «Права и обязанности сторон» сублицензионного договора от 19.09.2008 утратил свою силу, поэтому право передачи полученных от ООО «Позитроника» прав пользования программным обеспечением контрагентам по сублицензионным договорам налогоплательщик подтвердил, льгота по уплате НДС заявлена правомерно.

Представитель заявителя считает спорное решение налогового органа незаконным в силу того, что налоговым органом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие правомерность передачи неисключительных прав на программное обеспечение, приобретенное по лицензионному договору от 01.01.2008 № 1/01-08 с ООО «Компания Старком»», в пользу третьих лиц (сублицензиатов).

Представитель заявителя констатирует, что налогоплательщик, руководствуясь статьями 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно предоставлял третьим лицам право пользования программным обеспечением, поскольку к сублицензионным договорам применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-07-15/44).

Представители налогового органа в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2009 в предварительном судебном заседании представили отзыв на заявление, материалы камеральной налоговой проверки, доказательства в обоснование имеющихся возражений. Сообщили, что против удовлетворения заявленных требований возражают.

При этом пояснили, что в период с 20.01.2009 по 20.04.2009 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 13.060 руб., заявленных налоговых льготах по НДС в размере 1.254.339 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в размере 215.273 руб., за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа констатируют, что из анализа норм статей 1225, 1226, 1227, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключению сублицензионного договора в обязательном порядке должно предшествовать заключение лицензионного договора, по которому лицензиат получает право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, передаваемого им впоследствии по сублицензионному договору третьим лицам – сублицензиатам. Отсутствие лицензионного договора свидетельствует об отсутствии у сублицензиара соответствующих прав и полномочий, которые возможно передать по сублицензионному договору и, как следствие, сублицензионный договор в этом случае не может считаться заключённым.

Налогоплательщик право на получение заявленной налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил, поскольку представил неполный перечень документов (лицензионный договор с правообладателем, сублицензионные договоры, акты передачи неисключительных прав на программное обеспечение, счета-фактуры). В ряде сублицензионных договоров, представленных в подтверждение передачи прав пользования программным обеспечением другим лицам, отсутствовало указание на должностных лиц контрагентов, акты, счета-фактуры (без выделения НДС).

Налогоплательщиком не представлен сублицензионный договор к счёту-фактуре от 07.10.2008 № ММХ-1193, согласно которому поставщик - ООО «Старком Хакасия» передаёт покупателю – Министерству образования и науки Республики Хакасия товар общей стоимостью 11.303 руб.

В отношении сделок с ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одёжкина», муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», МУЗ «Абаканская городская поликлиника» г. Абакана, Администрацией муниципального образования Таштыпского района, Хакасским УФАС России, ФГУП ВГЧС, ФИО4 помимо счетов-фактур иных документов не представлено.

Сублицензионные договоры о передаче неисключительных авторских прав, заключённые между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Слизкой С.С. 03.11.208 и 25.12.2008, заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 Следовательно, право передачи программного обеспечения индивидуальному предпринимателю Слизкой С.С. не подтверждено.

Всего налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право реализации, освобождаемой от налога, на сумму 294.460,96 руб.

Представители налогового органа отмечают, что согласно пункту 2 «Предмет договора» сублицензионного договора от 19.09.2008, заключённого с ООО «Позитроника», сублицензиар, обладая соответствующими правами и полномочиями, передаёт, а пользователь получает неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объёме, определённом в лицензионном соглашении. Способы использования результата интеллектуальной деятельности сублицензионный договор не предусматривает.

Из пункта 4.5 «Права и обязанности сторон» сублицензионного договора от 19.09.2008 следует, что пользователь обязуется не передавать третьим лицам право на использование программного обеспечения, полученного по договору.

На момент проведения камеральной проверки и к моменту вынесения решения обозначенное в пункте 2 сублицензионного договора лицензионное соглашение налогоплательщиком представлено не было. Оценка данному документу дана налоговым органом лишь в заключении на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа указывают, что общая стоимость представленных прав пользования программным обеспечением по сублицензионным договорам составила 959.905,32 руб., по актам приёма-передачи прав на пользование программным обеспечением – 959.727,32 руб., в книге продаж за 4 квартал в графе «продажи освобождаемые от налога» отражена сумма 1.254.338,88 руб., которая перенесена налогоплательщиком в раздел 9 декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (налоговые льготы по коду 1010256).

Кроме того, представители налогового органа обращают внимание на то, что передаваемые обществом неисключительные права на программное обеспечение третьим лицам по сублицензионным договорам не совпадают по видам программного обеспечения, переданным налогоплательщику по лицензионному договору, что не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя прав на передаваемые по сублицензионным договорам неисключительные права на программное обеспечение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело может быть назначено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьёй 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 сентября 2009 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>этаж, каб. 328 –зал судебных заседаний№ 6, справки по тел. <***> (помощник судьи Райкова И.В.), тел.: <***> (секретарь судебного заседания Даньо Л.А.). О явке в заседание суда доложить секретарю судебного заседания Даньо Л.А. (каб. 325).

2. Предложить представить

заявителю: уточнение заявленного требования, с указанием конкретной суммы налога, пени и штрафа, приходящегося на недоимку по неоспариваемым сделкам и оспариваемым, лицензионный договор с правообладателем; контротзыв;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: расчёт суммы налога, пени и штрафа, приходящегося на недоимку по неоспариваемым налогоплательщиком сделкам; заключение на апелляционную жалобу налогоплательщика; письменные пояснения относительно обоснования перечня документов, необходимого для получения льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; письменные пояснения относительно сублицензионного договора, заключённого с ООО «Позитроника», в том числе, с учётом внесённых в него дополнительным соглашением изменений.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное разбирательство по делу с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова