Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>), п. Жемчужный, Ширинский район, Республика Хакасия.

В судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 23 июня 2011 года,

арбитражный управляющий ФИО1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» (далее по тексту – Общество, ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное»).

Определением от 02 ноября 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия признал заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» наблюдение, утвердил временным управляющим Обществом ФИО3.

Определением от 03 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное». Названным определением арбитражного суда от 03 декабря 2010 года временным управляющим Обществом утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года процедура наблюдения в отношении Общества продлена на три месяца по ходатайству временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17 марта 2011 года.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2011 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» на 16 часов 00 минут 06 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения итогов наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 121.235 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, прекращены полномочия временного управляющего ФИО1, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему назначено на 13 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2011 года удовлетворено ходатайство о смене саморегулируемой организации и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2011 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему отложено на 07 июня 2011 года.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2011 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 отложено на 29 июня 2011 года. Названным определением арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить арбитражному суду заявление о возмещении расходов на процедуру и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения с указанием источника возмещения расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными. С учетом мнения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил взыскать с должника по делу судебные расходы за период наблюдения и вознаграждение временному управляющему в общей сумме 121.235 рублей 70 копеек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что полагает заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов обоснованным в части суммы 65.872 рублей 26 копеек по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены. Названным решением на 13 мая 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 121.235 рублей 70 копеек.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке,

установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение в сумме 106.000 рублей за счёт имущества и денежных средств должника.

В подтверждение вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 представлен расчёт за период процедуры наблюдения, в соответствии с которым в период с 02 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 106.000 рублей (по 30.000 рублей ежемесячно за период с 02 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года и 16.000 рублей за период со 02 марта 2011 года по 17 марта 2011 года (30/30 x 16 дней)).

Арбитражным судом проверен представленный расчёт вознаграждения в части суммы 106.000 рублей и признан обоснованным и арифметически верным в части суммы 105.000 рублей с учётом следующего.

Арбитражным управляющим ФИО1 расчёт вознаграждения представлен за период с 02 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года (дата судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения).

Вместе с тем, мотивированное определение об утверждении временным управляющим Обществом ФИО1 составлено арбитражным судом 03 декабря 2010 года.

С учётом положений части 4 статьи 185, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения об утверждении ФИО1 временным управляющим Обществом является 03 декабря 2010 года – дата изготовления определения в полном объёме.

Учитывая изложенные выше положения Закона о банкротстве и то, что мотивированное определение об утверждении ФИО1 временным управляющим Обществом изготовлено 03 декабря 2010 года, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 17 марта 2011 года, арбитражный суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в рассматриваемой ситуации осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве Общества в процедуре наблюдения в период с 03 декабря 2010 года, следовательно, сумма вознаграждения за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года составляет 105.000 рублей.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся (не освобождался).

Таким образом, выплате подлежит вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 105. 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий ФИО1 уже в конце января 2011 года должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о выплате

вознаграждения по 17 марта 2011 года, не может быть принят во внимание в силу следующего. Как следует из материалов дела, временный управляющий Махов Д.Г. обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 17 марта 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 16 часов 00 минут 06 апреля 2011 года. Решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича о прекращении процедуры банкротства в связи с представлением доказательств наличия у должника средств (дебиторской задолженности), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 также просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 14.535 рублей 72 копеек, в том числе 5.669 рублей 62 копейки – расходы за публикацию сведений в отношении должника (5.594 рубля 62 копейки – за публикацию, 75 рублей – комиссия банка), 8.035 рублей 16 копеек – командировочные расходы, 830 рублей 94 копейки – почтовые расходы.

В подтверждение расходов за публикацию сведений в отношении должника арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен счёт от 08 декабря 2010 года №54030002718, заявление на перевод рублей от 16 декабря 2010 года, приходные кассовые ордера от 16 декабря 2010 года №13 и №14 об оплате на общую сумму 5.669 рублей 62 копеек.

В силу положений статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в установленном порядке о процедуре банкротства должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы арбитражного управляющего ФИО1 за публикацию сведений в отношении должника в сумме 5.669 рублей 62 копеек.

Арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение расходов, понесённых в деле о банкротстве Общества в части командировочных расходов представлены:

-приказы по предприятию от 01 января 2010 года и от 01 января 2011 года о размере оплаты суточных;

-расчёты суммы суточных;

-приказы от 21 декабря 2010 года о направлении работника в командировку – ФИО1, от 07 марта 2011 года – о направлении ФИО5;

-командировочные удостоверения №1 ФИО1 (период командировки с 22 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года) и ФИО5 от 07 марта 2011 года (период командировки с 09 марта 2011 года по 11 марта 2011 года);

-железнодорожные билеты от 09 марта 2011 года на сумму 685 рублей 10 копеек и от 10 марта 2011 года на сумму 848 рублей 30 копеек;

-путевой лист от 23 декабря 2010 года (водитель ФИО1);

-чек от 23 декабря 2010 года на сумму 1.000 рублей 01 копейка (оплата бензина) и чек на сумму 1.499 рублей 80 копеек (дата, наименование товара не читаются);

-стоимость работы автомобиля (оборотная сторона формы №3);

-выписка из технического паспорта автомобиля <***>;

-расчёт топлива, в соответствии с которым расстояние, на которое затрачен бензин, составило 861 км, 50 м, объём затраченного топлива – 103,387 литров (на 1000 км в зимнее время 12,001 литр);

-распечатка с сайта в сети Интернет - техническая характеристика SUZUKICRANDVITARA, в соответствии с которой расход топлива на 100 км составляет от 11,4 до 12, 5 литров.

-счёт №002550 от 23 декабря 2010 года за проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании 23 декабря 2010 года арбитражным управляющим Маховым Д.Г. осуществлена поездка из города Красноярска в город Абакан, для участия в судебном заседании 10 марта 2011 года осуществлена поездка из города Красноярска в город Абакан представителя Махова Д.Г. – Голикова А.Ю.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице города Абакана 23 декабря 2010 года, арбитражный суд признал их обоснованным. Указанную сумму - подлежащей включению в состав расходов по делу о банкротства. Данные расходы подтверждены представленными в дело первичными документами и связаны с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего в деле о банкротстве, соотносимы с датой судебного заседания 23 декабря 2010 года, для участия в котором ФИО1 прибыл в город Абакан.

Арбитражным судом отклоняется довод уполномоченного органа, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Участие в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения связано с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов на выплату суточных в сумме 2.100 рублей, арбитражный суд признал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами трудового законодательства, предусматривающими в том числе возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), регулируются отношения, возникающие между работодателем и работником, направляемым в служебную командировку.

В рассматриваемом случае, выезд к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом, в силу чего обязанность по возмещению расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства отсутствует. В отношении представителя ФИО1 – ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие наличие служебных (трудовых) отношений. Кроме того данные расходы не подпадают под определение, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО5 указанные нормы трудового законодательства не распространяются, в связи с чем, начисление ФИО1 и его представителю суточных с отнесением их на расходы в деле о банкротстве является необоснованным.

Относительно расходов на проезд Голикова А.Ю. в сумме 1.525 рублей 40 копеек для участия в судебном заседании по делу 10 марта 2011 года, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений с ФИО5, подпадающих под сферу действия пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства привлечения указанного специалиста и необходимости, обоснованности его привлечения для осуществления обязанностей, возложенных на ФИО1, как на временного управляющего по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, не подтверждена необходимость и обоснованность расходов его представителя ФИО5

В сумму командировочных расходов конкурсным управляющим включены также расходы на горюче смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 2.309 рублей 76 копеек.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Кроме того, необходимость ежедневно выписывать путевой лист связана с обязанностью организации или предпринимателя каждый день заполнять не менее обязательные реквизиты:

- показания одометра при выезде из гаража и возвращении в него; - дату и время выезда с постоянной стоянки и возвращения на нее;

- дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя.

Заполнение путевого листа на несколько дней правомерно, только если транспортное средство не возвращается ежедневно на место постоянной стоянки или в гараж, а смена водителя продолжается несколько дней (например, направление водителя в командировку, работа на объекте у заказчика и т.п.).

Вместе с тем, из представленного путевого листа, марка легкового автомобиля SUZUKICRANDVITARA, государственный номерной знак <***> следует, что везд осуществлен 23.12.2010 года, водитель - ФИО1, отметка о дате возвращения автомобиля в представленном путевом листе отсутствует. Показания одометра при выезде из гаража и возвращении в него – отсутствует (обозначена прочерком), дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя - отсутствуют.

Из представленных чеков на ГСМ невозможно установить их относимость к расходам, понесенным в деле о банкротстве. Один из чеков является нечитаемым, второй достоверно не свидетельствует о расходах, связанных именно с поездкой для участия в судебном заседании по делу о банкротстве 23 декабря 2010 года.

Проверить обоснованность заявленных расходов арбитражного управляющего ФИО1, связанных с приобретением ГСМ, не представляется возможным, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, которые

отвечали бы принципам относимости и достоверно свидетельствовали бы о количестве расхода топлива на проезд от города Красноярска до города Абакана, о размере расходов на ГСМ с указанной целью. Представленный расчет не может быть отенесен к таким доказательствам, поскольку не содержит необходимой информации, основанной на достоверных и допустимых источниках.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего ФИО1 на приобретение ГСМ.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 830 рублей 94 копеек, понесённых при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, арбитражным управляющим ФИО1 представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении заказных писем в период со 01 декабря 2010 года по 02 марта 2011 года.

Арбитражный суд, оценив представленные в обоснование почтовых расходов доказательства, пришел к выводу, что они в части являются относимыми и сопоставимы с периодом наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, почтовые квитанции от 01 декабря 2010 года в количестве 2 штук на общую сумму 79 рублей 60 копеек свидетельствуют о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции в адрес Некоммерческого партнёрства « Межрегиональная саморегилируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» заказных писем 01 декабря 2010 года, тогда как временным управляющим Обществом ФИО1 утверждён определением арбитражного суда от 03 декабря 2010 года.

Относительно почтовых квитанций на сумму 59 рублей 03 копейки от 17 декабря 2010 года, от 15 февраля 2011 года на сумму 87 рублей 12 копеек, от 15 февраля 2011 года на сумму 44 рубля 45 копеек, по направлению заказных писем в адрес Общества, арбитражный суд установил, что они направлены по адресу: Иркутская область, Перфилово, тогда как место нахождения должника – п.Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, пересчитав суммы, содержащиеся в почтовых квитанциях, представленных арбитражным управляющим ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу, что почтовые расходы подтверждены в сумме 605 рублей 19 копеек и связаны с непосредственным исполнением им обязанностей временного управляющего, в связи с этим расходы в указанной сумме подлежат включению в состав расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО1 в указанной сумме ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А74-3229/2010 в сумме 113.374 рублей 81 копейки, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 105.000

рублей, расходы на процедуру банкротства – 8.374 рубля 81 копейка (5.669 рублей 62 копейки – расходы на опубликование сведений в отношении должника, 2.100 рублей – расходы по найму помещения, 605 рублей 19 копеек – почтовые расходы).

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьёй 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 113.374 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей 81 копейки, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 105.000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства 8.374 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья	М.В. Зуева
Судьи	Ю.В. Хабибулина

В.В. Ципляков