Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лакта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого Акционерного Общества Племенной завод «Бородинский» несостоятельным (банкротом) (далее - общество, должник).

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён ФИО9, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13.03.2013.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 19.04.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2013).

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23.10.2013.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, определением от 24.04.2014 - на 6 месяцев, определением от 24.10.2014 - на 6 месяцев, определением от 24.04.2015 - на 6 месяцев, определением от 23.10.2015 - на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 24.02.2016.

В арбитражный суд 26.11.2015 поступила жалоба работников должника, уволенных в связи с сокращением штата и ликвидацией предприятия: ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11 на бездействие конкурсного управляющего в виде не выплаты задолженности по заработной плате при наличии решения суда и отсутствием ответа конкурсного управляющего на их обращения о причинах не выплаты. Работники просят проверить факт и принять меры к бездействию конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 23.12.2015, отложено на 25.01.2016, отложено на 15.02.2016.

В судебном заседании бывшие работники должника поддержали жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 25.01.2016 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя конкурсного управляющего, бывших работников арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В жалобе бывшие работники должника просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Открытым Акционерным Обществом Племенной завод «Бородинский» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выплате заработной платы при наличии решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО1 доказательств, в отношении бывших работников должника на дату судебного заседания имеется следующая задолженность:

ФИО2 - 11 165 рублей 54 копейки по выплате выходного пособия;

ФИО6 – 20 116 рублей 14 копеек по выплате выходного пособия;

ФИО4 – 15 492 рубля 81 копейка по выплате выходного пособия и 29 153 рубля 54 копейки по выплате заработной платы за период конкурсного производства;

ФИО11 – 11 979 рублей 43 копейки по выплате заработной платы за период конкурсного производства;

ФИО10 – 8897 рублей 80 копеек по выплате выходного пособия, 20 148 рублей 39 копеек по выплате заработной платы за период конкурсного производства;

ФИО3 – 11 168 рублей 46 копеек по выплате выходного пособия.

таким образом, указанная задолженность перед бывшими работниками возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, соответственно является текущей, и основания для её включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, статьей 138 Закона о банкротстве в отношении средств, полученных от реализации залогового имущества, установлен специальный порядок распределения денежных средств.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены сведения о сумме поступивших денежных средств в конкурсную массу должника – 52 075 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 в реестр требований кредиторов Открытого Акционерного Общества Племенной завод «Бородинский» включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 88 032 317 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 83 550 388 рублей 29 копеек.

Во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 на погашение требований залогового кредитора – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено 26 521 100 рублей.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства) определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Во исполнение положений статьи 134 Закона о банкротстве 25 554 600 рублей распределены конкурсным управляющим ФИО1 следующим образом.

1 очередь текущих платежей:

расходы по делу о банкротстве: расходы по оценке имущества – 859 000 рублей, на проведение торгов – 782 400 рублей; комиссия банка – 152 500 рублей, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника – 3 166 200 рублей; публикации сообщений по делу о банкротстве – 1 604 100 рублей; оплата деятельности привлеченных лиц – 820 800 рублей; государственная пошлина – 475 200 рублей, сдача документов в архив- 175 300 рублей.

вознаграждение арбитражному управляющему – 1 628 300 рублей;

2 очередь текущих платежей -

заработная плата – 14 118 200 рублей, пособия - 33 100 рублей, алименты – 167 500 рублей; налог на доходы физических лиц - 1 503 700 рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, ссылка бывших работников должника на наличие решений суда не имеет правового значения при установлении очередности выплаты заработной платы и выходного пособия в силу вышеизложенных разъяснений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из вышеприведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Поскольку заработная плата, выходное пособие начислены конкурсным управляющим работникам должника в одну дату, имеет место быть недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 обоснованно применен принцип пропорциональности распределения денежных средств при выплате заработной платы и выходного пособия.

Таким образом, арбитражный суд не установил бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате заработной платы при наличии решения суда. Как установлено арбитражным судом, заработная плата выплачивалась конкурным управляющим по мере поступления денежных средств в конкурсную массу с соблюдением установленной законом очередности, а также принципа пропорциональности распределения денежных средств при недостаточности денежных средств. Законом о банкротстве не установлен приоритет текущего требования в связи с наличием судебного акта.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу изложенной нормы права у конкурсного управляющего ФИО1 не возникло обязанности по даче ответа по заявлениям бывших работников должника, поскольку правом на обращение к конкурсному управляющему с соответствующими запросами обладает представитель работников должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении жалобы работников Открытого Акционерного Общества Племенной завод «Бородинский», уволенных в связи с сокращением штата и ликвидацией предприятия

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина