Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о предоставлении постановления по взысканию земельного налога;

к Федеральной налоговой службе об основании начисления ЕНВД;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, о восстановлении стажа;

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о предоставлении постановления об аресте квартиры;

к Федеральной службе судебных приставов о запрете Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскивать с пенсии более 50 процентов, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия;

к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 12 марта 2020 года, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии, о представлении постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об аресте квартиры.

В судебном заседании принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по РХ) о предоставлении постановления по взысканию земельного налога; к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) об основании начисления ЕНВД; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1

по РХ) о предоставлении постановления об аресте квартиры, о предоставлении акта выездной камеральной проверки по взысканию в двойном размере, о восстановлении стажа; к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) (Далее – Пенсионный фонд) о предоставлении постановления об аресте квартиры; к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о запрете Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскивать с пенсии более 50 процентов, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия; к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Отдел службы судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Поповой Елены Николаевны от 12 марта 2020 года, о представлении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии, о представлении постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об аресте квартиры.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2020 года заявление предпринимателя в вышеуказанных требованиях принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ).

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Копии определения на бумажном носителе получены лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления № 65500546063530, 65500546063547, 65500546063523, 65500546063516, 65500546063509, 65500546063493, 65500546063561, 65500546063554).

Определением от 28 августа 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2020 года.

Судебный акт размещен на официальном сайте суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

До заседания суда от ФИО1 поступили возражения от 22 сентября 2020 года.

В судебном заседании заявитель настаивала на заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

ФИО1 обратилась с требованием к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии, арбитражный суд пришел к следующему.

Свое требование заявитель обосновала тем, что с ее пенсии производится взыскание больше 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Арбитражным судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в Абаканском городском отделе службы судебных приставов № 1 находится сводное исполнительное производство № 66645/16/19018-СД, в рамках которого проводится принудительное исполнение исполнительного документа, выданного Абаканским городским судом (исполнительное производство № 178/14/18/19), что следует из постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 19 декабря 2019 года № 19018/19/435901, от 12 марта 2020 года № 19018/20/87496 (исполнительное производство № 25868/20/19018-ИП).

В ходе как исполнительного производства № 178/14/18/19 (постановление от

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 10 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства

№ 66645/16/19018-СД.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, объединено в сводное с иными исполнительными производствам, в том числе по исполнительным документам арбитражного суда, актов несудебных органов до принятия арбитражным судом настоящего заявления к производству (14 апреля 2020 года).

Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием исполнительные производства на основании исполнительных документов арбитражного суда, несудебных органов, были объединены в сводное исполнительное производство № 66645/16/19018-СД, в составе которого подлежат исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд полагает, что требование заявителя о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка до окончания ареста пенсии, связанно с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года

№ 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что рассмотрение настоящего требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело в части требования ФИО1 к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о запрете на взыскание с карты Мир Сбербанка, подлежит передаче в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ настоящее дело в части требования ФИО1 о восстановлении стажа, подлежит передаче в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Верховный Суд Республики Хакасия дело № А74-3247/2020 в части требований ФИО1:

для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина