Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьёй А.В. Шумским рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой», г. Красноярск,

о признании недействительной сделки – соглашения о перенайме от 14.09.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район, с. Аскиз Аскизского района, и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2010; директора ООО «СК-Енисей»
ФИО2, протокол общего собрания учредителей №2 от 24.09.2009;

ответчика – директора ООО «ГражданСтрой» ФИО3, протокол общего собрания учредителей №1 от 07.04.2008;

третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия) – ФИО4 по доверенности №27-37-57/10 от 29.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (далее – ООО
«СК-Енисей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (далее – ООО «ГражданСтрой») о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – соглашения о перенайме от 14 сентября 2009 г., недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление), предварительное судебное заседание назначено на 05 октября 2010 г.

Третье лицо (Комитет) для участия в предварительном судебном заседании своего представителя не направило. Определение о времени и месте предварительного судебного заседания получено Комитетом 09 сентября 2010 г., о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №98765 с отметкой о вручении адресату.

Учитывая данное обстоятельство и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо (Комитет) извещённым о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Хакасия.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал иск предъявленным в соответствии с правилами подсудности, мотивируя свою позицию тем, что настоящий спор касается вопроса о правах на недвижимое имущество и удовлетворение заявленного требования, а также его принудительное исполнение повлечёт необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. При этом в своём выступлении представитель истца ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Также представитель истца указал на то, что большинство доказательств по делу находится на территории Республики Хакасия, регистрация договора перенайма и самого договора аренды земельного участка осуществлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также на то, что третьи лица, привлечённые к участию в деле, находятся на территории Республики Хакасия и в полной мере могут предоставить свои объяснения по делу и предоставить доказательства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Хакасия.

Представитель третьего лица (Управления) в предварительном судебном заседании просил суд рассмотреть вопрос о подсудности спора по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с признанием недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из заявленных требований, возникший между сторонами спор является спором о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью.

В этой связи в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор является корпоративным.

Арбитражный суд признаёт ошибочными основанные на пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №54 доводы истца о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения недвижимого имущества, так как указанное положение постановления Пленума конкретизирует виды исков о правах на недвижимое имущество, относя к их числу вещные требования, тогда как споры о признании сделок с недвижимостью недействительными, то есть обязательственные споры, этим разъяснением не охватываются.

В части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что и ООО «СК-Енисей», и ООО «ГражданСтрой» зарегистрированы по юридическому адресу в г. Красноярске.

Поскольку местом нахождения общества является Красноярский край Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 33, 38, 39 184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А74-3270/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой», г. Красноярск, о признании недействительной сделки – соглашения о перенайме от 14.09.2009 и применении последствий недействительности сделки, на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции –
Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский