Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16 апреля 2011 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №67.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, срок конкурсного производства в отношении общества продлён на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу № А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 в части, срок конкурсного производства в отношении общества продлён до 20 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года производство по делу №А74-3428/2010 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 25 апреля 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 31 января 2013 года, от 23 апреля 2013 года, от 25 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 21 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит:

взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 3 777 786 рублей 42 копеек;

приостановить производство по делу №А74-3428/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества до вступления в законную силу судебного акта, связанного с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 года заявление уполномоченного органа и ходатайство о приостановлении производства по делу приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20 июня 2013 года. Определением арбитражного суда от

20 июня 2013 года судебное заседание отложено на 12 июля 2013 года, в котором объявлен перерыв до 19 июля 2013 года.

19 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу должника 56 975 961 рубля 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19 июля 2013 года.

В судебном заседании 12 июля 2013 года арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял содержащееся в ходатайстве уполномоченного органа изменение предмета требования, и рассматривает требование уполномоченного органа о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу общества 3 777 786 рублей 42 копейки (протокол судебного заседания от 12 июля 2013 года т.38 л.д.6-8).

Определением арбитражного суда от 19 июля 2013 года объединены заявление Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2013 года судебное заседание отложено на 08 августа 2013 года, в котором объявлен перерыв до 14 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 09 сентября 2013 года. Названным определением арбитражный суд истребовал у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» документы из третейского дела №09-12-20 и из третейского дела № 02-04-10.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 07 октября 2013 года. Указанным определением арбитражный суд повторно истребовал у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» документы из третейского дела №09- 12-20 и из третейского дела № 02-04-10.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 31 октября 2013 года. Указанным определением арбитражный суд повторно истребовал у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» документы из третейского дела №09- 12-20 и из третейского дела № 02-04-10.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 21 ноября 2013 года, суд повторно истребовал у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» документы из третейского дела № 02-04-10. Определением арбитражного суда от 21 ноября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16 декабря 2013 года.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 15 января 2014 года, суд истребовал у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» документы из третейского дела №09-12-20. Названным определением суд повторно истребовал у Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску сведения о дате рождения ФИО2, отцом которого является ФИО2 в соответствии с записью актов гражданского состояния № 367, а также о степени родства между ФИО2 и ФИО2

Определением арбитражного суда от 15 января 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 31 января 2014 года.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к заявлению.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 извещены о начавшимся процессе по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26.06.2013 № 74354 и от 25.07.2013 № 10939, от 22.11.2013 № 09906 (т.38 л.д.112, т.38А л.д.27, т.38Г, л.д. 31).

Почтовые отправления с копиями определений арбитражного суда по настоящему спору с почтовыми уведомлениями, направленные арбитражным судом ФИО1 по месту его регистрации – г.Абакан (т.38 л.д.123), возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.38, л.д.8, 96, 114, 217, т.38А, л.д.107, 141, 157, т.38Б, л.д.19, 38, т.38В, л.д.132, т.38Г л.д.32,84).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 15 января 2014 года размещено на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявления в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к ним, а также заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу общества 56 975 961 рубля 22 копеек.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, представил дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа устно заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за период 2009 – 2010 годы с целью исследования наличия у него финансовой возможности по предоставлению займов обществу за период с 19 декабря 2008 года по 26 ноября 2009 года.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отказал в его удовлетворении по следующим причинам.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд с учетом предмета заявленных требований полагает, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не входят обстоятельства наличия (отсутствия) финансовой возможности указанных лиц по предоставлению заемных средств для осуществления деятельности общества.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц не ссылался на незаключенность договоров займа между ФИО2 и обществом, на их безденежность, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат исследованию.

Кроме того, как следует из материалов дела указанные обстоятельства были предметом третейского разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности с общества по одиннадцати договорам займа, заключенным с ФИО2, в общей сумме 22 203 203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа (решение Третейского суда Республики Хакасия № 1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» от 12 января 2010 года № 1 по делу № 09-12-20), предметом судебного разбирательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (определение арбитражного суда от 04 мая 2010 года по делу № А74- 1485/2010), а также при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении задолженности в размере 38 707 877 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов общества (определение арбитражного суда от 02 марта 2011 года по делу № А74-3428/2010).

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не указал какие обстоятельства, имеющие значение для

разрешения спора, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого заявлено, не обосновал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Доказательства, представленные ответчиком и связанные с перечислением денежных средств ФИО2 по обязательствам общества приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений ответчика о том, что заемные средства направлялись на обеспечение хозяйственной и предпринимательской деятельности общества, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства:

- руководителем должника ФИО2 (осуществлявшим полномочия в период с 08 июля 2009 по 13 июля 2010) не обеспечена передача бухгалтерской документации своему правопреемнику – ФИО1, в свою очередь руководителем должника ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов;

- в преддверии банкротства между обществом в лице ФИО2 (сыном) и ФИО2 (отцом), являющимся единственным учредителем должника, заключены договоры займа (в период с 19.12.2008 по 26.11.2009), в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа предоставлено в залог имущество должника рыночной стоимостью 29 212 000 рублей (по отчёту оценщика ФИО7), в том время как, по мнению уполномоченного органа, основанному на данных другого отчета об оценке, рыночная стоимость имущества, переданного в обеспечение под залог, составила 45 988 000 рублей;

- указанные сделки совершены между заинтересованными лицами с нарушением положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

- впоследствии права требования по вышеуказанным сделкам были уступлены ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»);

- обстоятельства совершения сделок с ФИО2 и с ООО «Ресурс» свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями со стороны контролирующих должника лиц и причинении имущественного вреда кредиторам, требования которых не погашены в результате отсутствия денежных средств в конкурсной массе, поскольку в результате вышеуказанных действий общество лишилось своего имущества и возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к признакам неплатежеспособности и банкротству общества.

В связи с изложенным уполномоченный орган просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в пользу общества 3 777 786 рублей 42 копеек денежных средств, составляющих размер требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов общества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на следующее:

- конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не переданы бухгалтерские документы, что не позволило установить имущественное положение должника, сформировать конкурсную массу;

- из судебных актов по настоящему делу о включении задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов следует, что условия для обращения в суд с

заявлением о признании должника банкротом наступили ранее чем за один месяц до подачи заявления уполномоченного органа, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности должны быть привлечены бывшие руководители должника: ФИО1, ФИО2, ФИО2.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в пользу общества 56 975 961 рубль 22 копейки денежных средств, составляющих размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом ФИО6 поддержал требования, заявленные предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 (т.38В, л.д.113)

ФИО2 возражал доводам заявителей и просил суд отказать в удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на следующее.

В заявлении не указано какие конкретно действия ответчиков привели к неплатежеспособности общества. Сделки, на которые ссылается уполномоченный орган, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только судом. Лица, участвующие в деле, с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО «Ресурс», не обращались. Кроме того, оценка перечисленным в заявлении уполномоченного органа сделкам была дана Третейским судом Республики Хакасия № 1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр», по решениям которого арбитражным судом выданы исполнительные листы.

ФИО1 не мог передать бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему по причине их изъятия правоохранительными органами по уголовному делу. Производство по уголовному делу завершено в 2012 году, после чего бухгалтерские документы должны были быть возвращены обществу, в тот период времени полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял конкурсный управляющий.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются в своих заявлениях на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 02.07.2013) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества и времени совершения действий (бездействия) контролирующих должника лиц и руководителя должника, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № А74-138/2013, от 05.11.2013 по делу № А74-1252/2011, от 03.10.2013 № А74-1713/2010).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении руководителей и учредителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных им полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Срок исковой давности не истек, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года, мероприятия в ходе конкурсного производства завершены в июле 2013 года, о чем стало известно из последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в судебном заседании 18 июля 2013 года, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд 23 мая 2013 года, а конкурсный управляющий - 19 июня 2013 года.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2013 (т.42 л.д.47-55), представленного в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 18 июля 2013, следует, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 56 975 961 рубль 22 копейки (реестр закрыт 17 июня 2011 года); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество - право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738, рыночной стоимостью 3 132 000 рублей (балансовой стоимостью 220 843 рубля); мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены; сумма, полученная от реализации активов должника, составила 28 250 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества, не погашены вследствие недостаточности имущества. Следовательно, имущество, за счёт которого возможно как осуществление процедуры банкротства, так и погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, у общества отсутствует, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в суд с настоящими заявлениями.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган сослался в своем заявлении на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-

следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05 апреля 2010 года.

Из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июля 2010 года и 20 мая 2013 года, а также решения единственного учредителя общества от 20 мая 2010 года следует, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 20 мая 2010 года по 04 апреля 2011 года (дата объявления резолютивной части решения по делу, т.38 л.д.40, 174, 181, 186).

Уполномоченный орган указал, что в результате не предоставления ФИО2 - ФИО1, а последним - конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего от 07 июня 2011 года Арбитражным судом Республики Хакасия 15 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС №003129432 в соответствии с которым, руководитель должника – ФИО1 обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т.19 л.д.79-82). Указанный исполнительный лист направлен конкурсному управляющему и получен им от 20 июня 2011 года (т.19, л.д.83, 84).

Из отчётов конкурсного управляющего (т.19 л.д.54, 55, 86) следует, что дебиторская задолженность составляет 220 843 000 рублей, сведения об основных средствах, иных товаро-материальных ценностях отсутствуют.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что доказательств наличия документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности не представлено. Им приняты меры к получению таких документов путем обращения к руководителю должника, в службу судебных приставов. Этому обстоятельству была дана судом оценка в определении от 15 июня 2012 года по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в части не проведения в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 арбитражный суд указал, что доказательств наличия у должника основных средств, запасов в указанных уполномоченным органом в жалобе и пояснениях к ней размерах не представлено, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года (т.24 л.д.46-48) отражено отсутствие на конец отчетного периода основных средств и запасов в указанных уполномоченным органом размерах.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность в указанном уполномоченным органом размере возникла в период

исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

В свою очередь, ответчик ФИО2 сослался на невозможность передачи бухгалтерских документов общества руководителю ФИО1 по причине их изъятия в рамках уголовного дела. В подтверждение представил постановление Саяногорского городского суда от 12 марта 2012 года по делу № 10-38/2011 (т.38А л.д.12- 124), копии постановления дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2010 (т.38Д л.д.49-56); протокола осмотра предметов (документов) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 01.04.2010 (т.38Д л.д.57-80); протоколов обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 10.02.2010, от 22.12.2009 (т.38Д л.д.81-84); постановлений о производстве обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22.12.2009 (т.38Д л.д.85-95).

Из представленных документов следует, что в рамках уловного дела были изъяты бухгалтерские документы, а также иные документы, имеющие отношение к деятельности общества, в том числе документы, подтверждающие совершение должником сделок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Довод уполномоченного органа о том, что общество после изъятия документов органами дознания продолжало свою деятельность, что свидетельствует об обеспечении общества листами – заменителями, изъятых в результате выемки органами дознания бухгалтерских документов, является предположительным и не следует из анализа представленных доказательств.

Ссылка на реестр налоговой и бухгалтерской отчетности без анализа содержания документов, составляющих такую отчетность, не является достаточным основанием для вывода об осуществлении обществом хозяйственной деятельности с извлечением прибыли, образованием дебиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждена вина ФИО2, ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и не передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности составить либо восстановить документацию должника в период осуществления им полномочий директора общества не представлено, равно как и не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

ФИО2, осуществлявший полномочия директора общества в период с 29 июня 2009 года до 20 мая 2010 года (т.38 л.д.195, 187), не мог обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника своему правопреемнику ФИО1 по причине изъятия органами дознания бухгалтерской и иной документации, имеющей отношение к деятельности общества, в рамках уголовного дела, о чем указано выше.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не доказаны обстоятельства того, что бывшие руководители должника не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявили явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

ФИО1 не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей до его назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено. ФИО2 не может нести ответственность за не передачу документации конкурсному управляющим по причине того, что на момент открытия конкурсного производства он уже не осуществлял полномочия директора общества, а невозможность передачи документов своему правопреемнику ФИО1 следует из представленных в дело доказательств.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывших руководителей должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что уполномоченным органом не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у ФИО1, ФИО2

Изложенная правовая позиция основана на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 № А74- 1252/2011, от 02.04.2013 № А74-3233/2010, от 11.02.2013 № А74-3612/2011, от 30.10.2012 № А33-201002, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 № А58-2032/09, от 08.08.2013 № А58-175/2012).

С учетом срока исполнения ФИО1 и ФИО2 обязанностей руководителей должника до момента возбуждения дела о банкротстве общества, отсутствием доказательств нарушения положений Закона «О бухгалтерском учете» в указанный период времени, причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в бездействии ФИО1, ФИО2 состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 уполномоченный орган сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае

недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим лицом должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- противоправный характер действий, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также вина указанных лиц;

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, ФИО2 в период с момента образования общества по 25 октября 2010 года являлся единственным учредителем общества (т.38 л.д.196, 197, 202,

203, 204), а в период с 07 февраля 2008 года по 29 июня 2009 года – руководителем общества (т.38 л.д.40, 201)

Решением единственного учредителя общества от 29 июня 2009 года ФИО2 назначен на должность директора общества (т.38 л.д.195, 187) и осуществлял свои полномочия до 20 мая 2010 года (решение единственного учредителя о назначении нового директора т.38 л.д.186).

Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу 21 сентября 2010 года.

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 по смыслу, содержащемуся в статье 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом у Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по г.Саяногорску были истребованы сведения о степени родства между указанными лицами. В соответствии с полученным ответом и выпиской из записи акта о рождении № 367 (т.38Д л.д.5) ФИО2 является отцом ФИО2.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства) является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также противоправный характер таких действий и вину контролирующих лиц.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что имущество должника выбыло в результате совершения между ФИО2 и обществом в лице ФИО2, действующего на основании доверенности (по договорам, заключенным в период с 19 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года), в последующем на основании Устава, договоров займа и залога имущества в обеспечения обязательств должника по возврату заемных средств:

займа № 1 от 19 декабря 2008 года, заключенного на сумму 8 000 000 рублей (т.38А л.д.42), залога № 1-З/01 от 26 января 2009 года (т.38Б л.д.46, 38Д л.д.8);

займа № 2 от 22 января 2009 года, заключенного на сумму 2 400 000 рублей (т.38А л.д.44), залога № 1-З/02 от 22 января 2009 года (т.38Б л.д.49, 38Д л.д.10, 12);

займа № 3 от 13 февраля 2009 года, заключенного на сумму 100 000 рублей (т.38А л.д.46), залога № 1-З/03 от 20 февраля 2009 года (т.38Б л.д.53, 38Д л.д.13);

займа № 4 от 25 февраля 2009 года, заключенного на сумму 3 200 000 рублей (т.38А л.д.48), залога № 1-З/04 от 25 февраля 2009 года (т.38Б л.д.56, 38Д л.д.16);

займа № 5 от 18 марта 2009 года, заключенного на сумму 406 901 рубля 37 копеек (т.38А л.д.50), залога № 1-З/05 от 18 марта 2009 года (т.38Б л.д.59, 38Д л.д.17);

займа № 6 от 25 марта 2009 года, заключенного на сумму 3 157 000 рублей (т.38А л.д.52), залога № 1-З/06 от 30 июля 2009 года (т.38Б л.д.62, 38Д л.д.21);

займа № 7 от 03 июля 2009 года, заключенного на сумму 1 700 000 рублей (т.38А л.д.54), залога № 1-З/07 от 03 июля 2009 года (т.38Б л.д.65, 38Д);

займа № 8 от 14 июля 2009 года, заключенного на сумму 2 159 599 рублей 36 копеек (т.38А л.д.56), залога № 1-З/08 от 14 июля 2009 года (т.38Б л.д.68, 38Д л.д.22);

займа № 9 от 20 июля 2009 года, заключенного на сумму 709 000 рублей (т.38А л.д.58), залога № 1-З/09 от 20 июля 2009 года (т.38Б л.д.71, 38Д л.д.23);

займа № 10 от 30 июля 2009 года, заключенного на сумму 130 000 рублей (т.38А л.д.60), залога № 1-З/10 от 30 июля 2009 года (т.38Б л.д.74, 38Д л.д.24);

займа № 11 от 26 ноября 2009 года, заключенного на сумму 240 702 рубля 55 копеек т.38А л.д.62), залога № 1-З/11 от 26 ноября 2009 года (т.38Б л.д.77, 38Д л.д.25).

По условиям вышеназванных договоров займа между обществом и ФИО2 следует, что за пользованием займом с заёмщика – общества взимаются проценты – 26 % годовых с начислением на основную сумму долга. В случае не возврата суммы займа и начисленных процентов в установленный договорами срок, процентная ставка удваивается и составляет 52% годовых с начислением на невыплаченную сумму основного долга. В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займов и начисленных процентов по ним обществом предоставлено в залог имущество, поименованное в приложениях к договорам залога (т.38 Д л.д.8-25).

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что при совершении вышеуказанных сделок (период с 19 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года) он действовал по доверенности от имени директора общества ФИО2, в соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор без учета доказательств (копий доверенностей, выданных на имя ФИО2), которые по ходатайству уполномоченного органа были истребованы у Третейского суда Республики Хакасия №1 при ООО «Региональная юридическая компания «Арбитр» (далее по тексту - третейского суда).

В последующим как указывает уполномоченный орган и следует из представленных доказательств, ФИО2 (цедент) передал права (требование) по вышеуказанным сделкам ООО «Ресурс» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 27 ноября 2009 года, без номера (далее – договор уступки, т.38А л.д.64). По условиям договора уступки цедент - ФИО2 уступает, а цессионарий - ООО «Ресурс» принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу (должник) по взысканию с должника основной суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по вышеперечисленным договорам займа, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог имущества общества, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав к последнему.

Уполномоченный орган полагает, что договоры займа и залога заключены между заинтересованными лицами на невыгодных для общества условиях с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что привело к выводу имущества общества по заниженной цене и как следствие неплатежеспособности общества, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела № А74-3428/2010 ООО «Ресурс» на

основании договора уступки права требования обратилось в третейский суд о взыскании задолженности с общества по одиннадцати договорам займа, заключенным с ФИО2, в общей сумме основного долга 22 203 203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа, под обеспечение исполнения которых заёмщиком предоставлено в залог имущество.

Решением третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 (т.4 л.д.77-105) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ресурс» и обществом, в силу которого суд обязал должника в течение десяти дней с момента изготовления решения передать в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и неустойки в общей сумме 11 224 217 рублей 70 копеек имущество, переданное в залог и поименованное в решении третейского суда от 12 января 2010 года. Данным решением также с общества взыскан основной долг в сумме – 22 203 203 рублей 20 копеек по вышеперечисленным обязательствам займа.

04 мая 2010 года арбитражным судом по делу № А74-1485/2010 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 с учётом изменения, внесённого определением третейского суда от 26 января 2010 года по делу № 09-12-20, об обязании общества передать в собственность ООО «Ресурс» имущество в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки в общей сумме 11 224 217 рублей 70 копеек, а также о взыскании с общества 22 203 203 рублей 20 копеек (т.4 л.д.111-123). Исполнительный лист передан на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Из представленных в материалы дела документов (т.38Г л.д.87-175): заявления общества от 08 июня 2010 года, счетов-фактур, актов о приёме-передаче основных средств, накладных о передаче материалов на сторону, следует, что должник выполнил обязательства по передаче имущества в собственность ООО «Ресурс» в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и неустойки в сумме 11 224 217 рублей 70 копеек. Согласно перечню переданного имущества в собственность ООО «Ресурс» переданы автотранспортные средства и иное имущество (мебель, компьютерная техника и так далее) за период с 14 января по 24 мая 2010 года.

Кроме того, уполномоченный орган также указал, что в преддверии банкротства между обществом в лице ФИО2 и ООО «Ресурс» возникли договорные (арендные) правоотношения, в обеспечение которых было заключено экономически невыгодное соглашение о задатке, повлекшее взыскание суммы задатка с должника в двойном размере, что привело к увеличению имущественных требований к должнику.

Между ООО «Ресурс» и обществом 25 января 2010 года заключен договор аренды № А-01-01/10 строительных машин и механизмов (т.(т.38Г л.д.12-17), по условиям которого ООО «Ресурс» передает во временное пользование обществу строительные механизмы и машины, указанные в приложении № 1 к договору. Стоимость и график арендных платежей согласованы сторонами в приложении № 2 к договору аренды.

Между ООО «Ресурс» и обществом 15 марта 2010 года заключено соглашение о задатке (т.38Г л.д.19), по условиям которого по вышеуказанному договору аренды общество имеет задолженность в размере 11 940 159 рублей 90 копеек, которая признается сторонами задатком и вносится обществом в качестве обеспечения исполнения договора аренды в срок до 18 марта 2010 года, в случае не исполнения указанного условия общество обязуется уплатить кредитору 23 880 319 рублей 8 копеек.

В связи с нарушением соглашения о задатке от 15 марта 2010 года ООО «Ресурс» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задатка.

Решением третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу №02-04-10 (т.4 л.д.72-76) удовлетворено исковое заявление ООО «Ресурс», с общества в пользу ООО «Ресурс» взыскано 16 379 021 рубль 69 копеек, и 123 653 рубля 15 копеек – сумма уплаченного третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года по делу №А74-1584/2010 (т.4 л.д.53-55) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на взыскание с общества в пользу ООО «Ресурс» 16 379 021 рубля 69 копеек, 123 653 рублей 15 копеек – сумму уплаченного третейского сбора, и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2011 года по делу № А74-3428/2010 (т.4 л.д.179-187) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ресурс» в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек, в том числе 38 582 224 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 123 653 рубля 15 копеек – сумма третейского сбора.

Из определения от 02 марта 2011 года по делу № А74-3428/2010 следует, что в состав суммы требования, включённого в реестр, входит задолженность общества, взысканная решением третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 в сумме 22 203 203 рублей 20 копеек - основного долга; решением третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу №02-04-10 в сумме 16 379 021 рубля 69 копеек – основного долга, 123 653 рубля 15 копеек – сумма третейского сбора, 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины. Сумма процентов и неустойки по решению третейского суда от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20 в связи с его исполнением в этой части в состав требования ООО «Ресурс» не включались.

Довод уполномоченного органа о том, что вышеперечисленные договоры займа и залога были заключены между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях, с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что привело к выводу имущества должника по заниженной более чем в 2 раза цене, подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации суммы процентов и неустойки по договорам займов, право требования по которым передано ООО «Ресурс» по договору уступки от 27 ноября 2009 года, в общей сумме 11 224 217 рублей 70 копеек, в обеспечение исполнения по которым передано имущество должника, установлены решением третейского суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года по делу № 09-12-20, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года по делу № А74-1485/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело, основанное на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Следует отметить, что ни в рамках третейского разбирательства по требованию, предъявленному ООО «Ресурс» к обществу по одиннадцати договорам займа, заключенным с ФИО2, в общей сумме основного долга 22 203 203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа, под обеспечение исполнения которых заёмщиком предоставлено в залог имущество, по требованию о взыскании задатка, ни при рассмотрении заявления ООО «Ресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 января 2010 года № 09-12-20, принудительное решение третейского суда от 07 апреля 2010 года № 02-04-10, ни при рассмотрении заявления ООО «Ресурс» о включении задолженности в размере 38 707 877 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов (02.03.2011),

вышеперечисленные сделки не были квалифицированы судами как ничтожные в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 02 марта 2011 года по настоящему делу, в ходе рассмотрения требования ООО «Ресурс» была дана оценка доводу о квалификации сделок должника, положенных в основу требования, как ничтожных в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.179-187).

Арбитражный суд отклонил доводы о ничтожности сделок по указанным основаниям, поскольку не были представлены доказательства в их подтверждение, которые позволили бы квалифицировать совершенные должником сделки с ООО «Ресурс» как совершенные со злоупотреблением сторонами сделки своими гражданскими правами.

Ни Третейский суд, ни Арбитражный суд Республики Хакасия, неоднократно рассматривавшие споры, основанные на договорах займа и залога, договоре аренды и соглашения о задатке, поименованных в заявлении уполномоченного органа, в том числе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от12 января 2010 года № 09-12-20, решения третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу № 02-04-10, требования о включении долга в реестр требований кредиторов, не нашли оснований, которые бы позволили квалифицировать сделки, как ничтожные, не отвечающие требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не обжаловали в разумный срок, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок ни один из судебных актов, на которых было основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «Ресурс» в соответствии с положениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Конкурсный управляющий не оспорил вышеперечисленные сделки должника, требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обществу не заявил.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о недействительности сделок, совершенных должником в период с 19 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года и противоправности действий ответчиков при совершении таких сделок направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не соответствующем главе 30 и разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия руководителя и учредителя должника, выразившиеся в передаче имущества общества во исполнение решения третейского суда, по которому в установленном порядке выдан исполнительный лист, не могут быть признаны противоправными и противоречащими закону, поскольку направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 № А74-1464/2011.

Довод уполномоченного органа о том, что заключение экономически невыгодного соглашения о задатке 15 марта 2010 года, повлекшее взыскание суммы задатка с должника в двойном размере, увеличение имущественных требований к должнику, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов настоящего дела сумма задатка взыскана решением третейского суда, по которому в установленном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист, и включена в реестр требований кредиторов общества, исполнение судебных актов в этой части не производилось. Не представлены доказательства, что совершение указанной сделки повлияло на признаки неплатежеспособности общества и в результате кредиторы лишились права на получение удовлетворения своих требований, на которое могли претендовать до совершения такой сделки. Кроме того, как было указано

выше судебные акты, установившие данное требование вступили в законную сиул не пересматривались в установленном порядке.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и заключении мировых соглашений, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены соответствующие доказательства совершения противоправных действий в отношении контролирующих должника лиц.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в действиях ФИО2, ФИО2 не доказан, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установление даты возникновения таких обстоятельств;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между не подачей своевременно заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности, который определяется как совокупность размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05 апреля 2010 года.

В отношении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО2, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) каждый из указанных лиц являлся руководителем должника, указать срок, в течение которого каждый из них должен был обратиться с заявлением в суд, подтвердить соответствующими доказательствами момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя по правилам, содержащимся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 20 мая 2010 по 04 апреля 2011 года.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя обществом в период с 29 июня 2009 по 20 мая 2010 года.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя обществом в период с 07 февраля 2008 года по 29 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих с достоверностью определить момент возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в период исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО2 обязанностей руководителя общества, равно как и не представлено документальное обоснование даты, с которой возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, со ссылкой на доказательства наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед кредиторами, просроченной свыше 3-х месяцев и превышающей установленный законом размер обязательств по состоянию на определенную дату. Ссылка конкурсного управляющего на содержание определений арбитражного суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр не являются достаточной, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом размер ответственности конкурсным управляющим определен общий для всех ответчиков и на основании данных реестра требований кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим обществом и уполномоченным органом не доказан состав правонарушения, необходимого для возложения на руководителей должника, а также контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева

100095 611819