Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» лиц, контролировавших должника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 8 273 433 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017;

конкурсный управляющий ФИО6 (решение суда от 25.06.2015);

представитель кредитора (ОАО «Хакасэнергосбыт») – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 №15;

ответчики: ФИО1 (паспорт);

ФИО3 (ранее ФИО8) (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник, общество, ООО «Горизонт»).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

26.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – кредитор, ООО «Сорский ГОК») о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника перед кредитором лиц, контролировавших должника: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 солидарно в размере 8 273 433 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о завершении конкурсного производства; удовлетворено ходатайство кредитора; приостановлено производство по делу №А74-347/2015 о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 указанное выше заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 принято изменение фамилии ответчика ФИО8 на ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сорский ГОК» поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении и в ходатайстве от 13.10.2017.

ООО «Сорский ГОК» просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 8 273 433 руб. 15 коп. на основании следующего:

-решением арбитражного суда от 11.09.2014 по делу № А74-4588/2014 с должника в пользу ООО «Сорский ГОК» взыскано 1 844 327 руб. 68 коп. задолженности и 31 443 руб. 92 коп. расходов, в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде составила 5 969 943 руб. 65 коп., общая задолженность составила 6 489 044 руб. 67 коп.; по договору на транспортное обслуживание остаток задолженности составил 1 784 388 руб. 48 коп.;

-указанная задолженность в общей сумме 8 273 433 руб. 15 коп. определением арбитражного суда от 29.04.2015 включена в реестр требований кредиторов должника;

-руководители и учредители должника обязаны были в период с 11.10.2014 (указано в заявлении ООО «Сорский ГОК», в устном порядке заявитель указывает иную дату- май 2014 года) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горизонт» банкротом;

-с момента регистрации ООО «Горизонт» (04.12.2013) руководителем являлся ФИО1, ФИО2 осуществляла полномочия руководителя должника с 12.12.2014 по 23.06.2015; учредителями ООО «Горизонт» являлись: ФИО8 (ФИО3) (33% размер доли), ФИО1 (33% размер доли), ФИО4 (33% размер доли).

Ответчик ФИО1 с требованием ООО «Сорский ГОК» не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к нему. В частности указал:

-имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов, общество имело перспективу произвести полные расчеты с заявителем;

-критическим периодом для предприятия стало досрочное расторжение договора с администрацией г. Сорска по аренде муниципального имущества, котельной, магистральных сетей с 31.12.2014;

-в действиях ФИО1 как руководителя и соучредителя общества по отношению к должнику отсутствует состав правонарушения;

-ФИО1 принимались меры стабилизации финансового положения общества (обращение на 14 000 000 руб. для возмещения выпадающих доходов, взаимозачеты с ООО «Сорский ГОК», заключение мирового соглашения с акционерным обществом «Хакасэнергосбыт»).

Ответчик ФИО3 с требованиями ООО «Сорский ГОК» не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в возражениях, в дополнениях к ним. Указала, что деятельность обществом осуществлялась только в 2014 году. В январе 2015 года в суд поступило заявление о признании ООО «Горизонт» банкротом. Общего собрания участников ООО «Горизонт» по рассмотрению и утверждению годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год не проводилось и не должно было проводиться в 2014 году. Основания для созыва собрания участников ООО «Горизонт» у ФИО3 для постановки вопроса о подаче заявления в арбитражный суд в 2014 году не имелось. Действия ООО «Горизонт» не выходили за пределы обычного делового риска.

Ответчик ФИО4 с требованиями ООО «Сорский ГОК» не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к ним. Указал, что ФИО4 вступил в должность директора общества 13.10.2014 по 08.12.2014, на указанную дату ему не было известно о финансовом состоянии должника. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Баланс ООО «Горизонт» за 2014 год являлся положительным, оснований для подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Представитель кредитора - ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержал требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 № 000918954.

Основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из материалов дела следует, что на момент регистрации ООО «Горизонт» - 04.12.2013 руководителем общества являлся ФИО1, с 13.10.2014 – ФИО4, с 12.12.2014 и до открытия конкурсного производства (25.06.2015) - ФИО2

Учредителями общества являлись: ФИО8 (в последующем ФИО3), ФИО1, ФИО4, каждый учредитель с размерами долей 33%.

Поскольку должник создан 04.12.2013, бухгалтерская отчётность за 2013год отсутствует.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта (бухгалтерского баланса за 2014 год) внеоборотные активы должника (отложенные налоговые активы) составляют 6 993 000 рублей. Оборотные активы составляют 38 019 000 рублей, из них 46 000 рублей – запасы, 37 953 000 рубля – дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты – 19 000 рублей, прочие оборотные активы – 2000 рублей. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, непокрытый убыток – 22 987 000 рублей, краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) – 67 989 000 рублей. Итого баланс указан 45 012 000 руб.

Должник имеет два расчётных счета, открытых в ОАО «Сбербанк России». По данным заявителя за период с 17.10.2014 по 31.01.2015 на расчётный счет № <***> в отделении № 8602 Сбербанка России г. Абакан поступило 23 013 040 рублей 84 копейки, списано – 23 013 040 рублей 84 копейки (15 542 984 рубля 38 копеек – заработная плата, 248 872 рубля 44 копейки – налоги, 21 020 рублей 62 копейки – услуги банка, 7 200 163 рубля 40 копеек – задолженность по исполнительному листу). На расчётный счёт № <***> в отделении Сбербанка в г. Сорске поступило 488 638 рублей 70 копеек, списано 488 638 рублей 70 копеек (481 074 рубля 30 копеек – налоги, 3 064 рублей 40 копеек – задолженность по исполнительному листу).

Согласно справке общества по состоянию на 01.02.2015 задолженность по заработной плате отсутствует.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 (резолютивная часть вынесена 24.06.2015) ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.09.2017 об итогах конкурсного производства за период с 25.06.2015 по 21.09.2017 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 38 691 503 руб., рыночной стоимостью 1 839 080 руб.; в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3 499 430 руб. (погашение и взыскание дебиторской задолженности, уступка права требования дебиторской задолженности, уступка права требования возмещения выпадающих доходов, уступка прав требований дебиторской задолженности, выделение средств ФСС в связи с материнством). Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 53 795 620 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований кредиторов закрыт.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2017 следует, что основные мероприятия в ходе конкурсного производства завершены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы конкурсного кредитора, ответчиков, конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор – ООО «Сорский ГОК» обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей, учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 25.06.2015 по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд 26.09.2017.

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 13 названного постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями,иными событиями)

Конкурсный кредитор, полагает, что началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) является 11.10.2014, истечением месячного срока является 11.11.2014. В подтверждение данного вывода конкурсный кредитор сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2014 по делу № А74-4588/2014, которым с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Сорский ГОК» взыскана задолженность в сумме 1 844 327 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 443 руб. 92 коп. В устном порядке представитель заявитель указал иную дату возникновения обязанности по подаче заявления в суд - май 2014 года.

В ходатайстве от 13.10.2017 в обоснование требований о привлечении в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника в период с 04.12.2013 (дата регистрации ООО «Горизонт») до 13.10.2014 (постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 23.10.2014 № 5-746/2014 ФИО1 дисквалифицирован сроком на 1 год). Заведомо зная, что финансовое положение ООО «Горизонт» не позволит погасить образовавшуюся по состоянию на 01.05.2014 задолженность, ФИО1 продолжал получать услуги ООО «Сорский ГОК» в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года (вторая часть отопительного периода), не предпринимал ни каких мер, направленных на расторжение договоров, обращения с заявлением в суд о признании общества банкротом, что повлекло увеличение безнадежной задолженности ООО «Сорский ГОК» и, как следствие, причинение значительных убытков.

ФИО2, осуществлявшей полномочия руководителя должника с 12.12.2014 (приказ от 10.12.2014 № 374л/с) до открытия конкурсного производства (23.06.2015), также не подано заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего ООО «Сорский ГОК» понесло убытки в сумме 8 273 433 руб. 15 коп. по договорам от 13.02.2014 № 27/14 и № 32/14 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, от 03.03.2014 на транспортное обслуживание. Заведомо зная, что финансовое положение ООО «Горизонт» не позволит погасить образовавшуюся по состоянию на 01.05.2014 задолженность, ФИО2 продолжала получать услуги ООО «Сорский ГОК» в декабре 2014 года (вторая часть отопительного периода), не предпринимала ни каких мер, направленных на расторжение договоров, обращения с заявлением в суд о признании общества банкротом, что повлекло увеличение безнадежной задолженности ООО «СГК» и, как следствие, причинение значительных убытков.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 признано обоснованным заявление ООО «Сорский ГОК» и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 8 273 433 руб. 15 коп. основного долга.

ФИО4 и ФИО3 (ранее ФИО8) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ обладали 33% (каждый) долей общества, имели возможность поставить вопрос о созыве собрания кредиторов ООО «Горизонт» об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд установил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в 2014 году ООО «Горизонт» являлось единственной организацией, обеспечивающей население города Сорска коммунальными услугами, в том числе: отопление, горячее водоснабжение.

Общеизвестен факт, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Предприятия жилищно-коммунальной сферы, в том числе должник, используют в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Сорска, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Правительство Республики Хакасия межтарифную разницу выплатило обществу за первое полугодие частично, за второе полугодие 2014 года не выплатило. Население города оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, в значительной части не оплачивало.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Горизонт» осуществляло деятельность по обеспечению населения города Сорска коммунальными услугами с 13.02.2014 на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией города Сорска.

Уведомлением от 10.12.2014 Администрация города Сорска известила ООО «Горизонт» о расторжении договоров данных договоров аренды имущества. Соглашениями от 30.12.2014 расторгнуты с 31.12.2014 договоры аренды имущества, заключенные должником с администрацией города Сорска от 13.02.2014 № 27/14, № 32/14. Муниципальное имущество передано должником Администрации города Сорска по актам приема–передачи от 31.12.2014.

Весть трудовой коллектив также был переведён с 01.01.2015 во вновь созданное предприятие ЖКХ - в МУП «Коммунальные системы» по указанию Администрация города Сорска.

С этого момента финансово-хозяйственная деятельность ООО «Горизонт» стала невозможной и, следовательно, наступила кризисная ситуация. В связи с этим 23.01.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что руководителями и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Так, в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя должником, при обращении кредиторов с заявлениями о взыскании задолженности применялась практика заключения мировых соглашений.

Оплата по договору, заключенному с ООО «Сорский ГОК», производилась в порядке взаимозачета в летний и осенне-зимний период, на что указывает в своем заявлении ООО «Сорский ГОК. Это следует и из представленных в материалы дела уведомлений ООО «Горизонт» от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, подписанных ФИО1

По окончании отопительного сезона в мае 2014 года и остановкой котельной для производства ремонтных работ платежи уменьшились. Работа котельной прекращена в связи с многочисленными порывами на тепловой сети. Порывы возникли в связи с проведением гидравлических испытаний. Ремонт сетей производили подрядные организации, отобранные администрацией города Сорска по конкурсу. После возобновления работы котельной в отопительный период платежи возобновились.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2014 № 86 утвержден порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Из заявок ООО «Горизонт» на получение субсидии за период с 13.02.2014 по 30.06.2014 следует, что сумма выпадающих доходов в указанный период составляет 14 067 418 руб., за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 10 068 371 руб.

Как следует из справки Администрации города Сорска б/д и б/н, финансирование ООО «Горризонт» из местного бюджета за период с 13.02.2014 по 30.06.2014 на возмещение убытков от регулирования платы граждан не производилось.

Для расчетов с поставщиками ООО «Горизонт» направило в Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия документы на возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) за первое полугодие 2014 года на сумму 14 532 250 руб. Расчетная сумма выпадающих доходов за второе полугодие 2014 года составляла 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, директором общества ФИО9 направлено в прокуратуру г. Сорска письмо от 30.12.2014 о получении от Администрации города Сорска уведомлений о расторжении договоров аренды № 27/14 и № 32/14, в котором, в том числе указано, что администрацией без участия руководства ООО «Горизонт» проведены собрания с работниками общества по агитации на переход работников в МУП «Коммунальные системы». По результатам данных собраний, работниками должника поданы заявления об увольнении по собственному желанию.

Также директором ООО «Горизонт» ФИО9 в адрес главы муниципального образования г. Сорска направлено письмо о чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что с 31.12.2014 общество фактически не имеет работников для исполнения договорных обязательств. Последствиями этого является остановка котельной, очистных сооружений, водозабора.

Таким образом, имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО «Сорский ГОК» не доказало, что в 2014 году у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц - ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Горизонт».

Так, в отзыве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 45 012 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 37 953 000 руб., что следует из бухгалтерской отчетности за 2014 год. При этом, как отмечает конкурсный управляющий в отзыве на заявление, в отчетности не отражена субсидия на частичную компенсацию выпадающих доходов за период с 13.02.2014 по 30.06.2014 в размере 14 067 418 руб.

Сумма выпадающих доходов за второе полугодие 2014 года составила 10 068 371 руб. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 795 615 руб. 75 коп.

Таким образом, баланс общества по состоянию на декабрь 2014 года с учётом выпадающих доходов являлся положительным, хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась, оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, указанный ООО «Сорский ГОК», у ответчиков не имелось.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что баланс общества на отчетную дату составляет 45 012 000 руб. При этом общая сумма выпадающих доходов, на которую рассчитывало общество, составляла 24 135 789 руб.

Таким образом, явные признаки банкротства в 2014 года у ООО «Горизонт» отсутствовали.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчики являлись руководителями должника непродолжительное время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности ответчики могли после 31.03.2015. В настоящем обособленном споре спорным периодом является 2014 год.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в спорный период полного бухгалтерского отчета – годового баланса и наличии иных обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, выплата заработной платы, уплата налогов, неоднократные совещания с Правительством Республики Хакасия и с Госкомтарифэнерго Хакасии относительно компенсации выпадающих доходов, обращения к кредиторам с предложением «забрать дебиторку», заключение с кредиторами графиков погашения задолженности, значительная задолженность населения по оплате коммунальных услуг, авария и ремонт котельной, незначительного срока нахождения ответчиков в должности директора ООО «Горизонт»), у ответчиков имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным кредитором – ООО «Сорский ГОК» не представлено.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в силу огромной социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имели возможности и права расторгнуть договоры теплоснабжения и транспортного обслуживания (перевозка угля), на заключение и не расторжение которых заявитель ссылается в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности в ходатайстве от 13.10.2017.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, авария на котельной, невозмещение выпадающих доходов).

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиками принимались меры стабилизации финансового положения общества: обращение к Правительству Республики Хакасия за возмещением выпадающих доходов, осуществление взаимозачетов с ООО «Сорский ГОК», заключение мирового соглашения с акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», согласование с кредиторами графиков погашения задолженности.

Арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации Администрация г. Сорска договоры аренды имущества, заключенные с должником, расторгла, имущество передано другому юридическому лицу, на котором осуществляют трудовую деятельность бывшие работники ООО «Горизонт».

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредитором, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что установленные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» лиц, контролировавших должника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович