Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в судебном заседании требование

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы», п. Расцвет Усть-Абаканского района, в состав третьей очереди требования в сумме 1.507.601 рубля 49 копеек, заявленное в рамках дела № А74-349/2008.

В судебном заседании 22 января 2009 года принимали участие представители:

предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19 ноября 2008 года);

конкурсный управляющий ФИО3 (свидетельство, паспорт); ФИО4 (доверенность от 11 января 2009 года № 1);

УЖКХ ПЭТСА Администрации МО Усть-Абаканский район: ФИО5 (доверенность от 12 февраля 2008 года);

налогового органа: ФИО6 (доверенность от 30 июля 2007 года № 19-01/120115).

В судебном заседании 22 января 2009 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29 января 2009 года.

В судебном заседании 29 января 2009 года принимали участие представители:

предпринимателя ФИО1: отсутствовал;

конкурсный управляющий ФИО3 (свидетельство, паспорт); ФИО4 (доверенность от 11 января 2009 года № 1);

УЖКХ ПЭТСА Администрации МО Усть-Абаканский район: отсутствовал;

налогового органа: ФИО7 (доверенность от 09 декабря 2008 года № 19-01/126852).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - УЖКХ ПЭТСА Администрации МО Усть-Абаканский район, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы» (далее – ООО «Расцветовские коммунальные системы») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2008 года ООО «Расцветовские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

16 июля 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Расцветовские коммунальные системы» требования в размере 1.507.601 рубля 49 копеек.

В ходе рассмотрения заявления представитель предпринимателя ФИО1 поддержал заявленное требование, представил в материалы дела документы в обоснование требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил возражения на требование, полагает, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Расцветовские коммунальные системы» 1.507.601 рубля 49 копеек необоснованно, поскольку не подтверждено первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В переданном ликвидационной комиссией конкурсному управляющему реестре кредиторов такой кредитор как предприниматель ФИО1 не значится. Кроме того, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на первичных документах, датированных до 16 июля 2005 года.

Конкурсный кредитор - УЖКХ ПЭТСА Администрации МО Усть-Абаканский район представил возражения на требование, просит суд отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, так как считает данное требование не доказанным. Полагает, что реально услуги по договорам не оказывались.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования. Указал, что ФИО1 не представлен в материалы дела полный пакет документов, подтверждающий обоснованность заявленных требований. Представленные ФИО1 первичные документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем задолженность не доказана.

Представители предпринимателя ФИО1 и УЖКХ ПЭТСА Администрации МО Усть-Абаканский районв судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом, что подтверждается их соответствующей распиской.

С учетом положений статьи 123, частей 3, 5 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в Российской газете 17 июня 2008 года № 127 (4684), объявление № 18184.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено ФИО1 в арбитражный суд по почте 16 июля 2008 года (заказное письмо № 04520), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на кредитора, предъявляющего требование к должнику, обязанность представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования.

Согласно пункту 4 статьи 100 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Расцветовские коммунальные системы» требование в сумме 1.507.601 рубля 49 копеек, основанное на договоре уступки права требования от 10 января 2007 года, заключённом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» (далее – ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы») и предпринимателем ФИО1

Согласно указанному договору ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» передаёт, а ФИО1 принимает право требования от ООО «Расцветовские коммунальные системы» оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 1.507.601 рубля 49 копеек по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О и договору оказания транспортных услуг от 22 сентября 2004 года № 22. Задолженность подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, актами сверок, последний из которых подписан на 01 января 2007 года. ФИО1 оплачивает ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» 500 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, предъявляемая задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате услуг, оказанных по двум договорам: по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О и по договору оказания транспортных услуг от 22 сентября 2004 года № 22.

Помимо договоров в подтверждение наличия задолженности предпринимателем представлены следующие документы:

- акты выверки расчётов на 01 октября 2004 года, на 01 января 2005 года, на 01 апреля 2005 года, на 01 июля 2005 года, на 01 октября 2005 года, на 01 января 2006 года, на 01 апреля 2006 года, на 01 июля 2006 года, на 01 октября 2006 года, на 01 января 2007 года (задолженность в сумме 1.507.601, 49 рублей обозначена в последнем акте сверки);

- счета-фактуры за декабрь 2005 года – август 2006 года на сумму 1.528.556 рублей 92 копейки;

- акты сдачи-приёма услуг (работ) к каждому счёту-фактуре;

- товарно-транспортные накладные (ТТН) за февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2005 года на сумму 291.583 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр кредиторов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения требований не допускается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 125, пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно по соглашению сторон, исходя из фактически произведенных исполнителем затрат. Плановая стоимость оказываемых услуг в год составляет 1.445.100 рублей. Дополнительным соглашением от 03 октября 2005 года в пункт 2.3 договора внесены изменения, согласно которым плановая стоимость оказываемых услуг в год составляет 1.416.100 рублей, НДС не начисляется, согласно приложению к настоящему договору. В то же время приложение к договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания транспортных услуг от 22 сентября 2004 года № 22 цена за оказываемые транспортные услуги составляет 124 рубля 19 копеек за один час работы.

В определениях о назначении судебного заседания, об отложении рассмотрения требования арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО1 представить подлинники документов, представленных в копиях; доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера ООО «Расцветовские коммунальные системы» на проведение сверки расчётов; доказательства наличия задолженности; акты сверок; доказательства фактического предоставления услуг по представленным договорам (ТТН, путевые листы, транспортные документы, журналы учёта отработанного времени по автомобилям; документы о выплаченной персоналу заработной плате; доказательства наличия задолженности; акты приёма-передачи, акты выполненных работ; счета-фактуры; счета и т.п.).

В нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила суду расчёта на сумму 1.507.601 рубль 49 копеек, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО «Расцветовские коммунальные системы». Отдельно сумма задолженности по каждому из двух представленных договоров ФИО1 не обозначена, пояснений по данному вопросу в судебном заседании представителем ФИО1 не дано. Без соответствующих расчётов и пояснений проверить и определить сумму задолженности по каждому из договоров суду не представляется возможным.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) – 3 года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 4.1 договора оказания транспортных услуг от 22 сентября 2004 года № 22 оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании предоставленных счетов-фактур, с приложением ТТН, подписанных уполномоченными лицами заказчика.

ФИО1 в целях включения в реестр кредиторов ООО «Расцветовские коммунальные системы» предъявлена за пределами трёхлетнего срока исковой давности задолженность за транспортные услуги на основании ТТН за февраль и апрель 2005 года в сумме 159.732 рублей 37 копеек.

О применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО3

Счетов-фактур в отношении транспортных услуг, оказанных по имеющимся в деле ТТН, ФИО1 не представила. Стоимость оказанных транспортных услуг в ТТН не обозначена. Сумма задолженности, предъявленной за пределами трёхлетнего срока исковой давности, определена судом на основании расшифровок, приложенных ФИО1 к сопроводительному письму от 21 января 2009 года. В то же время в этих расшифровках не обозначен год, в котором оказывались транспортные услуги.

С учётом вышеизложенных обстоятельств требование в указанной части не подлежит включению в реестр.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О, ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Расцветовские коммунальные системы» (заказчику) услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что в услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, входят:

- предоставление персонала рабочих и служащих, осуществляющих все свои полномочия и обязанности, установленные должностными инструкциями, утвержденными должностным лицом исполнителя, в интересах заказчика: административно-управленческий персонал (гл.инженер, зам.директора по общим вопросам, гл.экономист, гл.бухгалтер, планово-экономический отдел, производственный отдел, бухгалтерия, инженер по охране труда, инспектор отдела кадров); персонала специалистов и рабочих ремонтно-механического цеха, электроцеха, диспетчерской службы, службы материально-технического снабжения, уборщик, сторож, зам.директора по капстроительству;

- использование стационарного телефона, сотовых телефонов специалистов исполнителя;

- компьютеры, канцелярские товары.

Согласно пункту 2.1 договора в стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включены: заработная плата персонала рабочих и служащих, указанных в подпункте 1.2.1 договора; единый социальный налог; затраты на канцелярские товары; стоимость услуг телефонной связи; затраты на подготовку кадров управленческого персонала, проводимую исполнителем в период действия настоящего договора; затраты на эксплуатацию и ремонт компьютеров, принтеров и множительной техники; затраты по ремонту и содержанию административного здания.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно по соглашению сторон, исходя из фактически произведенных исполнителем затрат.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель ежемесячно предъявляет заказчику счёт-фактуру для оплаты за оказанные услуги, которую заказчик обязан оплатить до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О ФИО1 представлены в материалы дела счета-фактуры и акты сдачи-приёма услуг (работ).

В представленных счетах-фактурах наименование оказанной услуги обозначено как «услуги», «бензин», «мыло», «верхонки», «замок», «трудовая книжка», «кислород», «клапан», и т.п., в актах сдачи-приёма услуг (работ) - «консалтинговые услуги», «ГСМ», «материалы», «амортизация оборудования».

Представитель ФИО1 пояснил, что под консалтинговыми услугами стороны понимали услуги, обозначенные в пункте 1.2 договора от 16 июня 2004 года № 3-О, стоимость материалов и ГСМ предъявлена в рамках исполнения услуг по этому же договору.

Возражая против требования ФИО1, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор полагают, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт оказания услуг по договору от 16 июня 2004 года № 3-О, поскольку оказание консалтинговых услуг, амортизация оборудования, оплата ГСМ и материалов, указанных в счетах-фактурах, названным договором не предусмотрена. Они также ссылаются на показания свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что она не подписывала имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты выверки расчётов на 01 апреля 2006 года, на 01 июля 2006 года, на 01 октября 2006 года, на 01 января 2007 года.

Конкурсный управляющий пояснил, что в составе документации, переданной ему председателем ликвидационной комиссии ФИО9, отсутствуют сведения и соответствующие первичные документы о задолженности ООО «Расцветовские коммунальные системы» перед ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» и перед ФИО1 В реестр кредиторов и в бухгалтерский баланс должника, составленные председателем ликвидационной комиссии ФИО9 в процессе ликвидации общества, данная задолженность не включена. С учётом указанного, конкурсный управляющий полагает, что спорная задолженность фактически отсутствует.

Представитель конкурсного кредитора - УЖКХ ПЭТСА Администрации МО Усть-Абаканский район пояснила, что хозяйственная деятельность должника заключалась в обеспечении населения тепловой энергией и горячей водой. Все затраты, связанные с указанной деятельностью, учтены Госкомитетом по тарифам Республики Хакасия при утверждении тарифов на производство и передачу тепловой энергии, что подтверждается протоколом заседания энергетической комиссии от 22 декабря 2004 года № 115, сравнительной таблицей затрат и постановлением о тарифах на тепловую энергию от 22 декабря 2004 года № 113. При утверждении тарифов затраты на оплату спорных услуг ООО Расцветовские коммунальные системы» не заявлялись и не рассматривались. Должник имел собственный штат работников и в услугах по предоставлению персонала не нуждался.

Оценив представленные ФИО1 в подтверждение задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О доказательства, арбитражный суд находит их ненадлежащим образом оформленными, недостоверными и недостаточными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Представленные ФИО1 в обоснование требований документы не отвечают вышеприведённым требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Так, ни один из актов сдачи-приёма услуг (работ) не имеет номера и даты его составления и подписания.

Большая часть представленных счетов-фактур (все за исключением 7-ми) не имеют ссылки на договор, по которому они выставлены.

Счета-фактуры составляются поставщиком (продавцом, лицом, оказывающим услуги) в одностороннем порядке и не относятся к первичным документам, которыми оформляются хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством факта осуществления таких операций.

Такими документами могут служить акты приёмки оказанных услуг.

Все акты сдачи-приёма услуг (работ) и со стороны исполнителя, и со стороны заказчика подписаны одним лицом – ФИО9 или Мусс А.С.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 28 октября 2005 года ФИО9 как руководитель ООО «Расцветовские коммунальные системы» привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

То есть, ФИО9 не имел права как руководитель юридического лица подписывать счета-фактуры и акты сдачи-приёма услуг (работ) за декабрь 2005 года.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Расцветовские коммунальные системы» от 05 июля 2006 года № 6 Мусс А.С. назначена директором общества с 05 июля 2006 года. Таким образом, полномочий на подписание актов выверки расчётов с января по июнь 2006 года Мусс А.С. не имела.

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО8 являлись главными бухгалтерами ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» и имелиполномочия на подписание счетов-фактур и актов выверки расчётов, не представлено.

Более того,допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснила арбитражному суду, что с 2004 года по июнь 2006 года она работала заместителем главного бухгалтера ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы», с июня 2006 года – главным бухгалтером названной организации. Счета-фактуры и акты выверки расчётов, находящиеся в материалах дела № А74-349/2008 и составленные от её имени, она не подписывала и их не видела. Кто расписывался от её имени в данных документах она не знает.

В представленных счетах-фактурах наименование оказанной услуги обозначено как «услуги», «бензин», «мыло», «верхонки», «замок», «трудовая книжка», «кислород», «клапан», и т.п. В актах сдачи-приёма услуг (работ) услуги поименованы со ссылкой на договор от 16 июня 2004 года следующим образом: «консалдинговые услуги», «ГСМ», «материалы», «оборудование», «амортизация оборудования».

Вместе с тем договором возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О не предусмотрено приобретение ГСМ, товарно-материальных ценностей, либо возмещение затрат на их приобретение и амортизации оборудования.

Согласно Современному экономическому словарю (ИНФРА-М, 2006, Юридическая энциклопедия под общей редакцией ФИО11) консалтинг – это деятельность, заключающаяся в консультировании производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров, услуг, инноваций.

По смыслу договора от 16 июня 2004 года № 3-О предусмотренные в нём услуги являются услугами по предоставлению персонала. Оказание консалтинговых (консультационных) услуг данным договором не предусмотрено.

Акты сдачи-приёма услуг (работ) не содержат конкретного перечня оказанных услуг, расчёт стоимости услуг отсутствует.

Таким образом, соотнести услуги, указанные в счетах-фактурах и в актах сдачи-приёма услуг, с договором от 16 июня 2004 года № 3-О, определить перечень оказанных услуг и их стоимость не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, предъявленная ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2004 года № 3-О (сумма не конкретизирована) не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По договору оказания транспортных услуг от 22 сентября 2004 года № 22 ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Расцветовские коммунальные системы» (заказчик) транспортные услуги автомобилем ВАЗ-21063, 1982 года выпуска, госномер К 658 УУ, а заказчик – такие услуги оплатить.

Подпунктом «д» пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформлять ТТН, путевые листы и предоставлять их на подпись уполномоченному представителю заказчика для подтверждения оказанных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо для подписания документов, подтверждающих оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком на основании предоставленных счетов-фактур, с приложением ТТН, подписанных уполномоченными лицами заказчика.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ФИО1 представлены счета-фактуры за декабрь 2005 года – август 2006 года, акты сдачи-приёма услуг (работ), ТТН за февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2005 года.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор оспаривают факт оказания транспортных услуг и наличие задолженности, указывают на несоответствие марки автомобиля и ненадлежащее оформление первичных документов.

Оценив представленные ФИО1 в подтверждение задолженности по договоруоказания транспортных услуг от 22 сентября 2004 года № 22 доказательства, арбитражный суд находит их ненадлежащими, недостоверными и недостаточными.

Так, в счетах-фактурах и в ТТН указано, что транспортные услуги оказывались автомобилями КАВЗ, КАМАЗ, ГАЗЕЛЬ, УАЗ, ВАЗ-21063 и другими. В то же время предметом договора от 22 сентября 2004 года № 22 является единственный автомобиль - ВАЗ-21063, 1982 года выпуска, госномер К 658 УУ. Каких-либо дополнений к договору относительно марок автомобилей в материалы дела не представлено, хотя арбитражный суд обращал внимание представителя ФИО1 на данное обстоятельство.

В соответствии с условиями названного договора оформление ТТН и путевых листов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, является обязательным.

Вместе с тем, счета-фактуры по транспортным услугам предъявлены за декабрь 2005 года – август 2006 года, а ТТН представлены ФИО1 лишь за февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2005 года. За 2006 год ТТН не представлены вообще. Путевые листы за весь спорный период в деле также отсутствуют. Не имеется в деле и счетов-фактур в отношении транспортных услуг, оказанных по ТТН за февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2005 года.

Анализ представленных ТТН свидетельствует, что они составлены с нарушением условий договора и требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» к первичным документам, в связи с чем не могут служить доказательством факта оказания транспортных услуг.

Так, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» во многих ТТН не указаны даты их оформления и их номера.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «е» и «ж» названной нормы первичный учётный документ в обязательном порядке должен содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Представленные ТТН содержат подписи каких-то лиц, однако, не во всех накладных указаны должности лиц, подписавших данный документ, и их фамилии.

В нарушение подпункта «в» пункта 2.2 договора от 22 сентября 2004 года № 22 в материалы дела не представлен документ о назначении заказчиком – ООО «Расцветовские коммунальные системы» ответственного лица для подписания документов, подтверждающих оказание услуг.

Во всех ТТН отсутствуют подписи ответственных лиц заказчика – ООО «Расцветовские коммунальные системы», свидетельствующие о фактическом оказании и принятии услуг по договору. Наличие на ТТН оттиска печати ООО «Расцветовские коммунальные системы», по мнению арбитражного суда, не исключает необходимость подтверждения факта оказания и принятия услуг подписью ответственного лица заказчика.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что председателем ликвидационной комиссии ФИО9 ему передана единственная печать ООО «Расцветовские коммунальные системы», оттиск которой не соответствует оттиску печати, проставленной на ТТН (без герба Российской Федерации и с указанием «Общий отдел»). Печать, проставленная на ТТН и на счетах-фактурах, конкурсному управляющему не передавалась. Согласно пункту 1.5 Устава общество имеет одну печать.

Таким образом, оформленные ненадлежащим образом ТТН не могут служить доказательством оказания транспортных услуг.

Представленные в материалы дела ТТН вызывают у суда сомнения ещё и потому, что имеют неудостоверенные соответствующей подписью исправления и подчистки. ТТН заполнены разными чернилами: очень бледными (выцветшими) и очень яркими для достаточно старого периода времени их составления. Оттиски печатей должника на ТТН также достаточно яркие и насыщенные.

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает следующее.

Пунктом 1.4 договора от 22 сентября 2004 года № 22 установлен срок действия договора – один год, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. Доказательства пролонгации указанного договора на 2006 год ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах задолженность за оказанные в 2006 году услуги не может считаться доказанной.

Представленные акты сдачи-приёма услуг (работ) за 2005 - 2006 годы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по договору от 22 сентября 2004 года № 22, поскольку во всех актах обозначен иной договор – от 16 июня 2004 года. При этом в счетах-фактурах ссылка на договор вообще отсутствует.

На вопрос арбитражного суда представитель ФИО1 пояснил, что в актах сдачи-приёма услуг (работ) договор от 16 июня 2004 года (услуги по предоставлению персонала) указан ошибочно.

Представленные ФИО1 ТТН за февраль и апрель 2005 года не рассматриваются арбитражным судом в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований, срок исполнения которых наступил до 16 июля 2005 года.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Мусс А.С. (руководитель) и ФИО8 (главный бухгалтер) полномочий на подписание счетов-фактур, актов сдачи-приёма услуг (работ) и актов выверки расчётов.

Представленные предпринимателем акты выверки расчётов не могут служить безусловным доказательством наличия задолженности по двум договорам, поскольку указанные документы не подписаны руководителями организаций. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные акты, не представлены. Фамилия указанного в актах и подписавшего их работника ООО «Расцветовские коммунальные системы» отсутствует.

Кроме того, как уже указывалось, допрошенная арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что имеющиеся в деле счета-фактуры и акты выверки расчётов, в которых указана её фамилия, она от имени ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы» не подписывала.

Как уже указывалось, определить и проверить сумму задолженности по договору от 22 сентября 2004 года № 22 не представляется возможным, поскольку стоимость 1 часа работы автомобилей КАВЗ, КАМАЗ, ГАЗЕЛЬ, УАЗ, другого использованного транспорта в договоре не обозначена.

Кроме того, в счетах-фактурах в графе «наименование услуги» указаны «услуги», «бензин», наименования автомобилей. Однако соотнести данные счета-фактуры с одним из двух представленных договоров невозможно, так как в счетах-фактурах и в актах сдачи-приёма услуг (работ) ссылки на договор от 22 сентября 2004 года № 22 отсутствуют.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что ФИО1 не доказала заявленное требование по договору от 22 сентября 2004 года № 22.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника состав третьей очереди денежного требования в сумме 1.507.601 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы» в состав кредиторов третьей очереди требования в сумме 1.507.601 рубля 49 копеек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, в течение десяти дней со дня его вынесения либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович