Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2010 года №04-2610 о назначении административного наказания по делу №15-А-10-АП об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Вершинин В.А., доверенность от 11 января 2010 года №11/01;

ответчика – ФИО1, доверенность от 29 декабря 2009 года №04-3523.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее – Общество, ООО «Саянмрамор- Хакасия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 30 августа 2010 года №04-2610 о назначении административного наказания по делу №15-А-10-АП об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании представитель Общества Вершинин В.А. поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснении к нему, и документы, представленные в материалы дела. Полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю не имело места, поскольку Общество в соответствии с первоначальным запросом и далее с определением Управления от 03 июня 2010 года №04-1700 представило весь комплекс испрашиваемой к представлению документации, имеющейся у Общества. Какого - либо уклонения (бездействия) со стороны Общества в непредставлении не было. Калькуляции, связанные с содержанием каких-либо затрат и документации по увеличению содержания и обслуживания автодороги, Обществом объективно не могли быть представлены, поскольку такие калькуляции не составлялись и в природе их не существует, изменение величины арендных платежей за землю Российской Федерации предусмотрено на законодательном уровне (о чём было сообщено непосредственно со ссылкой на нормативный акт). В связи с этим отсутствует состав правонарушения, так как событие правонарушения вменяемого Обществу и вина Общества не имеют места. Другой документации, перечисленной в запросах Управления, у Общества не было, и предоставление такой документации объективно невозможно (нельзя предоставить то, чего нет в наличии). Также были предоставлены пояснения касательно лиц, несущих расходы по содержанию объекта, представлена копия договора аренды сооружения.

Кроме того, особо следует подчеркнуть, что требования Управления, за неисполнение которых предусматривается ответственность вышеуказанной нормой КоАП Российской Федерации, должны быть законны, связаны с непосредственным исполнением Управлением возложенных на него задач и функций и необходимы для такого исполнения. Запрашиваемые же Управлением у Общества в части сведения и материалы, помимо того, что отсутствовали у Общества, они еще и не связаны ни с первоначально проводимой Управлением проверкой, ни с производством, возбуждённым Управлением в отношении Общества, поскольку сами по себе не представляют значимости при решении вопроса о величине соразмерной платы за сервитут в отношении объекта недвижимости Общества. Величина же такой платы определяется и может быть определена исключительно либо соглашением сторон обязательства (что и имело место в нашем случае), либо посредством проведения экспертизы.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в деятельности Общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении Общества по указанному составу объективно подлежало прекращению и привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено Управлением с существенными процессуальными нарушениями, носящими неустранимый характер.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Вершинина В.А., действовавшего на основании доверенности от 11 января 2010 года №11/01. Указанная доверенность на имя Вершинина В.А. выдана генеральным директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и её содержание предусматривает полномочие Вершинина В.А. во всех государственных органах с правом на дачу объяснений, заявлений, представление доказательств, участие в производстве по делу, подписание заявлений, иных документов от имени Общества.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола об административных правонарушениях представителя Общества Вершинина В.А.. Указанные действия Управления лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное дело было рассмотрено, а обжалуемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Саянмрамор-Хакасия» о месте рассмотрения данного дела. Так, определением об отложении и продлении срока рассмотрения и об истребовании сведений по делу об административном правонарушении №15-А-10-АП от 02 августа 2010 года рассмотрение дела было отложено и назначено на 30 августа 2010 года по адресу: <...>, каб. 410. Явившись к указанному времени и прождав возле каб. № 410 в здании по указанному в определении адресу, представитель так и не дождался заседания по делу, спустившись же после в приёмную Управления на 3-м этаже здания (фактически уже после назначенного времени) представителю был объявлен результат рассмотрения.

Всё вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом при производстве по делу, вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания основных задач и принципов административного производства, имеющих место нарушениях норм закона, что повлекло необоснованное и незаконное привлечение Общества к мерам административной ответственности, чем нарушены права и интересы заявителя.

С учётом изложенного представитель заявителя просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель Управления ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержала обозначенные в отзыве на заявление доводы. Пояснила, что 04 мая 2010 года в Управление поступило заявление ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» на действия Общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путём установления необоснованно завышенной цены за проезд по откаточной автодороге от автодороги город Саяногорск - посёлок Черёмушки до промплощадки карьера.

03 июня 2010 года Управлением возбуждено дело №24-А-10 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В целях полного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного дела определением о назначении дела №24-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 03 июня 2010 года, которое было получено представителем Общества 09 июня 2010 года, от Общества была запрошена следующая информация, которую необходимо было представить в Управление в срок до 15 июня 2010 года:

1) калькуляция затрат при установлении платы за пользование откаточной автодорогой от автодороги город Саяногорск - посёлок Черёмушки до промплощадки карьера, протяжённостью 12.400 м, площадью 136 .400 кв. м, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25 в размере 95.000 рублей по Соглашению об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18 сентября 2009 года, с документальным подтверждением данных затрат;

2) документальное подтверждение увеличения в 2010 году на 30% расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счёт стоимости: материалов (количество (объём) и стоимость); услуг персонала (договоры, приказы о повышении заработной платы, др.); транспорта (количество единиц транспорта в 2009 году и 2010 году, затраты, связанные с содержанием данного транспорта в 2009 г. и 2010 г. (ГСМ, запчасти, др.), при условии привлечения стороннего транспорта - договоры на оказание транспортных услуг за 2009 г. и 2010 г.); арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги (в 2009 и 2010 годах); иных затрат (при наличии).

В установленный срок истребованная информация от ООО «Саянмрамор-Хакасия» в Управление не поступила. В связи с этим 19 июля 2010 года должностным лицом Управления в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия» путём составления протокола об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении №15-А-10-АП по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела ООО «Саянмрамор-Хакасия» были представлены пояснения причин непредставления информации, а именно: привязка при решении вопроса о величине платы за пользование сооружением - откаточной автодорогой лишь к расходам, связанным с её содержанием ООО «Саянмрамор-Хакасия» не представляется разумным, обоснованным, отвечающим требованиям закона и не находится в компетенции Управления. Соответственно, каких - либо калькуляций затрат в ООО «Саянмрамор-Хакасия» не имеется, в связи с чем предоставить их оно объективно не имеет возможности.

Посчитав вышеприведённые доводы не убедительными и не обоснованными, Управление постановлением по делу №15-А-10-АП привлекло Общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 рублей.

По доводу заявителя об отсутствии события правонарушения, вменяемого заявителю, Управление поясняет следующее.

Процессуальным основанием истребования информации является заявление ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» от 04 мая 2010 года, нормативно-правовое основание - статьи 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, пункт 3.24 приказа ФАС России от 25 декабря 2007 года №447 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Сведения, истребованные у ООО «Саянмрамор-Хакасия», были необходимы Управлению для реализации своих полномочий при рассмотрении дела о злоупотреблении ООО «Саянмрамор-Хакасия» доминирующим положением на рынке ограниченного пользования (сервитута) недвижимым имуществом - откаточной автомобильной дорогой от автомобильной дороги город Саяногорск - просёлок Черёмушки до промплощадки карьера, протяжённостью 12.400 м, площадью 136 .400 кв. м, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, выразившемся в установлении ООО «Саянмрамор-Хакасия» монопольно высокой цены за пользование откаточной автодорогой. Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является, в том числе цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Таким образом, рассмотрение вопроса об обоснованности цены за пользование откаточной автодорогой входит в компетенцию Управления. Следовательно, истребование у заявителя соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной цели не преследовало.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25, статьи 4 Закона о защите конкуренции любой хозяйствующий субъект обязан предоставлять антимонопольному органу информацию, необходимую ему для осуществления своих функций.

Санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве субъекта административной ответственности в том числе, юридическое лицо. Управление считает, что в действиях ООО «Саянмрамор-Хакасия» имеется вина, поскольку у него имелась возможность не допускать нарушение антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Последствием непредставления запрошенной информации является невозможность рассмотрения дела №24-А-10.

ООО «Саянмрамор-Хакасия» не представило в административное дело №15-А-10-АП доказательств принятия соответствующих мер по недопущению вменяемого ему правонарушения.

В своем заявлении ООО «Саянмрамор-Хакасия» ссылается на непредставление информации по причине её отсутствия. Управление не может согласиться с данным доводом, поскольку информация, запрошенная Управлением в определении о назначении дела №24-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 03 июня 2010 года, основывалась на пояснениях ООО «Саянмрамор-Хакасия» (вх. №1522 от 28 мая 2010 года), подписанных генеральным директором ФИО2 Согласно указанным пояснениям: «..увеличение в 2010 году указанной платы находится в процессе обсуждения и согласования сторонами, и обусловлено тем, что в 2010 году имеет место увеличение сумм расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30% против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и др. затрат)».

Кроме того, в указанных пояснениях имеется ссылка на Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утверждённые Росземкадастром 17 марта 2004 года, которыми при расчёте величины соразмерной платы за сервитут предусмотрена необходимость учёта убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обременённого сервитутом в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путём сложения затрат собственника имущества, что и было сделано ООО «Саянмрамор-Хакасия» при расчёте стоимости сервитута в размере 95.000 рублей в месяц без НДС по предыдущему договору об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18 сентября 2009 года с ОАО «МКК-Саянмрамор».

Следовательно, документы, подтверждающие наличие у ООО «Саянмрамор - Хакасия» затрат, связанных с содержанием откаточной дороги, и их размер у ООО «Саянмрамор - Хакасия» имеются.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия» об отсутствии документов, подтверждающих увеличение в 2010 году на 30% расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счёт стоимости материалов (количество (объём) и стоимость); услуг персонала договоры, приказы о повышении заработной платы, др.); транспорта (количество единиц транспорта в 2009 году и 2010 году, затраты, связанные с содержанием данного транспорта в 2009 году и 2010 году (ГСМ, запчасти, др.), при условии привлечения стороннего транспорта - договоры на оказание транспортных услуг за 2009 и 2010 годах; транспорта; арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги (в 2009 и 2010 годах); иных затрат (при наличии) противоречит собственному пояснению ООО «Саянмрамор-Хакасия» вх. №1522 от 28 мая 2010 года.

Таким образом, Управление считает довод заявителя об объективной невозможности представления запрашиваемой по делу №24-А-10 информации несостоятельным.

Управление полагает несостоятельным довод заявителя о рассмотрении дела с существенными процессуальными нарушениями, носящими неустранимый характер.

Так, 21 июня 2010 года в адрес ООО «Саянмрамор-Хакасия» было направлено уведомление о составлении протокола по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июля 2010 года в отношении указанного лица надлежащим образом уведомлённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении. На составление протокола от имени ООО «Саянмрамор-Хакасия» явился Вершинин Владимир Александрович, подтвердив свои полномочия доверенностью от 11 января 2010 года №11/01 и представив письменные пояснения по факту непредставления Обществом запрашиваемой информации. Проанализировав предъявленную доверенность, должностное лицо Управления, составлявшее протокол пришло к выводу, что доверенность на Вершинина В.А. не предоставляет ему права на подписание составленного протокола.

С учётом требований пункта 1 статьи 25.4, части 4 статьи 25.5, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление пришло к выводу, что Вершинин В.А. не является законным представителем ООО «Саянмрамор-Хакасия». Поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия» и направлен указанному лицу заказным письмом с уведомлением по почте. Протокол №15-А-10-АП был получен ООО «Саянмрамор-Хакасия» 27 июля 2010 года.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №15-А-Ю-АП от 20 июля 2010 года рассмотрение указанного дела было назначено на 2 августа 2010 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 309, т. 22-27-59. На рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Саянмрамор-Хакасия» по доверенности Вершинин В.А. Определением от 02 августа 2010 года дело №15-А-Ю-АП было отложено на 30 августа 2010 года в 15 часов 30 минут.

По вопросу указания в вышеназванном определении об отложении дела №15-А-Ю-АП места рассмотрения дела - <...>, каб. 410, представитель Управления ФИО1 пояснила, что в тексте определения была допущена опечатка в связи с тем, что ранее Управление занимало названный кабинет.

Вместе с тем Управление считает, что указанное обстоятельство не явилось существенным препятствием для возможности участия представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия» Вершинина В.А. при рассмотрении дела №15-А-Ю-АП в связи со следующим. Представитель Вершинин В.А., начиная с 18 июня 2010 года (с начала рассмотрения дела №24-А-Ю), регулярно посещал Управление (указанное дело откладывалось 4 раза, также в производстве Управления в этот же период с участием ООО «Саянмрамор-Хакасия» рассматривались дела №26-А-10, №32-А-10, №14-А-10-АП) и знал о расположении кабинетов, принадлежащих Управлению.

Также представитель Управления считает несостоятельным довод заявителя о том, что представитель Общества, явившись по указанному адресу, прождал возле кабинета №410, пропустив назначенное в определении время. Четвёртый этаж здания по адресу <...>, занимает Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Республике Хакасия, о чём информирует вывеска при входе на этаж и таблички на дверях в кабинеты. В частности, на двери в кабинет №410 прикреплена табличка «Отдел надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами, земельного и семенного контроля». Таким образом, придя по указанному в определении адресу, представитель заявителя мог догадаться о несоответствии данных, указанных в определении фактическим обстоятельствам и не ждать длительное время, а обратиться к работникам как Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Республике Хакасия, так и самостоятельно спуститься на третий этаж здания в приёмную Управления.

Кроме того, в определении об отложении дела от 02 августа 2010 года указан номер телефона приёмной Управления, позвонив по которому можно получить информацию о рассматриваемых Управлением делах. Защитник Вершинин В.А. не использовал перечисленные выше возможности.

Кроме того, как следует из постановления по делу №15-А-10-АП представитель ООО «Саянмрамор-Хакасия» присутствовал при рассмотрении вышеуказанного дела, о чём имеется указание в тексте постановления. Должностное лицо, рассматривавшее данное дело, несмотря на опоздание представителя заявителя, дождалось его явки и рассмотрело дело в присутствии представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия».

Заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия, которые наступили в связи с его опозданием на рассмотрение дела и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, Управление считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учётом обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав административного правонарушения, вменённого ООО «Саянмрамор-Хакасия», является формальным и не требует установления факта наступления вредных последствий.

На основании изложенного представитель Управления просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал возможным назначить по делу судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 1 статьи 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить на 09 часов 30 минут 22 ноября 2010 года судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, провести судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 301 – зал судебного заседания №4, (помощник судьи Анчичекова И.В., телефон <***>). О явке в суд известить секретаря судебного заседания Загидуллину А.Г., кабинет 325, телефон <***>.

2. Предложить представить:

заявителю – доказательства вручения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копий договоров на 2010 год;

ответчику – копию приказа Федеральной антимонопольной службы от 04 августа 2010 года №1317-о;

3. Предложить сторонам представить информацию о телефонах, факсах, электронной почте, индексах для последующего её использования в целях извещения в не терпящих отлагательства случаях.

4. Предложить сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

5. Разъяснить сторонам, что информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

6. Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-766.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова