Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г.Абакан,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Черногорск.

В судебном заседании принимали участие

от открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой»: ФИО2, по доверенности от 21.06.2010 года;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, по доверенности от 07.07.2010 года.

14 октября 2010 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» требования по денежным обязательствам в сумме 416 549 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» просит отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя указал, что до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом общество перечислило заявителю платёжным поручением №1246 от 19 октября 2010 года 320000 руб. Таким образом, общество должно заявителю 96549 руб. 30 коп., то есть менее 100000 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживала позицию открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», полагает, что признаки банкротства отсутствуют и дело подлежит прекращению.

Заявитель в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного заседания от 17.01.2011 получено заявителем 27.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 82955.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона извещена надлежащим образом, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Пояснения лиц, участвующих в деле, предоставленные ими и заявителем документы свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Решением городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2010 года с ОАО «Черногорскпромстрой» взысканы в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 руб. и убытки, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в гражданском процессе по делу Черногорского городского суда №2-304-2010 (№2-1333-2009) в размере 16549 руб. 30 коп., всего 416549 руб. 30 коп.

По состоянию на 14 октября 2010 года решение суда не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Черногорскпромстрой», возражая относительно удовлетворения заявления ФИО1, предоставило арбитражному суду платёжное поручение №1246 от 19.10.2010, согласно которому ФИО1 перечислено 320000 руб. в счёт оплаты по решения Черногорского городского суда от 23.07.2010.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлённым, ни в одно из судебных заседаний не явился и не предоставил арбитражному суду доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение довода общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что на дату проведения заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ФИО1 у общества отсутствуют признаки банкротства, указанные в пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая приведённые обстоятельства, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, арбитражный суд полагает отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности».

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 14 октября 2010 года заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с правилами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой».

2. Прекратить производство по делу №А74-3756/2010.

3. Возвратить ФИО1, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платёжной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 14 октября 2010 года, подлинник которой вернуть заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева