Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о взыскании судебных расходов в сумме 151 000 руб.

по делу № А74-3809/2015, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 22 апреля 2015 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Потапов А.Л. на основании доверенности от 8 июня 2015 года;

ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 27 апреля 2016 года № 104.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 22 апреля 2015 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года заявление общества удовлетворено, предписание министерства от 22 апреля 2015 года признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 29 апреля 2016 года, определением от 29 апреля 2016 года судебное разбирательство отложено до 11 мая 2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании представил соглашение от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения в подпункт 3 пункта 3

соглашения на оказание юридических услуг от 30 апреля 2015 года, установив, что стоимость работы по соглашению производится на основании акта-приёма оказанных услуг по фактически выполненной работе. Также представил заявление об уточнении заявления

о взыскании судебных расходов, указав, что текст письменных пояснений от 16 июля 2015 года и 23 июля 2015 года является идентичным, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу № А74-3809/2015 в сумме 151 000 руб., из них:

Представитель министерства не возражал против уточнения обществом заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрел дело с учётом данного уточнения.

Представитель министерства не согласился с заявлением общества по основаниям, приведённым в отзыве на заявление и представленных в судебное заседание дополнениях к отзыву, полагал заявленные судебные расходы чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Третье лицо – администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило уполномоченных представителей в судебное заседание.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованиями части

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении заявления общества арбитражный суд установил следующее.

В пункте 2 упомянутого соглашения сторонами определён размер вознаграждения: изучение (ознакомление) с материалами дела - 9 000 руб. за 1 том; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия – 14 000 руб. за каждый день участия в

судебных заседаниях; составление письменных пояснений в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия – 6 000 руб. за каждое письменное пояснение.

В упомянутом соглашении обозначено, что оплата услуг происходит следующим образом: денежные средства заказчик оплачивает не позднее 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия судебного акта по существу спора. Об оплате сумм вознаграждения исполнителем выдается заказчику расписка, подтверждающая оплату.

В соответствии с распиской от 20 октября 2015 года, расходным кассовым ордером от 20 октября 2015 года № 534, общество перечислило Потапову А.Л. 97 000 руб. вознаграждения в счёт оплаты по соглашению от 9 июня 2015 года. В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб. (судебные расходы, обозначенные в акте от 16 октября 2015 года, за исключением расходов в сумме 6 000 руб. за составление письменных пояснений от 16 июля 2015 года).

В силу пункта 2 соглашения от 30 апреля 2015 года исполнителем оказывается юридическая помощь доверителю по составлению и подаче в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о признании недействительным предписания министерства от 22 апреля 2015 года; представление интересов ООО «Комфорт» в Арбитражном суде Республики Хакасия – суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) по иску, указанному в пункте 1 соглашения; для выполнения юридической помощи доверителю адвокат при необходимости составляет правовые и иные документы различного характера, выполняет иные мероприятия и действия в качестве представителя доверителя для достижения результата – признания недействительным предписания от 22 апреля 2015 года.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2016 года общество перечислило ФИО2 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 30 октября 2015 года. Судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесённые в связи с оказанием названных выше услуг, заявлены к возмещению за счёт министерства.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд констатирует, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А74-3809/2015 в срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель Потапов А.Л. оказывал обществу юридические услуги в связи с оспариванием в суде предписания министерства от 22 апреля 2015 года на основании выданной обществом доверенности от 8 июня 2015 года (т.1 л.д.38), в соответствии с условиями соглашения от 9 июня 2015 года, в связи с чем арбитражный суд полагает установленным, что оказание представителем услуг, обозначенных в акте приёма

выполненной работы (приёма-передачи) от 16 октября 2015 года, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Общество перечислило 97 000 руб. представителю Потапову А.Л. за оказанные юридические услуги по делу № А74-3809/2015. В акте приёма выполненной работы (приёма- передачи) от 16 октября 2015 года стороны определили общую стоимость оказанных юридических услуг (97 000 руб.) и стоимость каждой конкретной услуги.

Представитель ФИО2 оказывал обществу юридические услуги в связи с оспариванием в суде предписания министерства от 22 апреля 2015 года на основании выданной обществом доверенности от 5 мая 2015 года (т.1 л.д.37), в соответствии с условиями соглашения от 30 апреля 2015 года, в связи с чем арбитражный суд полагает установленным, что оказание представителем услуг, обозначенных в акте приёма выполненной работы (приёма-передачи) от 30 октября 2015 года, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обществом перечислено представителю ФИО2 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А74-3809/2015. В акте приёма выполненной работы (приёма- передачи) от 30 октября 2015 года стороны определили общую стоимость оказанных юридических услуг (60 000 руб.) и стоимость каждой конкретной услуги.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факты оказания рассматриваемых в рамках дела № А74-3809/2015 юридических услуг, а также несения обществом расходов в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, министерством не оспариваются, правовая позиция министерства основана только на доводах о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и определении размера расходов, подлежащих взысканию с министерства, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17 ноября 2014 года № 24). Данные минимальные ставки, которыми стороны руководствовались при заключении соглашения от 30 апреля 2015 года, опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными (далее – сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

В соответствии с названными ставками стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов, возражений на исковое заявление составляет 2 000 руб.; стоимость составления сложного искового заявления, возражений на исковое заявление, жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, – 5 000 руб.; простая письменная консультация – 1 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда – 10 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что предъявленная обществом к взысканию стоимость услуг представителя Потапова А.Л. (14 000 руб. за участие в одном судебном заседании, подготовку письменных пояснений – 6 000 руб.) не отвечает критерию средних статистических данных о ценах на рынке юридических услуг и не является сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, как это предусмотрено в указанных выше разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка представителя общества на стоимость услуг иных лиц, оказывающих юридические услуги, без документального подтверждения и без предоставления сравнительного анализа существующих цен за оказание подобных услуг применительно к объёму услуг, оказанному в рамках данного конкретного дела, является необоснованной, не подтверждает обозначенную в соглашении от 9 июня 2015 года стоимость услуг и разумность расходов, заявленных к взысканию.

При таких обстоятельствах суд полагает оценивать разумность заявленных расходов применительно к содержанию (объему и сложности) каждой из оказанных услуг.

В рамках исполнения соглашения от 9 июня 2015 года представитель Потапов А.Л. принимал участие в пяти заседаниях арбитражного суда по делу № А74-3809/2015; составил письменные пояснения от 10 июня 2015 года, от 3 июля 2015 года (т.1 л.д.55-58), от 16 июля 2015 года (т.1 л.д.83-87).

Из акта от 16 октября 2015 года усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 97 000 руб.: ознакомление с материалами проверки 8 июля 2015 года - 9 000 руб.; участие в заседаниях суда 10 июня 2015 года (т.1 л.д.40), 6 июля 2015 года (т. 1 л.д.62), 28 июля 2015 года (т.1 л.д. 89-90), 22 сентября 2015 года (т.1 л.д. 115), 14 октября 2015 года (т.1 л.д. 148) - 70 000 руб.; составление письменных пояснений от 10 июня 2015 года (т.1 л.д. 34-36), от 16 июля 2015 года (т.1 л.д.83-87), от 23 июля 2015 года (фактически в материалах дела отсутствуют) - 18 000 руб.

В рамках исполнения соглашения от 30 апреля 2015 года представитель ФИО2 принимал участие в пяти заседаниях арбитражного суда по делу № А74-3809/2015; составил заявление в арбитражный суд – 5 000 руб.; составил письменные пояснения от 3 июля 2015 года – 5 000 руб.

Из акта от 30 октября 2015 года усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.: составление и подача 6 мая 2015 года заявления в арбитражный суд – 5 000 руб. (т.1 л.д.5-7); представление интересов общества в предварительном судебном заседании 10 июня 2015 года – 10 000 руб. (т.1 л.д.40); составление письменных пояснений от 3 июля 2015 года – 5 000 руб. (т.1 л.д. 48-49); представление интересов общества в судебном заседании 6 июля 2015 года – 10 000 руб. (т. 1 л.д.62); в судебном заседании 28 июля 2015 года – 10 000 руб. (т.1 л.д. 89-90); в судебном заседании 22 сентября 2015 года – 10 000 руб. (т.1 л.д. 115); в судебном заседании 14 октября 2015 года – 10 000 руб. (т.1 л.д. 148).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции проведено одно предварительное (10 июня 2015 года) и четыре судебных заседания (6 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 22 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года) с участием представителей Потапова А.Л. и ФИО2 во всех указанных заседаниях.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2015 года осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Судебное разбирательство 6 июля 2015 года длилось 39 минут, отложено до 28 июля 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений по делу лицами, участвующими в деле.

Судебное разбирательство 28 июля 2015 года проведено в течение 13 минут, отложено до 22.09.2015 для представления дополнительных документов участвующими в деле лицами, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Судебное разбирательство 22 сентября 2015 года длилось 47 минут, отложено до 14 октября 2015 года в связи с необходимостью представления третьим лицом дополнительных документов и с целью обязания явкой в судебное заседание представителя министерства.

Судебное разбирательство 14 октября 2015 года длилось 50 минут, представителями сторон даны пояснения по существу спора, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании 10 июня 2015 года дело было назначено к судебному разбирательству, участие представителей общества в указанном заседании сводилось к поддержанию сформулированных в заявлении доводов. В судебных заседаниях спор рассматривался по существу, в соответствии с установленным процессуальным порядком, представителями заявителя проводилась подготовка к каждому заседанию.

С учётом фактически оказанных услуг по представлению интересов заявителя в заседании арбитражного суда, их необходимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за участие в одном судебном заседании, арбитражный суд полагает, что

расходы в связи с представлением интересов общества в предварительном судебном заседании 10 июня 2015 года подлежат возмещению в размере 5 000 руб., в каждом из судебных заседаний – в размере 10 000 руб.

Министерством не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и снижения указанных расходов до 6 - 8 тыс. руб. за один судодень, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на министерстве.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что требование общества о возмещении судебных расходов применительно к оказанной услуге – участие двух представителей в заседаниях арбитражного суда 10 июня 2015 года, 6 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 22 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, в сумме 120 000 руб. (из расчёта стоимости одного судодня – 14 000 руб. с участием представителя Потапова А.Л., 10 000 руб. – с участием представителя ФИО2), является чрезмерным.

Так, оценивая привлечение обществом к участию в рассмотрении дела двух представителей (Потапова А.Л. и ФИО2), арбитражный суд учитывает разъяснения, приведённые в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Указанные разъяснения в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, означают, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определённого числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным. При этом участвующие в деле лица вправе доказывать как обоснованность и необходимость такого привлечения, так и наоборот.

По мнению общества, необходимость участия в деле двух представителей обусловлена сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов. Работа представителей велась по разным направлениям: общеправовые вопросы, в том числе водопользование, и по нарушениям, допущенным ответчиком при составлении административных протоколов.

Представитель министерства возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг двух представителей, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Арбитражным судом оценены указанные выше доводы сторон и установлено, что необходимость участия в суде двух представителей в целях обеспечения защиты интересов общества материалами дела не подтверждена. Привлечение двух представителей в рамках рассмотрения настоящего дела и взыскание понесённых судебных расходов в связи с оплатой их услуг является необоснованным и нецелесообразным.

В данном случае оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При оценке обстоятельств понесенных обществом расходов на оплату услуг двух представителей арбитражный суд учитывает не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного

разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объёмом работы одному представителю.

В рамках настоящего дела оба представителя общества являлись специалистами в области права, в своих пояснениях раскрывали вопросы применения права. При таких обстоятельствах суд полагает, что справиться с объёмом работы по делу № А74-3809/2015 было возможно одному представителю.

С учётом объёма проделанной работы, выполненной каждым из представителей при рассмотрении дела № А74-3809/2015 в арбитражном суде, суд не установил объективных обстоятельств, которыми вызвана необходимость привлечения двух представителей к участию в данном деле.

При таких обстоятельствах, с учётом всех трудозатрат представителей общества, подготовленных обществом процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний и фактически оказанных услуг по представлению интересов заявителя в заседаниях арбитражного суда, их необходимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за участие в одном судебном заседании (10 000 руб.), арбитражный суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы общества за участие двух представителей в предварительном судебном заседании 10 июня 2015 года – в сумме 5 000 руб., в судебных заседаниях 6 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 22 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. × 4).

Всего подлежащие возмещению судебные расходы за участие двух представителей в судебных заседаниях составят 45 000 руб. В остальной части указанные расходы признаны арбитражным судом чрезмерными.

В акте выполненной работы (приёма-передачи) от 30 октября 2015 года указано о проделанной представителем ФИО2 работе по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы применительно к оказанной услуге – за подготовку заявления в суд, в размере 5 000 руб. являются завышенными (чрезмерными).

Стоимость подготовки заявления в арбитражный суд подлежит снижению до 2 000 руб. (как за составление простого искового заявления с изучением материалов), поскольку материалами дела подтверждается, что при подаче заявления представителем общества допущены нарушения.

Так, определением арбитражного суда от 12 мая 2015 года заявление общество оставлено без движения до 4 июня 2015 года в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 АПК РФ: к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Нарушения, допущенные при подаче заявления, устранены заявителем 13 мая 2015 года, после чего определением от 18 мая 2015 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, по своему содержанию (заявленным доводам; подлежащим применению нормам права; объему документов, исследованных при подготовке заявления) указанное заявление нельзя отнести к категории сложных. Рассмотренное требование также не подлежит отнесению к категории объемных и сложных, что, помимо прочего, подтверждается отсутствием жалоб на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов арбитражный суд полагает разумными, обоснованными, соответствующими реально проделанной работе и подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку заявления в суд, связанную с изучением и анализом документов, в сумме 2 000 руб. В остальной части рассматриваемые расходы признаны арбитражным судом чрезмерными.

В составе судебных расходов обществом также заявлено о взыскании расходов за составление ФИО2 письменных пояснений от 3 июля 2015 года – в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд, сравнив объём, сложность и стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в части составления письменных пояснений от 3 июля 2015 года со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, полагает трудозатраты по составлению указанных пояснений сопоставимыми с простой письменной консультацией.

Суд полагает, что подготовка указанных пояснений не составила для представителя заявителя особой сложности по содержанию и объёму. Пояснения содержат правовую позицию, ранее обозначенную в заявлении об оспаривании предписания министерства, а также единственный новый довод о наличии грубых нарушений процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который является ошибочным, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела. Какие-либо новые обоснованные доводы или контраргументы обществом не заявлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает заявленные к взысканию судебные расходы применительно к оказанной услуге – подготовка письменных пояснений от 3 июля 2015 года, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. (как простая письменная консультация) в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. В остальной части указанные расходы признаны судом чрезмерными.

В составе судебных расходов к взысканию предъявлены расходы в сумме 9 000 руб. за услуги по ознакомлению Потапова А.Л. с материалами проверки, в сумме 6 000 руб. – за составление указанным представителем пояснений от 10 июня 2015 года.

Указанные выше расходы в общей сумме 15 000 руб. арбитражный суд исключает из состава судебных расходов по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов усматривается, что за услуги по ознакомлению с материалами проверки представителю выплачено 9 000 руб.

В пункте 2 соглашения от 9 июня 2015 года стороны определили размер вознаграждения за ознакомление с материалами дела (1 том) – 9 000 руб.

Вместе с тем материалами дела № А74-3809/2015 не подтверждается факт ознакомления представителя общества с делом.

Услуга по ознакомлению представителя с материалами проверки не подтверждена документально и не подлежит оценке в качестве самостоятельной юридической услуги, стоимость которой возмещается за счет другой стороны, поскольку данная работа подразумевается как необходимая для целей подготовки заявления, пояснений, участия в заседаниях суда с целью представления позиции в споре, следовательно, включается в состав услуги по представлению позиции общества в споре (подготовка пояснений, участие в судебном заседании) и оплачивается в составе соответствующей услуги.

В связи с этим судебные расходы представителя заявителя в сумме 9 000 руб. за ознакомление с материалами проверки не подлежат возмещению.

Предъявленные заявителем к возмещению расходы в сумме 6 000 руб. за составление Потаповым А.Л. пояснений от 10 июня 2015 года подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку текст указанных пояснений (т.1 л.д.34-36) полностью идентичен тексту заявления об оспаривании предписания министерства, подготовленного представителем ФИО2 (т.1 л.д.5-7). Расходы общества, понесённые в связи с оплатой услуг ФИО2 по составлению заявления в арбитражный суд, возмещены обществу настоящим определением в сумме 2 000 руб.

В составе судебных расходов заявителем к взысканию предъявлены расходы в сумме 6 000 руб. за услуги по составлению Потаповым А.Л. письменных пояснений от 16 июля 2015 года (т.1 л.д.83-87). В названных пояснениях обществом заявлены доводы о недействительности процедуры взятия проб и образцов.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма проделанной представителем общества работы, арбитражный суд полагает завышенной сумму вознаграждения за составление рассматриваемого документа, поскольку его составление не представляет

особой сложности, не потребовало от представителя значительных временных затрат, специальных познаний и квалификации. Содержание пояснений не позволяет сопоставить указанный документ с трудозатратами при подготовке сложного искового заявления с изучением и анализом документов, стоимость составления которого в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов оценивается в 5 000 руб.

По мнению суда, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов стоимость составления письменных пояснений от 16 июля 2015 года эквивалентна стоимости простого искового заявления с изучением материалов (2 000 руб.).

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает заявленные к взысканию судебные расходы применительно к оказанной услуге – подготовка письменных пояснений от 16 июля 2015 года, подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. В остальной части указанные расходы признаны судом чрезмерными.

Также в рамках настоящего дела обществом представлены письменные пояснения от 3 июля 2015 года, однако указанные пояснения не вошли в состав услуг, оплаченных обществом представителю (оплачены услуги по составлению пояснений от 10 июня 2015 года, от 16 июля 2015 года и от 23 июля 2015 года), исключены представителем общества в судебном заседании 11 мая 2016 года, в связи с чем их стоимость не оценивается арбитражным судом с точки зрения разумности и обоснованности, и не подлежит взысканию в составе судебных расходов. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что доводы в указанных пояснениях связаны с недействительностью актов отбора проб, в дальнейшем раскрыты представителем в пояснениях от 16 июля 2015 года, оплата услуг за составление которых включена в состав судебных расходов настоящим определением в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с учётом характера спора, вида и объёма оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 50 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – подготовка заявления в арбитражный суд, связанного с изучением и анализом документов, 1 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 3 июля 2015 года; 2 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 16 июля 2015 года; 45 000 руб. – участие двух представителей общества в пяти заседаниях арбитражного суда.

Довод министерства о том, что с него как с государственного органа не подлежат взысканию судебные расходы, ошибочен, подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена и в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку решением арбитражного суда от 20 октября 2015 года удовлетворены заявленные обществом требования, расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с министерства, предписание которого от 22 апреля 2015 года признано судом недействительным. В связи с этим несостоятелен и довод министерства о том, что взыскать судебные расходы следует с Министерства финансов Республики Хакасия, поскольку последнее не является лицом, участвующим по правилам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А74-3809/2015 об оспаривании предписания министерства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать с министерства в пользу общества судебные расходы в указанном выше размере (50 000 руб.).

В остальной части заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»

частично.

Взыскать с министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» судебные расходы по

делу № А74-3809/2015 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова