Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

512 571 рубля 48 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2013,

должника – председатель ликвидационной комиссии ФИО2 на основании протокола собрания учредителей общества от 11.09.2013.

В судебном заседании 21.11.2014 после перерыва принял участие председатель ликвидационной комиссии ФИО2 В судебном заседании 24.11.2014, 25.11.2014 приняли участие представитель заявителя – ФИО1; председатель ликвидационной комиссии ФИО2

Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леур» (далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Названным определением арбитражного суда в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника 292 255 рублей для рассмотрения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования общества назначено на 08.10.2014, которое откладывалось на 29.10.2014, на 17.11.2014, в котором объявлен перерыв до 20.11.2014, до 21.11.2014, до 24.11.2014, до 25.11.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №160.

Временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 26.08.2014, 08.10.2014, 29.10.2014 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерывах в судебном заседании и о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего требования кредитор заявил об увеличении размера требования, по сути предъявив дополнительное требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с первоначальным по основаниям возникновения обязательств. В судебном заседании 29.10.2014 арбитражный суд вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования до суммы 545 777 рублей 28 копеек и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства, поскольку дополнительное требование поступило в арбитражный суд (01.10.2014) с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд установил, что дополнительное требование предъявлено 01.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда. В дополнении, поступившем в арбитражный суд 28.10.2014, кредитор произвел перерасчет суммы процентов на дату введения наблюдения, не изменяя при этом основания требования, содержащееся в поступившем 01.10.2014 дополнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как было указано выше, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.09.2014.

Таким образом, дополнительное требование предъявлено кредитором с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в установленным срок (01.10.2014, а срок на предъявление требований истек 06.10.2014)

В рассматриваемом случае, кредитор с соблюдением положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в установленный срок предъявил в рамках дела о банкротстве требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, связанное по основаниям возникновения с первоначально заявленным.

Учитывая, что все заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела - дела о банкротстве должника, а также то обстоятельство, что требование было оформлено кредитором как «дополнение» к ранее заявленному и связано с первоначальным по основаниям возникновения, принимая во внимание соблюдение порядка, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принял данное требование для целей его рассмотрения в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве совместно с первоначально предъявленным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Председатель ликвидационной комиссии возражал относительно заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.11.2014 представитель заявителя заявила об уменьшении требований, просила суд включить требования в реестр требований кредиторов должника в

сумме 512 571 рубля 48 копеек, в том числе: 39 644 рубля за оказание транспортных услуг по доставке, 223 865 рублей по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19/03/140/13 от 18.04.2013, требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 062 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера требований в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял уменьшение размера требования до суммы 512 571 рубля 48 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное требование.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возражения поступили от должника, который указал, что в рамках договора № 19/03/140/13 от 18.04.2013 поставка осуществлена на сумму 726 865 рублей, соответственно, с учетом частичной оплаты в сумме 753 000 рублей, задолженность перед кредитором по данному обязательству составила 26 135 рублей.

В отношении услуг по доставке газа в периоды 2011 и 2012 года председатель ликвидационной комиссии указал, что в тот период времени действовал договор № 19/05/189/09 от 28.09.2009, по условиям которого поставка газа осуществлялась на условиях самовывоза, транспортные услуги не были предусмотрены указанным договором. В тех случаях, когда автотранспорт должника находился на ремонте, стоимость по доставке включалась в стоимость газа, в дальнейшем по просьбе руководства заявителя оплачивалась отдельными платёжными поручениями. Договор на оказание транспортных услуг был заключен только 02.06.2012. Акты на оказание транспортных услуг от 27.04.2012, от 25.06.2012, от 02.07.2012, от 30.07.2012 отсутствуют, со стороны должника не подписывались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в отдельное производство выделено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом дополнительного требования) 512 571 рубля 48 копеек, в том числе: 263 509 рублей – долга, 249 062 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего требования арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «СГ-транс» (продавец) и должником (покупатель) 18.04.2013 заключён договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19/03/140/13 (далее договор поставки газа от 18.04.2013 т.1, л.д. 22-25), по условиям

которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ, а покупатель – принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Количество, наименование, срок поставки, цена и общая стоимость товара согласовываются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно положениям раздела 4 договора, цена и общая стоимость товара согласовывается сторонами в приложениях к договору (т.8А л.д.34-46), расчёты покупателя с продавцом осуществляются 100 % предоплатой в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта от продавца путём перечисления денежных средств на расчётных счёт продавца.

Согласно пункту 4.3 договора моментом осуществления платежа является момент зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Счета-фактуры выставляются и направляются покупателю в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Ежемесячно до 20-го числа текущего месяца сторонами подписывается акт сверки за предыдущий месяц, который покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписать, скрепить печатью и направить продавцу (пункты 4.4 , 4.6 договора).

Исполняя условия договора поставки газа от 18.04.2013 ОАО «СГ-транс» в период с 18.04.2013 по 02.07.2013 поставило должнику товар на общую сумму 726 865 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.27-45, т.8А л.д.76).

В период с 03.05.2013 по 02.07.2013 общество перечислило поставщику (т.1 л.д. 46- 52) 503 000 рублей в счет оплату поставленного товара.

Довод председателя ликвидационной комиссии о том, что в счет поставки за газ перечислено еще 250 000 рублей платежными поручениями от 27.05.2013 № 113 и № 107, подлежит отклонению.

Как следует из представленных доказательств (т.8 л.д. 58-64) по заявлениям общества стороны провели зачет оплаченных денежных средств указанными платежными поручениями в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 23031/13/17/19 по исполнительному листу по делу № А74-4202/2013, часть средств по платежному поручению от 27.05.2013 №113 зачтены в счет частичной оплаты по товарной накладной от 11.07.2012 по договору № 19/05/189/09 от 28.09.2009.

Таким образом, задолженность по договору поставки газа от 18.04.2013 составила 223 865 рублей (726 865-503 000).

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между ОАО «СГ-транс» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор №14/264/14 уступки права (требования) (т.1, л.д. 53-55), (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности по договорам, заключенным цедентом в целях реализации СУГ Цессионария.

Общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 5 966 051 рубль 82 копейки (пункт 1.2. договора уступки).

Передаваемое цессионарию право (требование) цедента к должникам включает в себя сумму основного долга в размерах, указанных в реестрах, являющихся приложением к договору, а также иные возможные требования, вытекающие из договоров с должниками, включая право начисления неустоек (пункт 1.5. договора уступки).

Как следует из реестра уступаемых прав от 26.05.2014 (приложение №2 к договору уступки, т.1 л.д.56) в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора уступки цедент обязуется передать, а цессионарий - принять в том числе, по договору поставки газа от 18.04.2013 сумму долга к обществу 223 865 рублей.

Таким образом, на основании договора уступки к заявителю перешло право требования с общества задолженности в размере 223 865 рублей за поставку сжиженного углеводородного газа.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается, если это не противоречит закону.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки по форме и содержанию соответствует положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и содержит все существенные условия в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право (требование), которое уступлено.

Уступленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки газа от 18.04.2013, а также товарными накладными за период с 18.04.2013 по 02.07.2013, платежными документами за указанный период.

Поскольку на момент совершения договора уступки права (требования) должник имел неисполненное обязательство в указанном размере перед ОАО «СГ-транс», право требования могло быть уступлено последним заявителю.

Доказательств исполнения должником уступленного требования в заявленном размере не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным требование кредитора в сумме 223 865 рублей за поставку газа.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 194 рубля задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 № 19/09/106/12.

02.06.2012 между ОАО «СГ-транс» (исполнитель) и обществом заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 № 19/09/106/12 (далее договор на оказание транспортных услуг от 02.06.2012, т.8А л.д.22), по условиям которого исполнитель обязуется

оказать заказчику транспортные услуги собственным автотранспортом - доставку товара в автоцистернах в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

Договором на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 под транспортной услугой понимается совокупность операций по транспортировке товара в автоцистернах.

В соответствии пунктом 3.3 договора транспортная услуга считается выполненной с момента фактической передачи товара грузополучателю, что удостоверяется подписью уполномоченных представителей сторон по настоящему договору и печатью на товарно- транспортной накладной (форма №1-Т).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты заказчика с исполнителем осуществляются 100% предоплатой в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, счета - фактуры от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

В соответствии пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполняя условия договора на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 исполнитель оказал должнику услуги по транспортировке товара стоимостью 3 194 рубля, что подтверждается представленным актом от 03.04.2013 (т.2 л.д. 148), выставив к оплате счет-фактуру № 14-030413/007 от 03.04.2013.

Единственным акционером ОАО «СГ-транс» принято решение №02/13 о реорганизации общества в форме выделения из него ОАО «СГ-трейдинг» (т.8А л.д.84-87).

ОАО «СГ-трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2013 (свидетельство серии 77 №015773526, т.1 л.д. 83, 85-98).

18.04.2013 в связи с произошедшей реорганизацией между ОАО «СГ-транс» и обществом подписано дополнительное соглашение №3 к договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 о замене стороны по договору, которым в договор внесены изменения, обусловленные реорганизацией ОАО «СГ-транс», стороной по договору стало ОАО «СГ-трейдинг» (т.8А л.д.104).

Таким образом, на основании дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 к заявителю перешло право требования с общества задолженности в размере 3 194 рублей за доставку товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами (заявителем и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг по доставке товаров 03.04.2013 подтвержден, срок оплаты наступил.

Поскольку услуги по доставке товаров оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность должника уплатить обусловленную цену предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 02.06.2012, стоимость услуг соответствует согласованным сторонами условиям договора, доказательства исполнения этой обязанности в заявленном размере 3 194 рублей должником не представлены, требование заявителя является обоснованным.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате доставки товаров по договору № 19-05-189-09 от 28.09.2009 в сумме 36 450 рублей.

Между ОАО «СГ-транс» (продавец) и должником (покупатель) 28.09.2009 заключён договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 (далее договор поставки газа от 28.09.2009 т.8А л.д.33-35), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ, а покупатель – принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки от 28.09.2009 предусмотрена, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

ОАО «СГ-трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2013 (свидетельство серии 77 №015773526, т.1 л.д. 83, 85-98). Согласно разделительному балансу ОАО «СГ-транс» на 31.12.2012, утверждённому вышеуказанным решением от 21.02.2013 №02/13, вновь созданному юридическому лицу – ОАО «СГ-трейдинг» перешла краткосрочная дебиторская задолженность общества по договору поставки газа от 28.09.2009 в сумме 2 144 281 рубля 98 копеек (т.8А л.д.88-102).

18.04.2013 между ОАО «СГ-транс» и обществом подписано дополнительное соглашение №3 к договору поставки газа от 28.09.2009 о замене стороны по договору, которым в договор внесены изменения, обусловленные реорганизацией ОАО «СГ-транс», стороной по договору стало ОАО «СГ-трейдинг».

Как пояснили в ходе рассмотрения настоящего требования председатель ликвидационной комиссии и представитель заявителя, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (т.8А л.д.62-64) и ФИО5 (т.8А л.д.77-79) в случае когда транспорт должника был в неисправности доставка товара по договору поставки газа от 28.09.2009 осуществлялась силами поставщика, то есть ОАО «СГ-транс».

Из представленных доказательств: актов выполненных работ, услуг за период с 08.07.2011 по 27.09.2012 и товарных накладных с 03.11.2011 по 19.12.2011 (т.2 л.д. 122-147, т.8 л.д.68-110, 125-146) следует, что исполняя условия договора поставки газа от 28.09.2009 ОАО «СГ-транс», правопреемником которого является ОАО «СГ-трейдинг», в период с 08.07.2011 по 27.09.2012 оказало обществу услуги по доставке товаров на общую сумму 166 088 рублей.

Платежными поручениями от 23.12.2011 № 341, от 28.03.2012 № 75, от 06.04.2012 № 78, от 29.06.2012 № 155, от 04.07.2012 № 160 (т.2 л.д.150-153, т,8 л.д. 111) должник перечислил в пользу ОАО «СГ-транс» 129 638 рублей в счет оплаты услуг по доставке газа, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим требованием общество перед кредитором имело неисполненное денежное обязательство по оплате доставки товаров в сумме 36 450 рублей (166 088- 129 638).

В подтверждение наличия транспортных средств и водительского состава для целей оказания услуг по доставке товаров заявителем представлены: копии паспортов

транспортных средств; копии трудовых книжек водителей; штатное расписание на 01.04.2012 (т.8 л.д. 148-150, т.8А л.д.1-21).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства (акты выполненных работ и товарные накладные на транспортные услуги по доставке товаров), арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами (заявителем и должником) достигнуто соглашение на оказание услуг по доставке товаров, которое оформлено путем подписания сторонами актов выполненных работ и товарных накладных на каждую доставку, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт доставки товаров в период с 08.07.2011 по 27.09.2012 подтвержден, срок оплаты наступил.

Поскольку обязанность должника оплатить услуги по доставке товаров предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения этой обязанности в заявленном размере не представлены, требование заявителя в размере 36 450 рублей с учетом частичной оплаты является обоснованным.

Довод должник о том, что в спорный период времени действовал договор поставки газа от 28.09.2009, по условиям которого поставка осуществлялась на условиях самовывоза, транспортные услуги не были предусмотрены указанным договором, а в тех случаях, когда автотранспорт должника находился на ремонте, стоимость по доставке включалась в стоимость газа, в дальнейшем по просьбе руководства заявителя оплачивалась отельными платёжными поручениями, отклоняется судом как не соответствующий представленным доказательствам и толкованию условий договора поставки газа от 28.09.2009.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора поставки газа от 28.09.2009 (раздел 4) и дополнительных соглашений к нему (т.8А л.д.33-46) следует, что цена товара указана за одну тонну газа, на наличие составляющих цены товара, в частности услуг по доставке указание не содержится.

Довод председателя ликвидационной комиссии об изменении цены товара в зависимости от того каким способом производилась доставка – самовывозом или осуществлялась транспортом поставщика, подлежит отклонению, поскольку наличие такой зависимости не следует из буквального толкования условий договора (буквального значения содержащихся в нем слов и выражений) и дополнительных соглашений к нему, не подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе актов оказанных услуг, в которых стоимость услуг по доставке указана отдельно, подписаны руководителем должника без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно изменение цены товара, ее составляющих, условие о включении в цену стоимости услуг по доставке является ничем иным как изменением ранее согласованных сторонами условий договора и в силу вышеприведенных норм должно быть оформлено письменно с соблюдением формы договора.

Как указано в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4 об учете стоимости услуг по доставке при формировании цены за газ в случае доставки транспортом поставщика не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что порядок распределения транспортных расходов по доставке товара в случаях его доставки транспортом поставщика договором поставки газа от 28.09.2009 не установлен, изменения в договор не оформлены с соблюдением письменной формы, суд путем толкования условий такого договора во взаимосвязи с иными представленными доказательствами должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Регулярные действия должника и заявителя (его правопредшественника) по оформлению актов об оказании услуг по доставке товаров с указанием стоимости доставки, а также действия должника по оплате транспортных расходов по доставке ему товаров отдельными платежными поручениями с указанием соответствующего назначения платежа свидетельствуют о том, что стороны фактически согласовали оплату расходов по доставке за счет покупателя.

Доводы должника о том, что указанные суммы транспортных расходов не подтверждены документально, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата должником расходов по доставке товаров по такой же стоимости производилась без каких- либо возражений, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 № 341, от 28.03.2012 № 75, от 06.04.2012 № 78, от 29.06.2012 № 155, от 04.07.2012 № 160 следовательно, у него не возникало сомнений в обоснованности данных расходов.

Кроме того должник указал, что акты на оказание транспортных услуг от 27.04.2012, от 25.06.2012, от 02.07.2012, от 30.07.2012 отсутствуют, со стороны должника не подписывались. Как следует из представленных доказательств данные акты отсутствуют, их стоимость не включена в общий размер задолженности по доставке товаров. В связи с чем, указанные возражения разрешены сторонами спора в ходе судебного разбирательства, в результате чего заявитель уменьшил размер заявленных требований по оплате транспортных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что практика взаимоотношений сторон по доставке товаров, сложившаяся в рамках договора поставки газа от 28.09.2009, свидетельствует об оплате должником без каких-либо возражений расходов по доставке ему товаров в рамках данного договора отдельно от стоимости товара.

Довод должник о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по оплате услуг по доставке товаров также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Взаимоотношения сторон по доставке товаров, сложившиеся по договору поставки газа от 28.09.2009, а также по договору оказания транспортный услуг от 02.06.2012 не подпадают под действие положений гражданского законодательства о перевозке грузов, поскольку ОАО «СГ-транс» применительно к спорным правоотношениям является поставщиком, взявшим на себя обязательства по доставке товара, о не перевозчиком (перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (статья 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 062 рублей 48 копеек, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров и услуг по доставке газа:

1) 190 761 рубля 32 копеек за газ, переданный по товарным накладным в период с 11.07.2012 по 01.11.2012 по договору поставки газа от 28.09.2009, на общую сумму задолженности 1 294 576 рублей 99 копеек, включённую в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.08.2014, за период просрочки с 07.11.2012 по 19.08.2014 (643 дня) из расчета 8,25% ставки рефинансирования;

2) 31 715 рублей 10 копеек за газ, переданный по товарным накладным в период с 01.12.2012 по 03.04.2013 по договору поставки газа от 28.09.2009, на общую сумму задолженности 282 435 рублей, включённую в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.08.2014, за период просрочки с 09.04.2013 по 19.08.2014 (490 дней) из расчета 8,25% ставки рефинансирования;

3) 20 572 рубля 26 копеек за газ, переданный по товарным накладным за период с 03.05.2013 по 02.07.2013 по договору поставки газа от 18.04.2013, на общую сумму задолженности 223 865 рублей за период просрочки с 08.07.2013 по 19.08.2014 (401 день) из расчета 8,25% ставки рефинансирования;

4) 358 рублей 68 копеек за доставку товара 03.04.2013 по договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2012 на сумму 3 194 рубля за период просрочки с 09.04.2013 по 19.08.2014 (490 дней) из расчета 8,25% ставки рефинансирования;

5) 5 655 рублей 12 копеек за доставку товара за период с декабря 2011 по сентябрь 2012 года на общую сумму задолженности 36 450 рублей за период просрочки с 03.10.2013 по 19.08.2014 (677 дней) из расчета 8,25% ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленных товаров по договорам поставки газа от 28.09.2009 и от 18.04.2013, а также по оплате услуг по доставке газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён заявителем, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке банка 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с настоящим требованием (указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У), в соответствии с условиями договоров об оплате, что соответствует положениям указанной нормы права и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив данный расчёт с точки зрения срока исполнения денежного обязательства и примененной учетной ставки банковского процента, представленных в материалы дела доказательств, положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35, арбитражный суд пришел к выводу, что проценты рассчитаны заявителем верно.

Таким образом, задолженность общества перед заявителем составляет 512 571 рубля 48 копеек, в том числе: 223 865 рублей за поставку газа, 39 644 рубля за услуги по доставке газа, 249 062 рубля 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.06.2014, обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, следовательно требования текущими не являются.

Состав и размер задолженности определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (по состоянию на 20.08.2014 – дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 512 571 рубля 48 копеек.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 512 571 рубля 48 копеек, в том числе 263 509 рублей основного долга, 249 062 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «СГ- трейдинг» в сумме 512 571 рубля 48 копеек.

Временному управляющему ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леур» требование открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» по денежным обязательствам в сумме 512 571 рубля 48 копеек, в том числе:

263 509 рублей основного долга,

249 062 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева

100153 1032241