Определение № А74-3908/10 от 20.06.2011 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Веселковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов по делу № А74-3908/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны (ИНН 190158445530, ОГРН 304190104200052) к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (ИНН 1900002002, ОГРН 1021900002520) о взыскании 4406 рублей,

и по встречному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Петрошенко Валентине Михайловне о взыскании 12 803 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – Петрошенко Е.Г. на основании доверенности от 28.11.2008 № 19-01/142546.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 468 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 26.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2010 года дело № А74-3908/2010 объединено в одно производство с делом № А74-4029/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 4406 рублей, незаконно списанных со счёта № 40802810500011100240, с делом № А74-4030/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 263 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 23.03.2009, с делом № А74-4031/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 182 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 08.11.2010.

Определением от 08 декабря 2010 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» о взыскании 914 рублей 63 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 468 рублей 54 копеек за период с 08.04.2010 по 26.10.2010, 263 рублей 97 копеек за период с 11.02.2009 по 23.03.2009, 182 рублей 12 копеек за период с 01.05.2010 по 08.11.2010; производство по делу № А74-3908/2010 в указанной части прекращено.

Определением от 08 декабря 2010 года принято встречное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 803 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 343 рубля 81 копейка государственной пошлины.

19 мая 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 36 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что по договорам об оказании юридических услуг от 10.10.2010, от 03.11.2010 представитель предпринимателя ФИО1 составил исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Стоимость судебных расходов произведена из расчёта: по 2000 рублей – стоимость услуг за составление искового заявления по делам №№ А74-3908/2010, А74-4031/2010, А74-4030/2010, 2000 рублей – стоимость услуг по составлению уточнений к исковому заявлению; по 300 рублей – стоимость услуг по составлению заявлений об отказе от иска по делам №№ А74-3908/2010, А74-4031/2010, А74-4030/2010, 4000 рублей – стоимость услуг за участие в предварительном судебном заседании, по 8000 рублей - стоимость услуг за участие в одном судебном заседании.

За рассмотрение искового требования о взыскании с АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) 4406 рублей, незаконно списанных со счёта № 40802810500011100240, расходы на оплату услуг представителя заявителем не предъявляются.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил взыскать с ответчика 36 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесённых расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.10.2010, от 03.11.2010, соглашение от 20.11.2010, акты от 20.11.2010, от 03.02.2011, расходные кассовые ордера от 16.05.2011 №№ 7, 8, 9, 10.

По мнению представителя заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованы, предъявлены с учётом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009.

АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что в случае проведения зачёта исковых требований по первоначальному и встречному искам, в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) было бы взыскано 11 889 рублей 36 копеек, следовательно, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО).

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

10 октября 2010 года, 03 ноября 2010 года, 20 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договоры и соглашение об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 к АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 468 рублей 54 копеек, 263 рублей 97 копеек, 182 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 10.10.2010, 03.11.2010 и пунктом 9.2. соглашения от 20.11.2010 стоимость услуг определена в общей сумме 46 300 рублей.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

22 июля 2009 года ФИО2 выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы ФИО1 во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, подписана ФИО1 и удостоверена нотариусом ФИО3

Из представленных договоров об оказании юридических услуг следует, что они заключены с ФИО2 в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дел №№ А74-3908/2010, № А74-4031/2010, № А74-4030/2010, которые впоследствии объедены в одно производство.

Услуги, предусмотренные указанными договорами, оказаны на общую сумму 36 900 рублей, что подтверждается актами от 20.11.2010 и от 03.02.2011, из которых следует, что представителем оказаны услуги по составлению трёх исковых заявлений на

сумму 6000 рублей, по составлению заявлений об отказе от исков на сумму 900 рублей (300 рублей за составление одного заявления), по составлению уточнений по иску на сумму 2000 рублей, по участию в предварительном судебном заседании на сумму 4000 рублей, по участию в трёх судебных заседания на сумму 24 000 рублей (по 8000 рублей в каждом заседании).

Оплата по договору произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.05.2011 №№ 7, 8, 9, 10 на сумму 36 900 рублей.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно которым стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 подготовил три исковых заявления, принимал участие в судебных заседаниях 18.11.2010, 30.11.2010, 08.12.2010, 17.01.2011. В предварительном судебном заседании 18.11.2010 дела №№ А74-3809/2010, А74-4031/2010, А74-4030/2010 объединены в одно производство, предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2010. В предварительном судебном заседании 30.11.2010 осуществлён переход в судебное заседание, которое было отложено на 08.12.2010. В судебном заседании 08.12.2010 принят отказ истца от требований о взыскании 914 рублей 63 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, решение по существу не принято.

Из актов от 18.02.2011 также следует, что представитель ФИО2 подготовил три заявления об отказе от исковых требований, уточнения исковых требований.

Ответчик размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, доказательства их чрезмерности в дело не представил, хотя на нём в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит такая

обязанность. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Довод ответчика о том, что в случае проведения зачёта исковых требований по первоначальному и встречному искам, в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) было бы взыскано 11 889 рублей 36 копеек, то есть решение по делу было бы принято не в пользу истца, является несостоятельным, поскольку зачёт первоначального и встречного требования судом не проводился.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В период рассмотрения дела АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) добровольно удовлетворил требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 914 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу № А74-3908/2010 в указанной части прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

Требования по встречному иску предпринимателем ФИО1 также удовлетворены после принятия судом к производству встречного иска, вместе с тем, АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отказ от иска не заявил и настаивал на удовлетворении своих требований. Решением суда АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отказано в связи с необоснованностью требований АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО).

Основания для принятия судом решения об отказе во встречном иске в связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований не идентичны основаниям для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 несостоятельна.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем ФИО1 доказательства понесённых ей расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая характер спора, сложность дела и степень участия представителя ФИО2 в рассмотрении дела № А74-39089/2010, пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 13 300 рублей из расчёта 3000 рублей – за составление трёх исковых заявлений (по 1000 рублей за каждое), 300 рублей – за составление заявлений об отказе от иска (по 100 рублей за каждое), 4000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании 18.11.2010, 6000 рублей – за участие в судебном заседании 30.11.2011.

Оснований для взыскания оставшейся суммы судебных расходов не имеется, поскольку заявление об уточнении требований составлялась относительно требования о взыскании 4406 рублей необоснованно списанных с расчётного счёта истца, в удовлетворении которого отказано. Составление исковых заявлений по аналогичным основаниям и заявлений об отказе от требований не представляло большой сложности, значительного количества времени, не требовало специальных познаний, изучения нормативной базы и подбора большого количества документов отдельно для составления

каждого заявления. В судебном заседании 08.12.2010 требования о взыскании в пользу предпринимателя Петрошенко В.М. 914 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось, так как истцом был заявлен отказ от иска, в судебном заседании 17.01.2011 рассматривалось только требование о взыскании 4406 рублей необоснованно списанных с расчётного счёта истца, оснований для взыскания расходов за участие представителя в указанных заседаниях также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 000 (тринадцать тысяч триста) рублей судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.