Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счёт конкурсной массы должника
1 127 100 рублей,

заявление ФИО1 о взыскании за счёт конкурсной массы должника 753 179 рублей 22 копеек,

жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акулова Романа Викторовича,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Профессионал» (заявителя) ФИО3 по доверенности от 11.03.2015;

представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 07.05.2015;

конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения суда от 29.05.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К».

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В арбитражный суд 10 февраля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании за счёт конкурсной массы должника в порядке очерёдности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженности в размере 1 731 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2015 года заявление оставлено без движения сроком до 05 марта 2015 года.

Заявитель в установленный арбитражным судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 марта 2015 года, которое протокольным определением арбитражного суда от 12 марта 2015 года отложено до 30 марта 2015 года.

В арбитражный суд 12 марта 2015 года поступило заявление ФИО1 о взыскании за счёт конкурсной массы должника в порядке очерёдности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженности в размере 753 179 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2015 года заявление ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31 марта 2015 года.

В арбитражный суд 27 марта 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просит:

признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 обоснованной;

признать не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2 по превышению лимита на оплату расходов привлечённых специалистов;

признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»;

признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Акулова Р.В.;

признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 на привлечение водителя.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы принята к рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30 апреля 2015 года.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании за счёт конкурсной массы должника 1 731 300 рублей, жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявление ФИО1 о взыскании за счёт конкурсной массы должника 753 179 рублей 22 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 30 апреля 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 30 апреля 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято следующее изменение предмета жалобы Федеральной налоговой службы:

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Акулова Р.В.;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 по привлечению водителя.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2015 года к участию в рассмотрении жалобы и заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акулов Р.В., судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 20 мая 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 20 мая 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» до
1 147 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 10 июня 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 10 июня 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета жалобы Федеральной налоговой службы, в связи с чем арбитражный суд рассматривает жалобу со следующими требованиями:

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и заключение договоров об оказании комплексного сопровождения деятельности временного и конкурсного управляющего от 16.04.2013 и от 05.06.2013;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Акулова Р.В. и заключение договора оказания юридических услуг от 02.09.2013;

признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 водителя ФИО1 и заключение договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013.

Протокольным определением арбитражного суда от 10 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 22 июня 2015 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 22 июня 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» до суммы 1 127 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявлений, жалобы отложено до 13 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении с учётом, ранее представленных к нему уточнений и возражений.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней, ответил на вопросы представителя заявителя и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к возражениям на дополнения к жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявлений, жалобы, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 24.02.2015, 13.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015, их размещения и протокольных определений от 12.03.2015, 10.06.2015 на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявления, жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, жалобы, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (фирмой) и временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 (клиентом) 16.04.2013 подписан договор об оказании комплексного сопровождения деятельности временного управляющего, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» по делу №А74-5012/2012, временным управляющим которого назначен клиент, в том числе направленных на представление интересов клиента в отношениях с юридическими и физическими лицами, государственными органами, представление интересов клиента в судебных заседаниях, подготовке отчёта временного управляющего и материалов по первому собранию кредиторов должника, передаче их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, также при необходимости по поручению клиента оказывать ему прочие услуги в организации мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве (составлять ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности, подготавливать необходимые документы по принятию дополнительных мер по сохранности имущества должника и пр.), а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности фирмы входит:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к ведению процедуры наблюдения, провести поиск недостающих документов и сведений в отношении имущества должника путём направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, налоговые инспекции, службу судебных приставов, банки и т.п., осуществить иные необходимые мероприятия и действия, предусмотренные Законом о банкротстве, и подготовку проекта финансового анализа хозяйственной деятельности должника за три года;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обеспечивающих проведение первого собрания кредиторов, составление отчёта временного управляющего о своей деятельности;

обеспечить участие квалифицированных специалистов при представлении интересов клиента и выполнении поручений клиента;

по окончании процедуры наблюдения предоставить клиенту акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых фирмой, складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, но не более
85 000 рублей.

Пунктами 4.2 – 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в пункте 4.1 договора, уплачивается клиентом в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ по итогам выполнения задания и возмещения затрат клиенту на оплату услуг фирмы. Средства перечисляются на расчётный счёт фирмы или вносятся наличными в кассу фирмы. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно. Если место оказания услуг по договору связано с выездом сотрудников фирмы за пределы г. Красноярска (например, необходимо представить интересы клиента в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Иркутске, другие обстоятельства), в стоимость услуг фирмы не включаются командировочные расходы и оплачиваются клиентом по предоставлению счёта фирмы с приложением авансового отчёта сотрудника фирмы.

Срок действия договора установлен с 16.04.2013 до завершения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» представлен акт от 28.05.2013 №1 на сумму 85 000 рублей с перечнем выполненных работ за период с 16.04.2013 по 28.05.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (фирмой) и обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиентом) 05.06.2013 подписан договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по комплексному обслуживанию процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» по делу №А74-5012/2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора фирма приняла на себя обязательство оказать юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по делу
№А74-5012/2012, в том числе:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к ведению процедуры
конкурсного производства;

обеспечить публикацию обязательных информационных сообщений в соответствии с Законом о банкротстве в официальных печатных изданиях;

содействовать клиенту в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц;

по поручению клиента принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

оказать помощь в уведомлении работников клиента о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

по отдельному решению конкурсного управляющего клиента подготовить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявить иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, или осуществлять иные действия, направленные на возврат имущества клиента, также при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам клиента;

при необходимости осуществлять содействие клиенту при регистрации недвижимого имущества и сделок с ним;

провести правовой анализ дебиторской задолженности должника и обеспечить её взыскание, включая претензионную и досудебную переписку с контрагентами, подготовку исковых заявлений, ходатайств, отзывов и иных необходимых процессуальных документов, представить интересы должника в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе на стадии исполнительного производства;

обеспечить взаимодействие клиента с государственными и общественными организациями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

провести правовой анализ требований кредиторов, подготовить возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых клиенту;

обеспечить подготовку документов к собраниям кредиторов, в том числе: уведомлений кредиторов, отчётов конкурсного управляющего, бюллетеней для голосования, журналов регистрации, протоколов собрания, своевременное направление данных документов в арбитражный суд;

а также осуществить иные необходимые мероприятия и действия, предусмотренные Законом о банкротстве по поручению клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора фирма приняла на себя обязательство оказать бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства по делу
№А74-5012/2012, в том числе:

обеспечить содействие клиенту в проведении инвентаризации активов должника, составлении акта инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа Минфина от 21.12.1998 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;

осуществлять подбор первичных документов, составить акты сверок с контрагентами должника;

обеспечить открытие и закрытие расчётных счетов в банковских или иных кредитных организациях;

оказывать помощь в ведении реестра требований кредиторов;

осуществлять учёт банковских и кассовых операций, составление бухгалтерских проводок, платёжных документов;

составление и сдача отчётности в налоговые органы, во внебюджетные фонды, органы статической отчётности;

подготовить и передать при содействии клиента на хранение подлежащие обязательному государственному хранению документы;

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора в обязанности фирмы также входит:

при содействии клиента проводить работу по подбору документов и других материалов, обеспечивающих проведение собраний кредиторов, составление отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности;

обеспечить участие квалифицированных специалистов при представлении интересов клиента и выполнении поручений клиента.

Пунктами 4.2 – 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в пункте 4.1 договора, уплачивается клиентом в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ, предоставляемого не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчётным. Средства перечисляются на расчётный счёт фирмы или вносятся наличными в кассу фирмы. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Срок действия договора установлен с 05.06.2013 до завершения процедуры конкурсного производства (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» представлены акты от 30.06.2013 №2 на сумму 41 200 рублей с перечнем выполненных работ за период с 05.06.2013 по 30.06.2013, от 31.07.2013 №3 на сумму 61 600 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, от 31.08.2013 №4 на сумму 130 300 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, от 30.09.2013 №5 на сумму 71 600 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, от 31.10.2013 №6 на сумму 140 100 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, от 30.11.2013 №7 на сумму 178 400 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, от 31.12.2013 №8 на сумму 92 200 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, от 31.01.2014 №9 на сумму 94 800 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, от 28.02.2014 №10 на сумму 62 700 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, от 31.03.2014 №11 на сумму 63 000 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, от 30.04.2014 №12 на сумму 96 700 рублей с перечнем выполненных работ за период с 02.04.2014 по 30.04.2014, от 30.05.2014 №13 на сумму 47 500 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.05.2014 по 30.05.2014, от 30.06.2014 №14 на сумму 65 000 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, от 31.07.2014 №15 на сумму 90 100 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, от 30.08.2014 №16 на сумму 27 100 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.08.2014 по 30.08.2014, от 30.09.2014 №17 на сумму 46 200 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.09.2014 по 31.09.2014, от 31.10.2014 №18 на сумму 87 700 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, от 30.11.2014 №19 на сумму 152 500 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, от 31.12.2014 №20 на сумму 52 500 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, от 31.01.2015 №21 на сумму 45 100 рублей с перечнем выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

В подтверждение факта оказания услуг юрисконсультом, бухгалтером и секретарём конкурсным управляющим ФИО2 представлены журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», документы (запросы, сопроводительные письма, списки заказных писем, требования, уведомления, претензии, исковые заявления (заявления), ходатайства, жалобы, отзывы, пояснения), составленные в период с апреля 2013 года по январь 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 с требованием от 03.02.2015 об оплате задолженности за оказанные услуги в период процедуры наблюдения и в период процедуры конкурсного производства в общей сумме 1 734 200 рублей.

В возражении на требование от 05.02.2015 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что не имеет возможности произвести расчёт с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» по причине отсутствия денежных средств и просил отсрочить выплату задолженности, пояснив, что расчёт будет произведён после поступления денежных средств с учётом очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из уточнения к заявлению, с учётом того, что часть работ (услуг), оказанных конкурсному управляющему ФИО2, включена в перечни ошибочно ввиду их выполнения юристом Акуловым Р.В. и иными привлечёнными специалистами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» составила 1 127 100 рублей, в том числе: 86 900 рублей по акту от 28.05.2013 №1, 36 200 рублей по акту от 30.06.2013 №2,
47 600 рублей по акту от 31.07.2013 №3, 76 300 рублей по акту от 31.08.2013 №4,
16 000 рублей по акту от 30.09.2013 №5, 89 600 рублей по акту от 31.10.2013 №6,
150 400 рублей по акту от 30.11.2013 №7, 83 700 рублей по акту от 31.12.2013 №8,
48 300 рублей по акту от 31.01.2014 №9, 26 700 рублей по акту от 28.02.2014 №10,
36 000 рублей по акту от 31.03.2014 №11, 51 700 рублей по акту от 30.04.2014 №12,
26 500 рублей по акту от 30.05.2014 №13, 25 500 рублей по акту от 30.06.2014 №14,
53 600 рублей по акту от 31.07.2014 №15, 21 600 рублей по акту от 30.08.2014 №16,
52 200 рублей по акту от 30.09.2014 №17, 26 700 рублей по акту от 31.10.2014 №18,
78 500 рублей по акту от 30.11.2014 №19, 49 500 рублей по акту от 31.12.2014 №20,
34 100 рублей по акту от 31.01.2015 №21.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просил отказать в его удовлетворении, так как на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» отсутствуют денежные средства для расчёта с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявлений и жалобы, исследовав представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учётом объёма работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учёта и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведённых норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлечённых специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме этого, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утверждёнными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлечённого арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счёт должника в предмет судебного исследования входит:

фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

факт оказания обусловленных договором услуг привлечённым специалистом;

обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объёма работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

добросовестность привлечённого специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счёт должника.

Оценивая разумность понесённых расходов, суд учитывает и общие предъявляемые требования к расходам на оплату услуг представителя, а именно, что:

при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании комплексного сопровождения, акты выполненных работ, исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объёму оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном и не соответствующим целям конкурсного производства привлечение указанного специалиста для оказания следующих видов услуг:

1. подготовка материалов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, не требующих специальных познаний:

подготовка и направление запросов, не требующих специальных познаний, в том числе повторных;

подготовка и направление уведомлений о включении в реестр кредиторов;

подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов;

направление сопроводительных писем с документами по собраниям кредиторов, протоколов собрания кредиторов с приложением, отчётов о деятельности конкурсного управляющего;

направление сопроводительных писем с направлением доказательств направления кредиторам уведомления о поступивших требованиях;

подготовка и направление в суд ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

2. подготовка ходатайств в отсутствие необходимости совершения процессуальных действий, требующих специальных юридических познаний:

направление в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела, в том числе в отсутствие доказательств факта ознакомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отсрочке уплаты госпошлины;

заявления об исправлении описки в решении суда;

подготовка и направление сопроводительных писем в арбитражный суд, в том числе для устранения оснований оставления заявлений без движения;

подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа;

подготовка и направление ходатайств с учётом результата их рассмотрения (отказ в удовлетворении);

подготовка ходатайств в суд об отказе от иска;

подготовка и направление заявлений о возбуждении исполнительных производств;

подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

3. командировки привлечённых специалистов для получения документов по запросам управляющего, при наличии поездок конкурсного управляющего в регион.

4. услуги, фактическое оказание которых не подтверждается материалами дела:

ежемесячные бухгалтерские услуги;

ознакомление с материалами других дел (не банкротного);

составление документов с указанием в качестве исполнителя другого специалиста (Акулова, как следует из электронных документов, размещённых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/);

отсутствие первичных документов;

указание на участие в судебных заседаниях, которых в перечисленные даты не было.

6. услуг, фактическое оказание которых не направлено на пополнение конкурсной массы, с учётом текстов и существа документов:

составление заявлений о привлечении к административной и уголовной ответственности;

жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

жалобы на действия (бездействие), направленной генеральному прокурору, прокурорам края и района.

В частности:

по акту выполненных работ от 28.05.2013 №1 в размере 83 900 рублей:

25.04.2013 в Управление ГИБДД УВД по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Кратон и К», исх. №3 (1 000 рублей);

25.04.2013 запрос в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Хакасия, исх. №4 (1 000 рублей);

25.04.2013 подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений, о наличии исполнительных производств в УФССП по Республике Хакасия, исх. №5 (1 000 рублей);

25.04.2013 в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового анализа (копии бухгалтерских балансов за три последних года с обязательным приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, Формы №2 к балансу за указанный период; сведения о наличии расчётных счетов; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кратон и К», исх. №6 (1 000 рублей);

29.04.2013 подготовлены и направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов: ФИО5, исх. №7 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №8 (200 рублей); руководителю ООО «Кратон и К», исх. №9 (200 рублей); руководителю ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж», исх. №10 (200 рублей); в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. №11 (200 рублей); руководителю ООО «ТриКа», исх. №12 (200 рублей); представителю НП СОАУ «Континент», исх. №13 (200 рублей);

30.04.2013 командировка в г. Абакан для представления запросов в ГИБДД и Гостехнадзор г. Минусинска, а также на встречи с бывшим руководителем ООО «Кратон и К» ФИО6 (5 000 рублей);

07.05.2013 командировка в г. Минусинск в Росреестр по г. Минусинску заполнение запроса о представлении сведений по недвижимому имуществу ООО «Кратон и К»
(5 000 рублей);

13.05.2013 анализ финансового состояния должника (50 000 рублей) , обязанность по проведению и составлению которого прямо возложена на временного управляющего – пункт 5 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве;

16.05.2013 подготовлены отчёт о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, журналы регистрации участников собрания кредиторов, оказание содействия в проведении собрания кредиторов должника (5 000 рублей);

17.05.2013 в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового анализа (сведения о закрытых расчётных счетах в кредитных учреждениях), исх. №15 (1 000 рублей);

22.05.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия сопроводительное письмо с направлением отчёта конкурсного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, исх. №16 (2 500 рублей);

27.05.2013 в Управление ГИБДД УВД по Минусинскому району Красноярского края подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий документов: договора купли-продажи, актов приёма-передачи и оплату автотранспортных средств между ООО «Кратон и К» и третьими лицами, исх. №9/17 (1 000 рублей);

27.05.2013 запрос в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края о предоставлении копий документов: договора купли-продажи, актов приёма-передачи и оплату самоходной техники между ООО «Кратон и К» и третьими лицами, исх. №18
(2 000 рублей);

28.05.2013 запрос в Межрайонный отдел №12 г. Минусинска и Минусинского района ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о предоставлении копий документов: договора купли-продажи, актов приёма-передачи и оплаты земельных участков между
ООО «Кратон и К» и ФИО7, ФИО6 (согласно прилагаемого перечня-приложение №2), исх. №18 (1 000 рублей);

28.05.2013 в Минусинский отдел УФСГР кадастра и картографии Красноярского края подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий документов: договора купли-продажи нежилых зданий, актов приёма-передачи и платёжных поручений между
ООО «Кратон и К» и ФИО7, ФИО6 (согласно прилагаемого перечня-приложение №2), исх. №19 (1 000 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены, объём работ, обработанных и составленных документов, входящих в указанную стоимость, не представлен, в том числе не проанализировано количество документов, обработанных и составленных бухгалтером за период действия договора, время, затраченное на анализ информации и составление расчётов, платёжных поручений, документов налоговой, бухгалтерской отчётности, кассовой документации и т.д.

по акту выполненных работ от 30.06.2013 №2 в размере 31 200 рублей:

11.06.2013 руководителю ООО «Кратон и К» (г. Абакан) подготовлено и направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Кратон и К», исх. №22 (1 000 рублей) – дублирует требование от 11.06.2013 №21;

11.06.2013 направлен очередной запрос в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Минусинска о предоставлении сведений о возможной регистрации автогрейдера исх. №23 (1 000 рублей);

17.06.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-5012/2012) направлено заявление об исправлении описки в решении суда, исх. №24 (5 000 рублей);

19.06.2013 командировка в г. Абакан и г. Минусинск для получения документов по запросам управляющего (5 000 рублей);

19.06.2013 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации автотранспорта за каким-либо физическим или юридическим лицом, договора купли-продажи, актов приёма-передачи автотранспорта и копии документов об оплате по договорам купли-продажи согласно прилагаемому перечню ОСП по г. Минусинску, исх. №25 (1 000 рублей);

19.06.2013 в Гостехнадзор г. Минусинска подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации автотранспорта за каким-либо физическим или юридическим лицом, договора купли-продажи, актов приёма-передачи автотранспорта и копии документов об оплате по договорам купли-продажи согласно прилагаемому перечню ОСП по г. Минусинску, исх. №26 (1 000 рублей);

20.06.2013 руководителю Красноярской дирекции ЗАО «Кедр» подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту ООО «Кратон и К» за период с 01.01.2009 до момента закрытия с расшифровкой контрагентов, их ИНН и основания платежей, исх. №28 (1 000 рублей);

20.06.2013 руководителю Минусинского ОСБ №1818 Сбербанка России подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту ООО «Кратон и К» за период с 01.01.2009 до момента закрытия с расшифровкой контрагентов, их ИНН и основания платежей, исх. №29 (1 000 рублей);

20.06.2013 руководителю ОАО «Банк «Народный кредит» подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту ООО «Кратон и К» за период с 01.01.2009 до момента закрытия с расшифровкой контрагентов, их ИНН и основания платежей, исх. №30 (1 000 рублей);

24.06.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-5012/2012) направлено сопроводительное письмо с направлением подтверждения публикации в газете «Коммерсантъ» о введении конкурсного производства, исх. №31 (500 рублей);

25.06.2013 руководителю ООО «Кратон и К» ФИО8 направлено требование о передаче документов, исх. №32 (1 700 рублей) – дублирует требование от 19.06.2013 №27

26-27.06.2013 командировка в г. Абакан и г. Минусинск для получения выписок банков по оборотам должника за три года (5 000 рублей);

28.06.2013 МИ ФНС №1 по Республике Хакасия запрос, исх. №33 (1 000 рублей);

28.06.2013 МИ ФНС №1 по Республике Хакасия запрос, исх. №34 (1 000 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.07.2013 №3 в размере 32 600 рублей:

01.07.2013 – 02.07.2013 командировка в г. Минусинск для получения выписок Минусинского ОСБ №1818 Сбербанка России (5 000 рублей);

02.07.2013 направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела
№А74-1919/2013 и проведено ознакомление (1 000 рублей);

02.07.2013 начальнику Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю направлено заявление о предоставлении копий документов: договора купли-продажи недвижимого имущества, актов приёма-передачи имущества, платёжных документов согласно прилагаемому списку, исх. №36 (1 000 рублей) – написано собственноручно конкурсным управляющим;

03.07.2013 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по делу №А74-1920/2013 (1 000 рублей);

03.07.2013 дополнение по делу №А74-5012/2012 исх. №37 (3 000 рублей);

03.07.2013 подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края (3 000 рублей) – определением от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано;

08.07.2013 подготовлены и направлены уведомления о включении в реестр кредиторов ФИО5, исх. №38 (200 рублей), МИ ФНС №1 по Республике Хакасия,
исх. №37 (200 рублей), руководителю ООО «Красноярское пусконаладочное управление» «Северовостокэлектромонтаж», №39 (200 рублей);

10.07.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-5012/2012) сопроводительное письмо с направлением документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия, исх. №41 (1 000 рублей);

11.07.2013 МИ ФНС №1 по Республике Хакасия запрос, исх. №42 (1 000 рублей);

11.07.2013 УПФР в г. Абакане запрос, исх. №43 (1 000 рублей);

11.07.2013 заявление об ознакомлении с делом №А74-1919/2013 (1 000 рублей);

23.07.2013 заявление по делу №74-1919/2013 об отложении (500 рублей);

24.07.2013 заявление в суд об истребовании доказательств у Государственной
инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других
видов техники по Минусинскому району Красноярского края (5 000 рублей) – нет документа;

25.07.2013 судье Арбитражного суда Республики Хакасия направлено заявление об ознакомлении с материалами дела №А74-5012/2012 исх. №45 (1 000 рублей);

29.07.2013 в ООО «Кратон и К» ИНН <***> направлен запрос о представлении договора уступки права требования и документа, подтверждающего оплату уступаемого права требования по указанному договору, исх. №47 (2 500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.08.2013 №4 в размере 22 600 рублей:

01.08.2013 подготовлено и направлено в Минусинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края заявление о привлечении главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Минусинского района ФИО9 к административной ответственности за не представление документов по должнику, исх. №48 (5 000 рублей);

05.08.2013 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов:
ФИО5, исх. №49 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №50
(200 рублей); руководителю ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовосток-электромонтаж», исх. №52 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. №53 (200 рублей); руководителю ООО «ТриКа», исх. №54 (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №51 (200 рублей);

13.08.2013 отзыв на заявление кредитора ЗАО «Мостостроительный отряд-5»
(500 рублей) – нет первичного документа;

15.08.2013 в прокуратуру Республики Хакасия направлено заявление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, исх. №118 (3 000 рублей);

21.08.2013 направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов
ИП ФИО10 исх. №122 (200 рублей), МИ ФНС №1 по Республике Хакасия исх. №123
(200 рублей), ЗАО «Мостостроительный отряд-5» исх. №124 (200 рублей), ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» исх. №125
(200 рублей);

21.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с документами по собранию кредиторов, исх. №126: протокол собрания кредиторов ООО «Кратон и К» с приложением, отчёт о деятельности конкурсного управляющего
(5 000 рублей);

22.08.2013 конкурсному управляющему ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, исх. №127 (1 000 рублей);

23.08.2013 направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов
ИП ФИО10 исх. №129 (200 рублей), МИ ФНС №1 по Республике Хакасия исх. №130
(200 рублей), ЗАО «Мостостроительный отряд-5» исх. №131 (200 рублей), ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» исх. №132
(200 рублей);

27.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-5012/2012) направлено сопроводительное письмо с направлением доказательств о направлении документов исх. №135 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.09.2013 №5 в размере 13 000 рублей:

05.09.2013 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств
(5 000 рублей) – нет документа;

05.09.2013 подготовлены и направлены уведомления о требовании ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кратон и К» требований в размере 819 076 рублей 65 копеек ИП ФИО10 исх. №136 (200 рублей), МИ ФНС №1 по Республике Хакасия исх. №137 (200 рублей), ЗАО «Мостостроительный отряд-5» исх. №138 (200 рублей), ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовосток-электромонтаж» исх. №139 (200 рублей), ФИО5 исх. №140
(200 рублей);

06.09.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением доказательства направления кредиторам уведомления о поступившем требовании на сумму 819 076 рублей 65 копеек исх. №141 (500 рублей);

18.09.2013 в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении дубликатов документов, исх. №142 (1 000 рублей);

20.09.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением доказательств ФИО6 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.10.2013 №6 в размере 19 600 рублей:

04.10.2013 подготовлен и направлен повторный запрос руководителю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о предоставлении платёжных поручений,
исх. №163 (1 000 рублей);

09.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением доказательства отправки искового заявления ООО «Красноярское пусконаладочное управление «СВЭМ», исх. №164 (500 рублей);

17.10.2013 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов:
ИП ФИО10, исх. №165 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №166 (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №167 (200 рублей); ООО «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж», исх. №168 (200 рублей); ФИО5, исх. №169 (200 рублей); ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», исх. №170 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. №171 (200 рублей); НП СОАУ «Континент», исх. №172 (200 рублей);

24.10.2013 в суд направлено заявление о признании сделок о продаже недвижимого имущества ФИО11 и последующий их вклад в уставной капитал ООО «Кратон и К» ИНН <***> (5 000 рублей) – нет документа;

30.10.2013 ходатайство в суд об отказе в части иска договор имущественного вклада в новый ООО «Кратон и К» (5 000 рублей);

31.10.2013 подготовлен и направлен запрос в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия о выдаче дубликата свидетельства о госрегистрации, исх. №185 (1 000 рублей);

31.10.2013 направлено сопроводительное письмо ОАО «Алтайское ДРСУ» о направлении счёта для оплаты возмещения арбитражному управляющему расходов, исх. №186 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.11.2013 №7 в размере 49 400 рублей:

01.11.2013 подготовлены отчёты конкурсного управляющего и документы к собранию кредиторов ООО «Кратон и К» (3 000 рублей);

05.11.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлены и направлены документы по собранию кредиторов, исх. №191 (3 000 рублей);

05.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайство по делу №А74-5012/2012 о продлении срока конкурсного производства, исх. №192 (2 500 рублей);

05.11.2013г. в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «Сибирь» 522 362 рубля 60 копеек исх. №193 (5 000 рублей), ООО СЦ «Стройдормашсервис» 174 167 рублей 57 копеек исх. №197 (5 000 рублей) – нет исков;

07.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «КомпАС» 157 723 рублей исх. №205 (5 000 рублей), ООО «М-авто»
168 800 рублей исх. №206 (5 000 рублей) – нет исков;

07.11.2013 в Арбитражный суд г. Москвы подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «ИнтерТрансЭкспедиция» 2 215 000 рублей исх. №211 (5 000 рублей) – нет иска;

07.11.2013 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Хакасия исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «Промсервис» 94 109 рублей 72 копеек исх. №212 (5 000 рублей),
ООО «Стройсервис» 50 589 рублей 97 копеек исх. №214 (5 000 рублей) – нет исков;

08.11.2013 МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении справки о наличии открытых счетов в банках, исх. №215 (200 рублей);

08.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено ходатайство с просьбой сделать запрос в МИ ФНС №23 о предоставлении выписки из ЕГРИП по ИП ФИО12, исх. №216 (500 рублей);

08.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края направлены документы по иску ИП ФИО12, исх. №217 (500 рублей);

15.11.2013 МИ ФНС №1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении дубликата свидетельства регистрации ООО «Кратон и К» (200 рублей);

21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с направлением документов, исх. №225 (500 рублей);

21.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены документы: по делу №АЗЗ-19397/2013, исх. №226 (500 рублей); по делу №АЗЗ-19395/2013 исх. №227 (500 рублей); по делу №АЗЗ-19325/2013, исх. №228 (500 рублей);

22.11.2013 в суд направлено заявление о принятии документов по ООО «Оникс»
(500 рублей) – нет документа;

26.11.2013 в суд направлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ИП ФИО7 20 935 000 рублей (3 000 рублей) – нет документа;

27.11.2013 в суд направлено возражение на отзыв ООО «СВЭМ» по делу
№А74-1919/2013 (3 000 рублей) – нет документа;

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.12.2013 №8 в размере 45 000 рублей:

02.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Петроченко Г.Г. подготовлены и направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19323/2013, исх. №235 (1 000 рублей);

02.12.2013 в суд направлено заявление по делу №А74-5996/2013 об отказе от исковых требований к ИП ФИО13 (1 000 рублей);

04.12.2013 подготовлен и направлен запрос в Арбитражный суд Республики Хакасия о предоставлении договора по строительству пристройки регионального отделения президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина, счета-фактуры, акты выполненных работ, исх. №236 (1 000 рублей);

04.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Ермаковой И.И. направлены документы по делу №A33-19397/2013, исх. №237 (500 рублей);

04.12.2013 подготовлены и направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кратон и К» требования кредитора ИП ФИО5:
ИП ФИО10, исх. №239 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №240 (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №241 (200 рублей); ООО «КПП «Северовосток электромонтаж», исх. №242 (200 рублей); ОАО Аграрно-строительный комплекс «Тесь», исх. №243 (200 рублей);

05.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2013 по делу №А74-5012/2012 подготовлены и направлены копии документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, исх. №244 (500 рублей);

06.12.2013 начальнику УМВД России по г. Абакану ФИО14 подготовлено и направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, исх. №247
(5 000 рублей);

06.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Ермаковой И.И. направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-19397/2013 от 14.11.2013, исх. №248 (200 рублей);

06.12.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу №А74-5965/2013 подготовлены и направлены документы, исх. №251 (500 рублей);

09.12.2013 в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен отзыв на заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, исх. №252
(3 000 рублей) – нет документа;

13.12.2013 подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия об отказе от искового заявления по делу №А74-6837/2013, исх. №256
(2 000 рублей);

13.12.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6558/2013 от 03.12.2013, исх. №258 (500 рублей);

16.12.2013 направлены документы по делу №А74-5965/2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия судье Лиходиенко А.В., исх. №259 (500 рублей);

16.12.2013 по делу №А74-5966/2013 направлены документы в Арбитражный суд Республики Хакасия судье Кирилловой Н.П., исх. №260 (500 рублей);

16.12.2013 в суд направлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра документов по недвижимому имуществу ООО «Кратон и К» (1 000 рублей) – нет документа;

17.12.2013 направлены сообщения об открытии расчётного счёта: УПФР в г. Абакане, исх. №261 (500 рублей); ГУ – РО ФСС РФ по РХ, исх. №262 (500 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №263 (500 рублей);

17.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5965/2013 от 28.11.2013 направлены доказательства получения ответчиком документов, исх. №264 (200 рублей);

17.12.2013 прокурору г. Минусинска Афанасьеву А.Е. подготовлено и направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, исх. №265 (5 000 рублей);

17.12.2013 подготовлен и направлен запрос о предоставлении справки о наличии денежных средств ООО «Кратон и К», исх. №266 (200 рублей);

18.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-19323/2013 от 10.12.2013 подготовлены и направлены документы судье Петроченко Г.Г. в Арбитражный суд Красноярского края, исх. №268 (200 рублей);

18.12.2013 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5012/2012 от 12.12.2013
(10 000 рублей) – жалобы нет, дублирует направление апелляционной жалобы от 16.12.2013 на определение от 12.12.2013;

19.12.2013 направлены документы в Арбитражный суд Республики Хакасия судье Мельник Л.И. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия: по делу №А74-6559/2013 от 03.12.2013, исх. №270 (500 рублей), по делу №А74-6560/2013 от 03.12.2013, исх. №271 (500 рублей), по делу №А74-6561/2013 от 03.12.2013, исх. №272
(500 рублей);

23.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края: по делу №А33-21789/2013 от 12.12.2013, исх. №274; по делу №А33-21792/2013 от 12.12.2013, исх. №275; по делу №А33-21909/2013 от 10.12.2013, исх. №276 (1 500 рублей);

24.12.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21906/2013 от 13.12.2013 направлены документы в Арбитражный суд Красноярского края, исх. №277 (200 рублей);

24.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, исх. №278 (1 500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.01.2014 №9 в размере 30 300 рублей:

09.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены документы: дело №А74-6561/2013 – ООО «ПромтехСтрой», исх. №279 (500 рублей); дело №А74-6559/2013 – ООО «КАМА», исх. №280 (500 рублей);

10.01.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлено сопроводительное письмо с направлением документов по делу №А74-5012/2012, исх. №281 (1 000 рублей);

13.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо с документами по делу №А74-6560/2013, исх. №282 (500 рублей);

14.01.2014 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 30.01.2014:
ИП ФИО10, исх. №284 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №285 (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №289 (200 рублей); ООО КПП «Северовостокэлектромонтаж», исх. №286 (200 рублей); ФИО5, исх. №287
(200 рублей); ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», исх. №288 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. №290 (200 рублей); НП СОАУ «Континент», исх. №291
(200 рублей);

14.01.2014 подготовлены и направлены запросы о предоставлении сведений: руководителю филиала «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит», исх. №292 (500 рублей); руководителю ОАО «Сбербанк России», исх. №293 (500 рублей); руководителю «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр», исх. №294 (500 рублей);

15.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены отказы от исков: к ИП ФИО11 дело №А33-19323/2013, исх. №295 (1 000 рублей); к ООО «Промтехмаркет» дело №A33-21789/2013, исх. №296 (1 000 рублей);

17.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено сопроводительное письмо с направлением документов по делу №А33-19325/2013, исх. №297 (500 рублей);

20.01.2014 подготовлена жалоба на действия (бездействие) Минусинской Межрайонной прокуратуры и направлена генеральному прокурору Российской Федерации, исх. №298, прокурору Красноярского края, прокурору Минусинской Межрайонной прокуратуры, исх. №298 (5 500 рублей);

20.01.2014 направлено письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об экспертизе (3 000 рублей);

21.01.2014 направлен в суд (№А74-5966/2013 ФИО15) отказ от иска
(500 рублей);

22.01.2014 подготовлена и направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 Прокурору Республики Хакасия, исх. №303, Прокурору г. Абакана, исх. №303 (5 500 рублей);

27.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлен и направлен отказ от
искового заявления к ООО «РосНефтеПродукт», исх. №304 (1 500 рублей);

28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено сопроводительное письмо с направлением документов дело №А33-21913/2013, исх. №306 (500 рублей);

28.01.2014 руководителю ЗАО КБ «Кедр» ДО на ФИО16 направлен запрос о предоставлении справки о наличии денежных средств на расчётном счёте, исх. №307
(200 рублей);

30.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено сопроводительное письмо с направлением документов по делу №А33-21792/2013, исх. №309 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 28.02.2014 №10 в размере 18 200 рублей:

04.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлены документы по делу №А33-21906/2013, исх. №310 (500 рублей);

05.02.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены документы по собранию кредиторов, исх. №311 (2 500 рублей);

10.02.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление об ознакомлении с материалами дела №А33-19325/2013 ООО «Авангард», исх. №313
(2 000 рублей);

14.02.2014г. в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены отказы от исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения: к ООО «Кама», дело
№А74-6559/2013, исх. №315 (1 500 рублей); к ООО «Промтехстрой», дело №А74-6561/2013, исх. №316 (1 500 рублей);

17.02.2014 руководителю ЗАО КБ «Кедр» ДО на ФИО16 направлен запрос о предоставлении справки ООО «Кратон и К» (ИНН <***>) исх. №317 (200 рублей);

17.02.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление об ознакомлении с делом №А33-408/2014, исх. №317 (1 000 рублей);

17.02.2014 МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о предоставлении сведений о наличии расчётных счетов исх. №318 (500 рублей);

19.02.2014 направлены уведомления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кратон и К» требования кредитора ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в размере
4 997 000 рублей: ИП ФИО10, исх. №320 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №321 (200 рублей); ООО КПП «Северовостокэлектромонтаж», исх. №322
(200 рублей); ФИО5 исх. №323 (200 рублей); ЗАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», исх. №324 (200 рублей);

21.02.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия направлено письмо с доказательствами направления кредиторам уведомления о поступившем требовании, исх. №329 (500 рублей);

27.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области подготовлено и направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу №А45-21768/2013, исх. №330
(1 000 рублей);

28.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, исх. №331
(1 000 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.03.2014 №11 в размере 23 000 рублей:

04.03.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба по делу №А74-1919/2013 (5 500 рублей) – должник участвовал в указанном деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подписана Акуловым;

10.03.2014 Прокурору Республики Хакасия направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исх. №332 (5 500 рублей); 14.03.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлен и направлен отзыв по делу №А74-5012/2012 к кредитору ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (500 рублей) – нет документа;

18.03.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края сопроводительное письмо с выписками по банковским счетам, исх. №336 (500 рублей);

19.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлен отказ от иска к
ИП ФИО7 по делу №А33-408/2014, исх. №337 (2 500 рублей);

25.03.2014 направлено в Арбитражный суд Красноярского края сопроводительное письмо с направлением квитанции о направлении заявления ФССП, исх. №338 (500 рублей);

26.03.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено заявление об отказе требования кредитора ООО «Кратон и К» ИНН <***> в реестр кредиторов исх. №340 (2 500 рублей) – нет документа;

28.03.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края направлена копия квитанции в дело №А33-4960/2014 исх. №341 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.04.2014 №12 в размере 39 700 рублей:

02.04.2014 МИ ФНС №23 по Красноярскому краю направлен запрос повторно исх. №342 (1 000 рублей);

02.04.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба по делу №А33-21906/2013 ООО «Сибтехносервис», исх. №343 (5 500 рублей) – подписана Акуловым;

07.04.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде, вынесено постановление об отмене сделки МО-5 по делу №А74-5012/2012 (10 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

07.04.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде, вынесено постановление об отказе во включении в реестр новому ООО «Кратон и К» по делу
№А74-5012/2012 (10 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

14.04.2014 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов:
ИП ФИО10, исх. №347 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №346 (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №167 (200 рублей); ООО КПП «Северовостокэлектромонтаж», исх. №349 (200 рублей); ФИО5, исх. №350
(200 рублей); ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», исх. №351 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. №352 (200 рублей); НП СОАУ «Континент», исх. №353
(200 рублей);

15.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено заявление на выдачу исполнительного листа по делу №А33-21913/2013 ООО «КрасВектор», исх. №354 (2 000 рублей);

29.04.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Краток и К», исх. №359 (3 000 рублей);

30.04.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Краток и К»: ФИО10, исх. №360 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №361 (200 рублей); ООО КПП «Северовостокэлектромонтаж», исх. №362 (200 рублей); ФИО5, исх. №363 (200 рублей); ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», исх. №364 (200 рублей); в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, исх. №365 (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №366 (200 рублей); НП СОАУ «Континент», исх. №367 (200 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.05.2014 №13 в размере 23 500 рублей:

07.05.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлен и направлен отзыв ООО «Кратон и К» по делу №А74-5012/2012 на ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (5 000 рублей) – не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в интересах должника;

12.05.2014 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх. №368
(3 000 рублей);

12.05.2014 в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, исх. №369 (500 рублей);

15.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено сопроводительное письмо по делу №А33-4601/2014 с направлением документов по определению суда, исх. №370 (500 рублей);

15.05.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд подготовлено и направлено сопроводительное письмо во исполнение определения, исх. №372 (500 рублей);

16.05.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено сопроводительное письмо с документами по собранию кредиторов, по отчёту о деятельности конкурсного управляющего ООО «Кратон и К», исх. №371 (2 500 рублей);

19.05.2014 руководителю ЗАО КБ «Кедр» направлен запрос о наличии денежных средств ООО «Кратон и К», исх. №374 (500 рублей);

19.05.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо во исполнение определения, исх. №375 (500 рублей);

20.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края в дело №А33-21792/2013 направлены копия исполнительного листа, копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, исх. №376 (500 рублей);

26.05.2014 судебное заседание по делу №А33-21792/2013 к ООО «Трансэнергострой» решение в сумме 215 000 рублей (5 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.06.2014 №14 в размере 13 500 рублей, в частности:

04.06.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде об отказе в обеспечительных мерах ИП ФИО7 (5 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

20.06.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа, исх. №382 (3 000 рублей);

24.06.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено сопроводительное письмо во исполнение определения, исх. №385 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.07.2014 №15 в размере 25 100 рублей:

11.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу №А33-21792/2013, исх. №390
(3 000 рублей);

17.07.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено ходатайство о выдаче решения от 29.05.2013 по делу №А33-5949/2012, исх. №393
(3 000 рублей);

17.07.2014 в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия подготовлен и направлен запрос о наличии расчётных счетов в кредитных организациях по делу №А74-5012/2012
ООО «Кратон и К» исх. №394 (500 рублей);

18.07.2014 начальнику УМВД России по г. Абакану направлено заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки, исх. №396 (3 000 рублей);

18.07.2014 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки исх. №398 (3 000 рублей);

18.07.2014 в Ермаковский ОСП Красноярского края подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх.№ 399 (3 000 рублей);

21.07.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено ходатайство о выдаче определения от 25.02.2014 по делу №А74-5012/2012, исх. №402
(3 000 рублей);

28.07.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №410 (200 рублей); ООО АПК «Тесь», исх. №411 (200 рублей); ФИО5, исх. №412 (200 рублей); ООО КПУ «Северовостокэлектромонтаж», исх. №413 (200 рублей); НП СОАУ «Континент», исх. №414
(200 рублей); Управление Росреестра по Республике Хакасия, исх. №415 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №416 (200 рублей); ООО «Кратон и К», исх. №417 (200 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.08.2014 №16 в размере 13 600 рублей:

14.08.2014 руководителю ЗАО КБ «Кедр» подготовлен и направлен запрос о наличии денежных средств ООО «Кратон и К», исх. №419 (200 рублей);

15.08.2014 руководителю МИ ФНС №10 по Красноярскому краю подготовлено и направлено письмо о представлении справки 2 НДФЛ по работникам ООО «Кратон и К», исх. №421 (1 000 рублей);

15.08.2014 руководителю УПФР г. Минусинска направлено письмо о предоставлении информации по индивидуальным сведениям персонифицированного учёта, исх. №422
(1 000 рублей);

15.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено письмо во исполнение определения от 22.07.2014 по делу №А33-14367/2014, исх. №420 (500 рублей);

18.08.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо с приложением документов по собранию кредиторов ООО «Кратон и К», исх. №424
(2 500 рублей);

18.08.2014 подготовлены и направлены уведомления во исполнение пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 23.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
ООО «Кратон и К» (200 рублей); ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (200 рублей);
ОАО «Аграрно-строительный комплекс Тесь» (200 рублей); ФИО5 (200 рублей); ООО «КПУ «Северовостокэлектромонтаж» (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия (200 рублей), исх. №№426-431;

22.08.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо во исполнение определения от 12.08.2014 по делу №А74-5012/2012, исх. №432 (200 рублей);

26.08.2014 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исх.№433 (2 000 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.09.2014 №17 в размере 15 700 рублей:

08.09.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства по делу №74-5012/2012, исх. №434
(3 000 рублей);

17.09.2014 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району подготовлено и направлено заявление о наличии задолженности в отношении ФИО7 по ИП №42324/14/24090-ИП, исх. №438 (1 000 рублей);

17.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено письмо во исполнение определения от 22.08.2014 по делу №А33-14367/2014, исх. №439 (500 рублей);

18.09.2014 руководителю ОАО КБ «Кедр» направлен запрос о наличии денежных средств ООО «Кратон и К», исх. №441 (200 рублей);

18.09.2014 в Усть-Абаканский ОСП по Республике Хакасия направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх. №443 (3 000 рублей);

24.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о возврате исполнительного листа, копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5012/2012, выписки из ЕГРП, исх. №446 (3 000 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.10.2014 №18 в размере 7 700 рублей:

02.10.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление по делу №А74-5012/2012 в отношении ООО «Кратон и К», исх. №448 (500 рублей);

15.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление во исполнение определения от 01.10.2014 по делу №A33-19309/2014, исх. №458 (1 000 рублей);

24.10.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ФИО5, исх. №463 (200 рублей); ООО «КПУ «Северовосток-электромонтаж», исх. №464 (200 рублей); НП «СОАУ Континент» исх. №465 (200 рублей); МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №466 (200 рублей); Управление Росреестра по Республике Хакасия, исх. №467 (200 рублей); ООО «Кратон и К», исх. №468 (200 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 30.11.2014 №19 в размере 11 500 рублей:

14.11.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо по делу №А74-5012/2012 с документами по собранию кредиторов, исх. №487 (2 500 рублей);

14.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство по делу №А33-14367/2014 от 22.08.2014 исх. №488 (3 000 рублей) – ходатайство о перерыве в судебном заседании;

18.11.2014 МИ ФНС №23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о представлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кратон и К» ИНН <***>, исх. №489
(500 рублей);

18.11.2014 МИ ФНС №23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о представлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кратон и К» ИНН <***>, исх. №490
(500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от 31.12.2014 №20 в размере 27 500 рублей:

04.12.2014 начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» направлено заявление о возврате документов ООО «Кратон и К» (3 000 рублей) – нет документа;

04.12.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено пояснение по иску к ООО «Кратон и К» ИНН <***>, дело №А74-5012/2012 о признании уступки недействительной (5 000 рублей) – исполнитель Акулов;

11.12.2014 судебное заседание в Арбитражном суде Республики Хакасия по оспариванию сделки по покупке дебитора МК-162 в сумме 3,3 млн. руб. (5 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

12.12.2014 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции 4-й международный отдел направлено письмо с приложениями, исх. №496 (1 000 рублей);

18.12.2014 судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде по жалобе нового ООО «Кратон и К» на ФИО5 по делу №А33-5297/2014 (5 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

22.12.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено заявление по делу
№А15-1046/2013 об отмене определения от 15.05.2014 (3 000 рублей) – нет документа;

24.12.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу №74-4114/2014, исх. №506 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

по акту выполненных работ от31.01.2015 №21 в размере 21 100 рублей, в частности:

14.01.2015 в МО МВД России «Минусинский» направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ООО «Кратон и К» КУСП №15027 от 13.08.2014, исх. №66 (2 000 рублей) – нет документа;

15.01.2015 в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено ходатайство по делу №А15-1046/2013 об отложении судебного разбирательства (3 000 рублей);

15.01.2015 в МО МВД России «Минусинский» направлено письмо о выдаче материалов проверки по заявлению ООО «Кратон и К», изъятых при обыске в
<...>, исх. №510 (1 000 рублей);

16.01.2015 в МО МВД России «Минусинский» направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ООО «Кратон и К» КУСП №15027 от 13.08.2014, исх. №77 (2 000 рублей) – нет документа;

16.01.2015 подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов: ЗАО «Мостостроительный отряд-5», исх. №511 (200 рублей); ООО АПК «Тесь», исх. №512 (200 рублей); ФИО5, исх. №513 (200 рублей); ООО «КПУ «Северовостокэлектромонтаж», исх. №514 (200 рублей); НП «СОАУ Континент», исх. №518 (200 рублей); Управление Росреестра по Республике Хакасия, исх. №516 (200 рублей);
МИ ФНС №1 по Республике Хакасия, исх. №515 (200 рублей); ООО «Кратон и К», исх. №517 (200 рублей);

20.01.2015 судебное заседание в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО2 дело
№74-5012/2012 (5 000 рублей) – не подтверждено наличие заседания в указанную дату;

23.01.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено ходатайство по делу №А33-4961/2014 о назначении видеоконференц-связи, исх. №519 (1 000 рублей);

28.01.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено письмо по делу
№74-5012/2012, исх. №520 (500 рублей);

бухгалтерские услуги (5 000 рублей) – не подтверждены.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполнение указанных мероприятий могло осуществляться самим конкурсным управляющим, поскольку указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства.

В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий обладает достаточным объёмом теоретической и практической подготовки для осуществления указанных мероприятий самостоятельно.

Из материалов дела следует, что указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом наблюдения и конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчёт привлечённых специалистов включены услуги делопроизводителя.

В ходе рассмотрения заявленного требования лицами, участвующими в деле, не обоснована юридическая или техническая сложность выполняемых мероприятий. Для специалистов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», специализирующихся на оказании комплексных услуг, в том числе для банкротных предприятий (ранее общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» оказывало арбитражному управляющему аналогичные услуги по сопровождению процедур банкротства – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, от 30.09.2014 по делу №А33-10707/2011), должна быть очевидна необоснованность расходования средств конкурсной массы на оказание услуг, связанных с выполнением мероприятий, а так же связанных с выполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего при отсутствии очевидной сложности работ.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчётов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составление отчётности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию временному и конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, не требующих специального нормативного обоснования, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счёт средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В данном случае за счёт имущества должника подлежат оплате только те работы привлечённого специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объёма или узкой специфичности правовой проблемы.

Поскольку ФИО2 дал своё согласие на утверждение его в качестве временного и конкурсного управляющего должником, он сознавала все последствия такого утверждения и представлял тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе с учётом местонахождения должника. Соглашаясь на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, ФИО2 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом арбитражный суд, с учётом содержания представленных доказательств, признаёт обоснованным привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» для оказания следующих видов услуг:

по акту выполненных работ от 28.05.2013 №1 в размере 4 000 рублей:

25.04.2013 руководителю ООО «Кратон и К» направлен запрос о предоставлении документации, исх. №1 (1 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.06.2013 №2 в размере 5 000 рублей, в частности:

11.06.2013 руководителю ООО «Кратон и К» (г. Минусинск) подготовлено и направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Кратон и К», исх. №21 (1 000 рублей);

19.06.2013 руководителю ООО «Кратон и К» ФИО8 направлено требование о передаче документов, исх. №27 (1 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.07.2013 №3 в размере 15 000 рублей, в частности:

10.07.2013 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-5012/2012) отзыв на заявление ИП ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, исх. №40 (5 500 рублей);

23.07.2013 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исх. №44 (1 000 рублей);

29.07.2013 направлен отзыв судье Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1920/2013, исх. №46 (5 500 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.08.2013 №4 в размере 53 500 рублей, в частности:

01.08.2013 судье Арбитражного суда Республики Хакасия направлено ходатайство об истребовании доказательств (дело №А74-5012/2012) (5 000 рублей); определением от 06.11.2013 ходатайство удовлетворено;

06.08.2013 ФИО6 подготовлено и направлено требование о передаче документов, исх. №55 (1 000 рублей);

12.08.2013 подготовлены и направлены запросы контрагентам ООО «Кратон и К» о предоставлении документов по договорам подряда, оказания услуг и по платёжным поручениям, исходящие №№ с 56 по 91 в количестве 36 штук (18 000 рублей);

13.08.2013 подготовлены и направлены запросы о предоставлении документов в количестве 26 шт. с исх. №92 по 117 (13 000 рублей);

16.08.2013 ОАО Банк «Народный кредит» подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий платёжных поручений исх. №119 (3 000 рублей);

16.08.2013 направлен запрос руководителю Восточно-Сибирского банка
ОАО «Сбербанк России» о предоставлении копий платёжных поручений, исх. №120
(3 000 рублей);

21.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление об уточнении требований к ИП ФИО17, исх. №121 (5 000 рублей);

22.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлен отзыв на заявление
ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности
исх. №128 (2 000 рублей);

27.08.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлен отзыв на заявление
ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов исх. №134 (500 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.09.2013 №5 в размере 3 000 рублей, в частности: услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно);

по акту выполненных работ от 31.10.2013 №6 в размере 70 000 рублей, в частности:

20.10.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан подготовлено и направлено ходатайство об отказе в замене дебитора на нового ООО «Кратон и К» уступка прав (цессия), исх. №173 (5 000 рублей);

21.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление о признании сделки недействительной ЗАО «МО-5» на сумму 4 997 000 рублей, исх. №174
(5 000 рублей);

21.10.2013 подготовлен и направлен запрос ООО «Техносфера» о предоставлении документов, исх. №175 (1 000 рублей);

23.10.2013 МИ ФНС №1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчётному счёту, исх. №17 (1 000 рублей);

28.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО18 суммы 16 700 749 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, исх. №177 (5 000 рублей);

29.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО11 суммы 122 475 рублей неосновательного обогащения, исх. №178 (5 000 рублей);

29.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Авангард» суммы 12 123 009 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, исх. №179 (5 000 рублей);

30.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО15 суммы 8 972 552 рублей неосновательного обогащения, исх. №180 (5 000 рублей);

30.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО19 суммы 3 628 769 рулей 21 копейки неосновательного обогащения, исх. №181 (5 000 рублей);

30.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО12 суммы 1 410 000 рублей неосновательного обогащения, исх. №182 (5 000 рублей);

31.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО20 суммы 1 617 018 рублей неосновательного обогащения, исх. №183 (5 000 рублей);

31.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО «ТехноСибирь» суммы 4 300 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К», исх. №184 (5 000 рублей);

31.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО «СаянРемСтрой» 4 094 558 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К», исх. №187 (5 000 рублей);

31.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Энергоремонт» 1 074 849 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К», исх. №188 (5 000 рублей);

31.10.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Кама» 240 000 рублей суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К», исх. №189 (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.11.2013 №7 в размере 88 000 рублей, в частности:

05.11.2013г. в Арбитражный суд Красноярского края подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «РосНефтеПродукт» 1 311 105 рублей исх. №194 (5 000 рублей),
ООО «Промтехмаркет» 1 094 758 рублей исх. №195 (5 000 рублей),
ООО «Трансэнергострой» 215 000 рублей исх. №196 (5 000 рублей), ООО «Стройпласт»
1 066 784 рубля 24 копейки исх. №198 (5 000 рублей);

05.11.2013 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Хакасия исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ИП Бенц В.В. 5 636 400 рублей исх. №199 (5 000 рублей), ООО «Дорстрой»
3 158 310 рублей исх. №200 (5 000 рублей), ИП ФИО13 142 201 рубля исх. №203
(5 000 рублей);

07.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «КрасВектор» 145 893 рублей 20 копеек исх. №204 (5 000 рублей);

07.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «КлиматПрофиль» 204 436 рублей 72 копеек исх. №207 (5 000 рублей);

07.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «Сибтехносервис» 198 000 рублей исх. №208 (5 000 рублей);

07.11.2013 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Новосибирской области исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «Сибдорсервис» 227 033 рублей исх. №209 (5 000 рублей),
ООО «КрасТрансСтрой» 133 350 рублей №210 (5 000 рублей);

07.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Кратон и К» с ООО «ПромТехСтрой» 74 500 рублей №213 (5 000 рублей);

13.11.2013 руководителю ОАО «Банк «Народный кредит» направлен запрос о предоставлении копий документов, исх. №218 (1 000 рублей);

15.11.2013 МИ ФНС №1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО21 исх. №219 (1 000 рублей);

18.11.2013 МИ ФНС №10 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО12 исх. №220
(1 000 рублей);

18.11.2013 МИ ФНС №10 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО11 исх. №221
(1 000 рублей);

20.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия уточнение исковых требований, исх. №222 (3 000 рублей);

20.11.2013 МИ ФНС №1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО19 (1 000 рублей);

20.11.2013 МИ ФНС №1 по РХ подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО13 (1 000 рублей);

20.11.2013 МИ ФНС №23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО15 исх. №223
(1 000 рублей);

21.11.2013 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исх. №229 (5 000 рублей);

21.11.2013 подготовлен и направлен запрос ООО «М-Авто» о предоставлении недостающих документов, исх. №230 (1 000 рублей);

21.11.2013 подготовлены и направлены претензии: ООО СЦ «Стройдормашсервис», исх. №231 (1 000 рублей); ООО «Стройсервис», исх. №232 (1 000 рублей); ООО «КомпАС», исх. №233 (1 000 рублей);

28.11.2013 ООО «Энергоремонт» подготовлен и направлен запрос о предоставлении доказательств на ФИО22, подписавшего акт выполненных работ, исх. №234
(1 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.12.2013 №8 в размере 40 500 рублей, в частности:

04.12.2013 подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия ИП ФИО23., исх. №238 (5 000 рублей);

05.12.2013 подготовлены и направлены запросы в МИ ФНС №23 по Красноярскому краю о предоставлении сведений по выпискам ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении:
ИП ФИО20, исх. №245 (1 000 рублей); ООО «Кратон и К» (ИНН <***>), исх. №246 (1 000 рублей);

06.12.2013 подготовлено и направлено пояснение по иску по делу №А33-19395/2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Курбатовой Е.В., исх. №249 (1 000 рублей);

06.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Хорошевой Н.В. подготовлены и направлены пояснения по иску по делу №А33-19398/2013, исх. №250
(1 000 рублей);

12.12.2013 подготовлено и направлено ходатайство о прекращении производства по делу №А33-19398/2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Хорошевой Н.В., исх. №254 (1 500 рублей);

12.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Лескову Р.В. подготовлены и направлены пояснения по иску по делу №А33-19325/2013, исх. №255 (1 000 рублей);

12.12.2013 заседание в Арбитражном суде Красноярского края по делу
№A33-19397/2013 по иску к ИП ФИО24 (5 000 рублей);

13.12.2013 судье Зюзину С.Г. в Арбитражный суд Новосибирской области подготовлены и направлены пояснения по иску по делу №А45-21768/2013, исх. №257
(2 500 рублей);

16.12.2013 в суд направлена апелляционная жалоба на определение от 12.12.2013 по делу №А74-5012/2012 о признании недействительным собрания кредиторов (10 000 рублей);

18.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края судье Слесаренко И.В. подготовлены и направлены пояснения по иску по делу №А33-21913/2013, исх. №267
(2 500 рублей);

20.12.2013 в МИ ФНС №23 по Красноярскому краю подготовлен и направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ФИО7, исх. №273
(1 000 рублей);

26.12.2013 заседание в Арбитражном суде Красноярского края по делу
№А33-19325/2013 по иску к ООО «Авангард» (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.01.2014 №9 в размере 18 000 рублей, в частности:

13.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлены пояснения по делу №А74-6560/2013 по иску к ООО «КлиматПрофиль», исх. №283 (3 000 рублей);

20.01.2014 подготовлен и направлен запрос о ходе исполнения производства ООО КПЦ «СВЭМ» в ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска, исх. №299 (3 000 рублей);

20.01.2014 направлена претензия ФИО6, исх. №301 (3 000 рублей);

21.01.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, исх. №302 (3 000 рублей);

29.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство по делу №А33-408/2013 о наложении ареста на имущество ФИО7, исх. №308
(3 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 28.02.2014 №10 в размере 8 000 рублей, в частности:

05.02.2014 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края иск о взыскании с ФИО25 в пользу ООО «Кратон и К» убытков в сумме 58 692 708 рублей 35 копеек, исх. №312 (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.03.2014 №11 в размере 13 000 рублей, в частности:

11.03.2014 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании ИП ФИО7 несостоятельным, исх. №333 (5 000 рублей);

18.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено исковое заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Кратон и К»
12 680 539 рублей 51 копейки, исх. №335 (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.04.2014 №12 в размере 7 000 рублей, в частности:

15.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления кредитора о признании должника банкротом, исх. №357 (3 000 рублей);

28.04.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия подготовлено и направлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, исх. №358 (1 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.05.2014 №13 в размере 3 000 рублей, в частности: услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно);

по акту выполненных работ от 30.06.2014 №14 в размере 12 000 рублей, в частности:

14.06.2014 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подготовлен и направлен запрос о предоставлении копий регистрационных материалов в отношении 21 самоходной техники исх. №381 (3 000 рублей);

30.06.2014 судье Арбитражного суда Республики Дагестан подготовлено и направлено заявление по делу №А15-1046/2013, исх. №386 (3 000 рублей);

30.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено заявление по делу №А33-4601/2014, исх. №387 (3 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.07.2014 №15 в размере 28 500 рублей, в частности:

21.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о возврате оригинала исполнительного листа, определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5012/2012, исх. №401 (3 000 рублей);

23.07.2014 подготовлены и направлены уведомления о проведении осмотра имущества: директору ООО «Кратон и К» ФИО6, исх. №403 (200 рублей); ФИО26, исх. №404 (200 рублей); ИП ФИО11, исх. №405 (200 рублей); ИП ФИО7, исх.№406 (200 рублей); ФИО27, исх. №407 (200 рублей);

23.07.2014 начальнику УМВД России по г. Абакану направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7 в связи с хищением движимого имущества исх. №408 (5 000 рублей);

21.07.2014 в Прокуратуру г. Абакана подготовлено и направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба кредиторам, исх. №409 (5 000 рублей);

28.07.2014 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану подполковнику полиции ФИО28 представлена объяснительная по фактам заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ (5 000 рублей);

31.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2014 и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу
№А74-5012/2012, исх. №418 (6 500 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.08.2014 №16 в размере 8 000 рублей, в частности:

12.08.2014 прокурору г. Абакана направлено письмо-протест на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по группе лиц, которые похитили документы и имущество должника (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.09.2014 №17 в размере 30 500 рублей, в частности:

10.09.2014 Прокурору г. Абакана направлено письмо об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исх. №435 (5 000 рублей);

12.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено исковое заявление об оспаривании уступки дебиторской задолженности ЗБСМ МК-162, исх. №436 (5 000 рублей);

18.09.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу
№А33-4961/2014, исх. №440 (5 500 рублей);

19.09.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлен отзыв на заявление OОО «КрасВектор» о включении в реестр требований кредиторов, исх. №442 (2 000 рублей);

22.09.2014 Прокурору Минусинской межрайонной прокуратуры подготовлена и направлена жалоба, исх. №444 (5 000 рублей);

18.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подготовлено и направлено заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, исх. №445 (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.10.2014 №18 в размере 18 000 рублей, в частности:

16.10.2014 Прокурору Красноярского края государственному советнику юстиции
2 класса ФИО29 подготовлена и направлена жалоба, исх. №456 (10 000 рублей) – хищение имущества должника;

16.10.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление об истребовании имущества ООО «Кратон и К», дело №А74-5012/2012, ст. 66 АПК РФ, исх. №458 (5 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 30.11.2014 №19 в размере 21 500 рублей, в частности:

10.11.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено правовое обоснование искового заявления о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.10.2012 на сумму 3 362 711 рублей, заключённого между ООО «Кратон и К» ИНН <***> и ООО «Кратон и К» ИНН <***> недействительным по делу
№74-5012/2012, исх. №481 (5 000 рублей);

10.11.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на определение от 05.11.2014 по делу №А74-5012/2012, исх. №482 (5 500 рублей);

12.11.2014 судье Арбитражного суда Республики Дагестан Гаджимагомедову И.С. подготовлено и направлено заявление по делу №А15-1046/2013, исх. №484 (5 000 рублей);

13.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство по делу №A33-14367/2014 о введении в отношении ИП ФИО7 процедуры наблюдения, исх. №486 (3 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от 31.12.2014 №20 в размере 22 000 рублей, в частности:

09.12.2014 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на решения судов об отказе во взыскании убытков с ФИО6 в сумме 58 692 708 рублей 35 копеек (10 000 рублей);

12.12.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан направлено заявление по делу №А15-1046/2013 о замене взыскателя ООО «Кратон и К» (3 000 рублей);

15.12.2014 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлена кассационная жалоба на отказ в истребовании имущества по статье 66 АПК РФ у
ФИО6 по делу №А74-5012/2012, исх. №505 (6 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей);

по акту выполненных работ от31.01.2015 №21 в размере 13 000 рублей, в частности:

12.01.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление
ООО «Кратон и К» о взыскании доли в уставном капитале ФИО8 дело
№А74-5012/2012 (5 000 рублей);

28.01.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено пояснение к заявлению по делу №74-5012/2012, исх. №520 (2 000 рублей);

30.01.2015 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено дополнение к кассационной жалобе по делу №А74-5012/2012 о взыскании имущества по статье 66 АПК РФ, исх. №519 (3 000 рублей);

услуги секретаря (приём, регистрация и отправка корреспонденции ежедневно
(3 000 рублей).

Оказание вышеперечисленных услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста является обоснованным, поскольку работа, выполненная привлечённым специалистом, обусловлена необходимостью розыска и анализа первичной документации должника и его контрагентов, сопровождением судебных споров, осуществлением работы с входящей и исходящей корреспонденцией, в объёме, указанном в актах и журналах корреспонденции, свидетельствует об эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку фактическое оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» подтверждено документально в вышеуказанном объёме, то оснований для безвозмездного оказания услуг специалистом не имеется.

То обстоятельство, что услуги, которые признаны необоснованными в рамках настоящего дела, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счёт имущества должника, поскольку действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учётом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объёму фактической потребности, поскольку объём и содержание оказанных услуг свидетельствуют о том, что специалист должен был знать о необоснованном расходовании средств конкурсной массы, что влечёт недопустимость их оплаты в соответствующей части за счёт имущества должника.

Арбитражный суд признаёт обоснованными возражения, заявленные уполномоченным органом в части услуг не связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, в рассматриваемом случае, могли быть осуществлены ФИО2 самостоятельно. Вместе с тем, учитывая, что заявленное требование рассматривается судом с учётом оценки добросовестного поведения со стороны специалиста, арбитражный суд приходит к выводу, что необоснованность привлечения специалистов для оказания перечисленных видов услуг, соразмерность объёма выполняемой работы, могла быть оценена специалистом только по факту оказания услуг. В данном случае временный и конкурсный управляющий, привлекая специалиста на основании договоров от 16.04.2013, от 05.06.2013, поручив обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий в процедуре банкротства должника, не обеспечил надлежащий контроль и анализ за обоснованностью привлечения специалиста и разумностью назначаемого ему вознаграждения исходя из фактической потребности, сложившейся в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения уполномоченного органа, учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлечённого лица к должнику, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», то обстоятельство, что определённые виды работ могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, отсутствие необходимости для выполнения некоторых, вышепоименованных работ, отсутствие оплаты по указанным договорам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» подлежит взысканию 481 500 рублей основного долга.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счёт средств конкурсной массы в качестве текущих платежей второй очереди.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в лице временного управляющего ФИО2 (субарендатором) и ФИО1 (арендодателем) 16.04.2013 подписан договор на аренду автомобиля №16/04, между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (субарендатором) и ФИО1 (арендодателем) 29.05.2013 подписан договор на аренду автомобиля №29/05, по условиям которых арендодатель передаёт во временное пользование субарендатору автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер <***> кузов № отсутствует, модель двигателя 1GR, двигатель №5118131, шасси (рама) №JTEBU29J705018028, технический паспорт серии 24УО №047463, а арендатор принимает его и использует по собственному усмотрению (пункт 1.1 договоров).

Собственником автомобиля является ФИО30 (свидетельство о регистрации ТС от 31.10.2010 серии 24УО №047463).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров субарендатор принял на себя обязательство выплачивать за аренду автомобиля 10 000 рублей (без учёта налога на доходы физических лиц) ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

По актам приёма-передачи от 16.04.2013, от 29.05.2013 автомобиль с указанными техническими характеристиками передан ФИО1 ФИО2

Приказами временного управляющего, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 от 16.04.2013 №1, от 29.05.2013 №16 соответственно автомобиль, указанный в договорах от 16.04.2013 №16/04, от 29.05.2013 №29/05 закреплён за водителем ФИО1, на которого возложена ответственность за его сохранность и содержание.

Между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 02.11.2013 подписан договор на оказание водительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по вождению автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Кратон и К», а также иных делах, непосредственно связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик принял на себя обязательства:

предоставить исполнителю автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO, 2005 года выпуска, государственный номер <***> кузов № отсутствует, модель двигателя 1GR, двигатель №5118131, шасси (рама) №JTEBU29J705018028, технический паспорт серии 24УО №047463:

оплатить услуги исполнителя в сумме 10 000 рублей в месяц и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять обязанности водителя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в течение 15 дней следующего месяца. Все расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Таким образом, при оценке возможности оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении.

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 с требованием от 03.03.2015 об оплате расходов по обслуживанию автомобиля за период с 16.04.2013 по 03.03.2015 и заработной платы за 16 месяцев в общей сумме 753 179 рублей 22 копеек.

В возражении на требование от 04.03.2015 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что не имеет возможности произвести расчёт с водителем ФИО1 по причине отсутствия денежных средств и просил отсрочить выплату задолженности, пояснив, что расчёт будет произведён после поступления денежных средств с учётом очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из заявления ФИО1, за период пользования автомобилем с 16.04.2013 по 03.03.2015 задолженность составила 753 179 рублей 22 копейки, в том числе:

арендная плата за период с 16.04.2013 по 01.03.2015 в сумме 225 000 рублей;

ГСМ в сумме 257 720 рублей 22 копеек;

услуги мойки, оплата запчастей и ремонта автомобиля в сумме 110 459 рублей;

заработная плата за период с 02.11.2013 по 02.03.2015 в сумме 160 000 рублей.

В подтверждение расходов на ГСМ ФИО1 представлены авансовые отчёты за период с 29.04.2013 по 22.02.2015 на общую сумму 257 720 рублей 22 копеек, кассовые чеки об оплате бензина.

В подтверждение расходов на услуги мойки, оплату запчастей и ремонт автомобиля ФИО1 представлены авансовые отчёты за период с 23.05.2013 по 16.02.2015 на общую сумму 110 459 рублей, товарные и кассовые чеки, акт, наряд-заказ, товарная накладная.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.11.2013 ФИО1 представлены акты от 02.12.2013 №1, от 13.01.2014 №2, от 03.02.2014 №3, от 03.03.2014 №4, от 02.04.2014 №5, от 02.05.2014 №6, от 02.06.2014 №7, от 02.07.2014 №8, от 02.08.2014 №9, от 02.09.2014 №10, от 02.10.2014 №11, от 03.11.2014 №12, от 02.12.2014 №13, от 12.01.2015 №14, от 02.02.2015 №15, от 02.03.2015 №16 на сумму 10 000 рублей каждый.

В подтверждение факта оказания услуг водителем конкурсным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля за период с 17.04.2013 по 27.02.2015.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлечённый водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

В подтверждение обоснованности расходов, в материалы дела представлены путевые листы, при изучении которых установлено следующее.

В соответствии с путевыми листами за период с 17.04.2013 по 30.12.2013 №№1 – 10, 12 – 32, 34 – 41, 43 – 47, 49 – 53, 55 – 66, 69, 70, 72, 73, 75, 79, 81 – 83, 56 – 87, 89 – 97, за период с 14.01.2014 по 30.12.2014 №№2 – 7, 9 – 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22 – 34, 36, 38 – 59, 61 – 67, 69 – 78, 80 – 99, 101, 102, 104 – 116, за период с 12.01.2015 по 27.02.2015 №№1 – 15, 17 – 23 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут - ул. Волжская, 17 – офис ул. 9 Мая, 73, - ул. Волжская, 17, осуществлялись также поездки на почту, в арбитражный суд.

Оценивая возражения уполномоченного органа, арбитражный суд установил, что ФИО2 является арбитражным управляющим в нескольких процедурах банкротства: дела №№А19-9555/2013 действующая процедура, А33-17074/2012 действующая процедура, А33-18640/2012 действующая процедура. Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу №А33-10707/2011 следует, что в данной процедуре банкротства, завершённой 18.05.2015, ФИО2 использовался тот же автомобиль Toyota Landcruiser 120 Pradо, государственный номер <***> модель двигателя 1GR, двигатель №5118131, в том числе для передвижения по г. Красноярску.

Указанные путевые листы позволяют сделать вывод о создании временным и конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счёт должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счёт собственных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, из вышеперечисленных путевых листов нельзя сделать однозначный вывод об использовании спорного автомобиля в перечисленные даты именно в целях процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» по делу №А74-5012/2012.

В части поездок, подтверждаемых путевыми листами:

путевой лист №11 в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 (3 дня / общее расстояние 1 136 км. / цена ГСМ за 1 литр 27,5 рублей, как это следует из представленных чеков);

№33 с 01.07.2013 по 02.07.2013 (2 / 1 033 / 26,5);

№42 с 18.07.2013 по 20.07.2013 (3 / 988 / 27);

№48 с 31.07.2013 по 02.08.2013 (3 / 1 121 / 27);

№54 20.08.2013 (1 / 988 / 28);

№67 с 24.09.2013 по 25.09.2013 (2 / 900 / 28);

№68 с 29.09.2013 по 30.09.2013 (2 / 870 / 28);

№71 с 13.10.2013 по 14.10.2013 (2 / 875 / 29);

№74 с 21.10.2013 по 22.10.2013 (2 / 988 / 29);

№76 с 24.10.2013 по 26.10.2013 (3 / 870 / 29);

№77 с 31.10.2013 по 01.11.2013 (2 / 988 / 29);

№78 с 05.11.2013 по 06.11.2013 (2 885 / 29,10);

№80 с 11.11.2013 по 14.11.2013 (4 / 870 / 29,10);

№84 с 29.11.2013 по 30.11.2013 (2 / 870 / 29,10);

№88 с 09.12.2013 по 10.12.2013 (2 / 1136 / 29);

№1 с 12.01.2014 по 13.01.2014 (2 / 1 136 / 29);

№8 с 29.01.2014 по 31.01.2014 (3 / 1 136 / 28,60);

№12 с 13.02.2014 по 14.02.2014 (2 / 870 / 28,40);

№14 с 20.02.2014 по 21.02.2014 (2 / 870 / 28,90);

№16 с 11.03.2014 по 12.03.2014 (2 / 988 / 29);

№19 с 26.03.2014 по 27.03.2014 (2 / 900 / 29,50);

№21 с 31.03.2014 по 02.04.2014 (3 / 900 / 30);

№35 с 13.05.2014 по 14.05.2014 (2 / 900 / 29,50);

№37 с 20.05.2014 по 21.05.2014 (2 / 900 / 29,50);

№60 с 17.07.2014 по 18.07.2014 (2 / 900 / 30,70);

№68 с 12.08.2014 по 14.08.2014 (3 / 1 048 / 31,10);

№79 с 09.09.2014 по 11.09.2014 (3 / 1048 / 31,30);

№100 11.11.2014 (1 / 900 / 33);

№103 с 24.11.2014 по 26.11.2014 (3 / 988 / 33);

№16 с 09.02.2015 по 10.02.2015 (2 / 988 / 30,90);

(всего 30 поездок, 69 дней, общее расстояние 28 990 км., средняя стоимость ГСМ 29,22 рублей),

арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим на спорном автомобиле осуществлялись поездки из г. Красноярска к местонахождению должника в
г. Минусинск, в Арбитражный суд Республики Хакасия в г. Абакан, по следующим маршрутам:

г. Красноярск – г. Минусинск – г. Абакан – г. Красноярск;

г. Красноярск – г. Абакан – г. Минусинск – г. Абакан – г. Красноярск;

г. Красноярск – г. Абакан – г. Красноярск;

Материалами дела подтверждена необходимость поездок конкурсного управляющего к месту расположения должника, в Арбитражный суд Республики Хакасия для участия судебных заседаниях в по настоящему делу, в регистрирующие органы.

Доводы уполномоченного органа, основанные на возможно меньших затратах конкурсного управляющего в случае использования средств общественного транспорта отклоняются арбитражным судом как не обоснованные фактическими обстоятельствами. Приведённый уполномоченным органом расчёт не учитывает специфику места расположения должника, а также оптимальные сроки выполнения мероприятий, которые были обеспечены в ходе организации поездок на арендованном автомобиле с водителем, в том числе с учётом отсутствия расходов арбитражного управляющего на проживание в местонахождении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности оказанных услуг по договорам на аренду автомобиля от 16.04.2013 №16/04, от 29.05.2013 №29/05, на оказание водительских услуг от 02.11.2013, для обеспечения поездок из
г. Красноярска в г. Минусинск и г. Абакан.

Вместе с тем, учитывая количество вышеперечисленных командировок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определённая договорами на аренду автомобиля и на оказание водительских услуг ежемесячная оплата аренды автомобиля и водительских услуг несоразмерна фактической потребности в услугах аренды автомобиля и водителя.

Согласно произведённым арбитражным судом расчётам, с учётом размера оплаты, указанной в договорах, количества командировок и дней, указанных в путевых листах, общего расстояния, средних цен на ГСМ в указанный период, среднего расхода топлива автомобиля исходя из расчёта 10л. на 100 км. (поскольку с учётом технических характеристик спорного автомобиля расход топлива 20 л. на 100 км. нельзя признать разумным, обоснованным и необходимым):

средняя стоимость водительских услуг и аренды автомобиля за один день составила 666 рублей 66 копеек (10 000 руб. в месяц / 30 дн. = 333,33 руб. + 10 000 руб. в месяц / 30 дн. = 333,33 руб.), всего 69 дней х 666,66 руб. = 45 999 рублей 54 копейки;

среднее расстояние за одну поездку составило 966,33 км. (28 990 км. общее расстояние / 30 поездок = 966,33);

среднее количество ГСМ на одну поездку составило 96,63 л. из расхода ГСМ 10 л. на 100 км. (10 л. х 966,33 / 100 = 96,63);

средняя стоимость ГСМ за одну поездку составила 2 823 рубля 52 копейки (96,63 л. х 29,22 руб. = 2 823,52);

общий расход на ГСМ составил 84 705 рублей 60 копеек (2 823,52 х 30 поездок = 84 705,60).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными транспортные услуги и расходы в связи с поездками из г. Красноярска в г. Минусинск и г. Абакан на общую сумму 130 705 рублей 14 копеек (45 999,54 + 84 705,60 = 130 705,14).

Кроме этого, конкурсным управляющим отнесены на счёт конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания, оплату услуг мойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предусмотренные договорами расходы пользователя на капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретение расходных материалов, запчасти и др., замена агрегатов, мойка не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

Расходы, понесённые в связи с эксплуатацией транспортного средства, в подтверждение которых представлены копии чеков на покупку расходных материалов, оплату услуг мойки, невозможно соотнести с деятельностью ФИО2, которые корреспондировали бы обязанностям, возлагавшимся на него в связи с наделением полномочиями конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К», то есть деятельности, отвечающей интересам должника, кредиторов и общества, требующей для обеспечения таковых потребность использования транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

Действия конкурсного управляющего по оплате указанных транспортных расходов не за счёт собственных средств, а за счёт имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счёт имеющихся у должника активов.

Арбитражный суд признаёт обоснованными возражения, заявленные уполномоченным органом в части ежемесячного размера оплаты услуг аренды и водителя. Вместе с тем, учитывая, что заявленное требование рассматривается судом с учётом оценки добросовестного поведения со стороны специалиста, арбитражный суд приходит к выводу, что необоснованность привлечения специалиста для оказания перечисленных видов услуг, соразмерность объёма выполняемой работы, могла быть оценена специалистом только по факту оказания услуг. В данном случае временный и конкурсный управляющий, привлекая специалиста на основании договоров, поручив ФИО1 выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий в процедуре банкротства должника, не обеспечил надлежащий контроль и анализ за обоснованностью привлечения специалиста и разумностью назначаемого ему вознаграждения исходя из фактической потребности, сложившейся в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения уполномоченного органа, учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлечённого лица к должнику, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», то обстоятельство, что условия договоров о внесении ежемесячной арендной платы и ежемесячной оплаты услуг водителя несоразмерны фактической и подтверждённой в настоящем деле потребности в услугах арендованного автомобиля с водителем, отсутствии оснований для признания обоснованными расходов, понесённых в связи с эксплуатацией автомобиля, его сервисного обслуживания, приобретения расходных материалов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 130 705 рублей 14 копеек основного долга, в том числе 45 999,54 арендная плата и оплата услуг водителя, 84 705 рублей 60 копеек ГСМ.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В жалобе уполномоченный орган просит:

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По требованию о превышении лимита расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указывает, что согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» за 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляет 22 096 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 515 960 рублей: 395 000 + (22 096 000 – 10 000 000) х 1% = 515 960. Согласно актам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» оказаны услуги на сумму
1 731 300 рублей. Таким образом, превышение лимитов, установленных Законом о банкротстве, по названному привлечённому лицу составляет 1 215 340 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее: суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Довод конкурсного управляющего о том, что лимиты не могут быть превышены, так как соответствующих расходов ещё не произведено отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, вне зависимости от размера произведённых расходов, обратное позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Отсутствие факта оплаты услуг привлечённого лица само по себе значения не имеет, значимым применительно к рассматриваемому требованию является привлечение арбитражным управляющим специалистов в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, при условии, что такое привлечение влечёт возникновение на стороне должника денежного обязательства по оплате услуг.

Заявляя довод о превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, уполномоченный орган не учёл уменьшения обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» заявленных требований, в связи с чем довод уполномоченного органа и соответствующий расчёт превышения лимита на 1 215 340 рублей нельзя признать обоснованным.

Следует учитывать, что сам по себе факт превышения лимитов над их расчётной величиной не является основанием для признания привлечения специалистов в сумме, превышающей размер лимита, необоснованным, как не считается обоснованным привлечение специалистов в случае, если стоимость услуг привлечённых специалистов не превышает размера лимитов, поскольку обоснованность привлечения специалистов подлежит установлению с учётом конкретно выполненной работы и размера полагающегося к выплате вознаграждения.

Учитывая результаты рассмотрения заявления привлечённого специалиста о взыскании задолженности за оказанные услуги, деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, увеличению активов должника, в том числе взыскание в пользу должника более 28 000 000 рублей в качестве последствий недействительности сделок (определения арбитражного суда от 25.02.2014 по настоящему делу), 4 997 000 рублей основного долга (решение арбитражного суда от 24.11.2014 по делу №А74-4114/2014), истребования 4 нежилых зданий и земельного участка (решение арбитражного суда от 04.02.2015 по делу №А33-20973/2013) при требованиях кредиторов в размере
12 680 763 рублей 94 копеек, возможности определения размера лимита исходя из фактической стоимости, факт превышения лимита конкурсным управляющим, нарушающим права и законные интересы кредиторов, не может считаться подтверждённым.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что оспариваемое действие конкурсного управляющего нарушило права заявителя жалобы.

По требованию о признании не обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и заключение с ним договоров об оказании комплексного сопровождения деятельности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав договоры, заключённые ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», заявитель жалобы пришёл к выводу о том, что перечисленные в договорах услуги дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при том, что последнему предусмотрено вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей.

По мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований в рассматриваемом случае могли быть осуществлены ФИО2 самостоятельно.

В отзыве на жалобу Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» указывает, что было привлечено конкурсным управляющим ФИО2 ввиду его большой загруженности, в связи с чем последний физически не мог осуществлять все необходимые действия в процедурах банкротства должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» отмечает, что каждый его сотрудник осуществлял деятельность в рамках своих профессиональных обязанностей, а именно:

бухгалтер является необходимым сотрудником в ходе сопровождения процедур банкротства предприятий, бухгалтер занимается экономическими вопросами, в том числе расчётом суммы исков, осуществлением расчётов, учётом финансовой деятельности, всех внутренних и внешних денежных операций, составлением отчётности и подведением балансов за истекший период, учётом затрат на предприятии и расходов по оплате труда;

юрисконсульт – неотъемлемое звено в деятельности организации, специализирующейся на предоставлении юридических услуг, в частности, в функции юрисконсульта входит претензионно-исковая работа, составление ходатайств, официальных писем, доверенностей, справок, договоров, представительство в судах, государственных органах;

секретарь (делопроизводитель) также необходим в организации, в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» секретарь осуществляет действия по функционированию почты, по регистрации входящих, исходящих писем, непосредственной отсылке корреспонденции, ведению документооборота, кроме того, секретарь организует планирование деятельности руководства.

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», привлечение именно этих специалистов полностью себя оправдывает в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К».

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные услуги могли быть выполнены самим управляющим, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», не может быть принят во внимание, так как это не является доказательством неправомерного привлечения специалистов, в том числе с учётом наличия у арбитражного управляющего альтернативы в выборе способов осуществления своих полномочий. Кроме того, заявителем документально не подтверждено, что при осуществлении деятельности управляющего не требовались специальные профессиональные познания привлечённых специалистов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указал, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» направлено на достижение целей процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», что с учётом права конкурсного управляющего на привлечение специалистов и недоказанности нарушения конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности пользования данным правом влечёт необоснованность требований заявителя о признании в данной части действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» услуг, а также о том, что выполнение работ не связано с проведением процедур банкротства, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о подписании договора об оказании комплексного сопровождения деятельности временного управляющего от 16.04.2013 со стороны заказчика неуполномоченным лицом (временным управляющим ФИО2), в то время как право на подписание договора от имени должника было только у директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО8, об отсутствии правовых оснований считать, что договор заключён должником, который принял на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим с целью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, несостоятельны, поскольку сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, так как такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 названного Федерального закона.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и его частичном удовлетворении проверил обоснованность привлечённого специалиста, дал этому обстоятельству соответствующую оценку, оценил возражения уполномоченного органа, то оснований для удовлетворения жалобы в части признания не обоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и заключение с ним договоров об оказании комплексного сопровождения деятельности временного и конкурсного управляющего от 16.04.2013 и от 05.06.2013 не имеется.

По требованию о признании не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Акулова Р.В. и заключение договора оказания юридических услуг арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель жалобы считает необоснованным одновременное привлечение для юридического сопровождения процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и юриста Акулова Р.В. ФИО31, подтверждающих оказание услуг Акуловым Р.В., конкурсным управляющим не представлено.

Относительно привлечения в качестве специалиста Акулова Р.В. конкурсный управляющий пояснил, что большое количество судебных разбирательств, а также иных мероприятий (в частности, посещение службы судебных приставов и пр.) проводится в Республике Хакасия, где проживает юрист Акулов Р.В., что объясняет необходимость его привлечения арбитражным управляющим.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оснований считать, что привлечение специалиста не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего и не было направлено на достижение целей процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», не имеется. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право арбитражного управляющего на привлечение названного лица при проведении процедур банкротства в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем) 02.09.2013 подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов в Арбитражных судах Республики Хакасия и Красноярского края в рамках дела №А74-5012/2012, а также в других делах по взысканию дебиторской задолженности, возражения на требования кредиторов должника, возврат движимого и недвижимого имущества, оспаривание подозрительных сделок должника (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик принял на себя обязательства:

оплатить услуги исполнителя в сумме 30 000 рублей в месяц и в сроки, предусмотренные договором;

предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию для ознакомления по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель принял на себя обязательства:

давать устные консультации заказчику по всем возникающим вопросам;

письменные консультации;

знакомиться с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела;

изучение документов для написания исков;

подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление;

подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на жалобы;

подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.);

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

С учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг Акуловым Р.В. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013, сведения об объёме выполненной работы привлечённым специалистом, а так же доказательства необходимости заключения с ним гражданско-правового договора при заключении договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 05.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», которое так же оказывало юридические услуги.

Заключение договора от 02.09.2013 на условиях ежемесячной оплаты услуг в сумме 30 000 рублей, без учёта объёма выполненной работы, не может быть признано обоснованным. Кроме этого, определениями арбитражного суда по настоящему делу от 22.05.2014, от 31.07.2014, удовлетворено 8 заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в общей сумме 334 000 рублей, оказывающего юридические услуги по отдельным договорам в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве.

Конкурсному управляющему ФИО2, Акулову Р.В. в определениях арбитражного суда об отложении судебных заседаний неоднократно разъяснялось, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение требования по представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 13.07.2015 перспективы предоставления дополнительных доказательств не обозначил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявил. Пояснил, что возможно рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

Принятие конкурсным управляющим обязательств по оплате оказанных услуг за счёт должника в связи с исполнением указанного договора может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Акулова Р.В. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013 следует признать незаконными в силу статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По требованию о признании не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 водителя ФИО1 и заключение договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013.

Заявитель жалобы полагает, что транспортное средство было использовано не только в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», но и в перечисленных делах.

Также уполномоченный орган считает, что отсутствовала необходимость в использовании транспортного средства на постоянной основе для осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.

Относительно расходов на оплату услуг водителя ФИО1 конкурсный управляющий считает, что указанные расходы непосредственно связаны с деятельностью в процедуре банкротства, являются расходами, которые не выходят за пределы разумности. Работа арбитражных управляющих не сводится к нахождению на рабочем месте в течение рабочего дня, для составления документов. Автомобиль в данном случае необходим для оптимизации временных затрат, является не признаком дополнительного комфорта, а обычным условием деятельности, и с учётом удалённости имущества должника является необходимостью.

Конкурсный управляющий отмечает, что уполномоченный орган достоверно информирован о том, что ФИО2 проживает в г. Красноярске, значительная часть судебных разбирательств проводится в Арбитражном суде Красноярского края и большинство в Арбитражном суде Республики Хакасия, собрания кредиторов проводятся только в г. Абакане, государственные органы, банки, в которых были открыты расчётные счета должника, а также судебные приставы и имущество, выведенное из состава конкурсной массы, находятся в г. Минусинске.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств использования автомобиля для целей, не связанных с проведением процедур банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о подписании договора на аренду автомобиля от 16.04.2013 №16/04 со стороны заказчика неуполномоченным лицом (временным управляющим ФИО2), в то время как право на подписание договора от имени должника было только у директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО8, об отсутствии правовых оснований считать, что договор заключён должником, который принял на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим с целью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, несостоятельны, поскольку сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, так как такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 названного Федерального закона.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления ФИО1 и его частичном удовлетворении проверил обоснованность привлечённого специалиста, дал этому обстоятельству соответствующую оценку, оценил возражения уполномоченного органа, то оснований для удовлетворения жалобы в части признания не обоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО2 водителя ФИО1 и заключение с ним договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013 не имеется.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 481 500 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в пользу ФИО1 130 705 рублей 14 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать не обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Акулова Романа Викторовича по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков