Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим решения от 24.11.2011 № 47рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов от 31.01.2008 № 113рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования и категорию земельного участка», в части установления коэффициента 23,63 для земель промышленности, используемых для добычи полезных ископаемых,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании участвовали представители:

Совета депутатов Аскизского района - ФИО1 на основании доверенности от 11.09.2012 №258;

прокурора Республики Хакасия – Кузнецова Н.В. на основании доверенности от 05.10.2012 № 8/3-5-2012.

Открытое акционерное общество «Евразруда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов Аскизского района от 24.11.2011 № 47рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов от 31.01.2008 № 113рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования и категорию земельного участка», в части установления коэффициента 23,63 для земель промышленности, используемых для добычи полезных ископаемых.

В предварительном судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До заседания суда в электронном виде представил дополнение к заявлению, в котором отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 194 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Совета депутатов Аскизского района поддержал ходатайство заявителя о прекращении производства по делу.

Представитель прокурора относительно отказа заявителя от требований возражений не представил, вместе с тем в порядке статьи 50, части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, просил признать недействующим пункт 13.3 раздела 13, пункт 2.1 раздела III приложения к решению Совета депутатов Аскизского района от 31.01.2008 № 113рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешённого использования и категорию земельного участка» (в редакции решения от 06.11.2012 № 17-рс) как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление прокурора Республики Хакасия о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Разъясняя вопросы участия прокурора в арбитражном процессе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 марта 2012 года № 15 указал, что при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом следует руководствоваться статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Процессуальные права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также порядок вступления в дело указанных лиц определен в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет делать вывод о том, что в арбитражном процессе прокурор имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле, отличный от статуса третьих лиц, в том числе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В частности, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления применительно к статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наделение прокурора процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, не свидетельствует о возможности вступления им в уже рассматриваемое арбитражным судом дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельными требованиями на предмет спора с правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Как следует из обстоятельств дела, прокурор уже вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения законности.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные истцом (заявителем) требования.

Как следует из заявления прокурора, им предъявлено требование, выходящее за пределы требований ОАО «Евразруда».

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является оспаривание решения Совета депутатов Аскизского района от 24.11.2011 № 47рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов от 31.01.2008 № 113рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования и категорию земельного участка», в части установления коэффициента 23,63 для земель промышленности, используемых для добычи полезных ископаемых (пункт 2.1. раздела III приложения к решению).

Согласно заявлению прокурора помимо пункта 2.1. раздела III, им оспаривается также пункт 13.3. раздела 13 приложения к решению Совета депутатов Аскизского района от 31.01.2008 № 113рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешённого использования и категорию земельного участка». Кроме того, обозначенный нормативный акт оспаривается прокурором в новой редакции (решение Совета депутатов Аскизского района от 06.11.2012 № 17-рс). В обоснование требований прокурором приведены иные обстоятельства, чем основания требований заявителя по делу – несоответствие решения в оспариваемой части положениям подпункта 2.2. пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Совета депутатов Аскизского района полномочий на определение порядка расчета арендной платы за земельные участки, предоставляемые с целью недропользования.

Таким образом, прокурором заявлены новые требования с иными основаниями, которые не могут быть рассмотрены в рамках дела № А74- 3970/2012.

Указанные требования прокурор вправе заявить в отдельном производстве в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления прокурора Республики Хакасия не имеется.

В отношении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом документ, содержащий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и в постановлении

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации».

Решение Совета депутатов Аскизского района от 24.11.2011 № 47 рс соответствует приведенным выше признакам нормативного правового акта.

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение регламентирует отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов), арбитражный суд признал, что рассмотрение заявления о признании недействующим оспариваемого приложения к нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

В отношении ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Прокурором Республики Хакасия представлена информация о том, что оспариваемый заявителем коэффициент для определения арендной платы применяется только в отношении ОАО «Евразруда».

С учетом указанной информации арбитражный суд, оценив отказ заявителя от заявленных требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составила 2000 руб. При подаче заявления государственная пошлина в указанной сумме уплачена заявителем по платёжному поручению от 25.06.2012 № 413. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, арбитражный суд возвращает из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Евразруда», государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2012 № 413. Копия платёжного поручения остаётся в материалах дела, подлинник направляется заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 50, 52, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать прокурору Республики Хакасия в удовлетворении заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

2. Принять отказ открытого акционерного общества «Евразруда» от заявленного требования.

3. Прекратить производство по делу № А74-3970/2012.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Евразруда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2012 № 413.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (город Иркутск). Кассационная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья	Н.В. Гигель
Судьи	Е.В. Каспирович

Л.В. Бова