Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Красноярск, ФИО3, г. Красноярск.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО4 на основании доверенности от 07.05.2015;

представитель конкурсного управляющего – ФИО5 на основании доверенности от 29.10.2015;

третьи лица – ФИО3, ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 01.09.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся:

в необоснованном заключении договора с ФИО2 и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства в размере 20 000 рублей);

в необоснованном заключении договора с ФИО3 и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства в размере 15 000 рублей);

в необоснованном заключении договора на аренду помещения, расположенного в здании по адресу: <...>.

Кроме того, в жалобе содержится требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено на 28.09.2015, которое откладывалось на 30.10.2015, на 12.11.2015.

Определением от 29.09.2015 к участию в рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к жалобе с приложением документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 07.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.10.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней и дополнениях.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Привлечение бухгалтера ФИО2 и установление ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 20 000 рублей (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства), делопроизводителя ФИО3 и установление ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 15 000 рублей (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства) является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает право уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Услуги по ведению делопроизводства, для оказания которых привлечена ФИО3, не требуют каких-либо специальных познаний и соответствующей квалификации, с учетом их объема и характера могли быть осуществлены ФИО1 самостоятельно.

По договору аренды ФИО1 арендовал нежилое помещение для размещения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также хранения документации должника с оплатой аренды за счет имущества должника. Вместе с тем указанное помещение используется арбитражным управляющим ФИО1 еще как минимум для 6 организаций-должников, находящихся в различных процедурах банкротства. Уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с арендой офиса, необоснованны и не отвечают принципам разумности и добросовестности, и должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Уполномоченный орган полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей и являются основанием для его отстранения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее.

Привлечение бухгалтера и делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Размер вознаграждения привлеченных специалистов не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Красноярске.

Конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышен.

Аренда офиса обусловлена необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, поскольку должник находится в г.Абакане и не имеет пригодных для указанных целей помещений, оборудованных компьютером и телефонной связью. Площадь, используемая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Железобетон» (8,75 кв.м.), не является завышенной, стоимость аренды 800 рублей за 1 кв.м. не превышает среднерыночную цену аренды нежилых помещений в г. Красноярске. Кроме того, конкурсным управляющим принято решение об отказе от использования части офиса, расходы на аренду указанного помещения исключены из состава расходов должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.08.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист (бухгалтер) ФИО2 по договору от 01.12.2014 с установлением вознаграждения из расчета 20 000 рублей в месяц, сроком – до окончания конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 составили 139 200 рублей.

Между конкурсным управляющим и ФИО2 01.12.2014 был заключен договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Перечень обязанностей исполнителя по договору указан в пункте 1.2 договора от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены копии актов 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015 из содержания которых следует, что привлеченным специалистом оказаны в том числе следующие услуги:

осуществление учета информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

подбор первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление справок в отношении дебиторов о перспективах взыскания дебиторской задолженности;

работа с бухгалтерской документацией;

участие в инвентаризации имущества должника, в том числе оформление документов по итогам инвентаризации;

работа с банком, включая открытие расчетного счета;

работа с программным обеспечением;

ведение учета текущих обязательств в процедуре;

подготовка налоговой отчетности, отчетности в ПФ РФ, ФСС РФ;

обработка бухгалтерской документации.

Услуги приняты конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсный управляющий сослался на большой объем работ, направленных на достижение цели конкурсного производства и выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также необходимость специальных знаний налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, навыка и соответствующей квалификации в данной сфере.

При этом, как указал конкурсный управляющий работы, выполненные привлеченным специалистом, не входят в перечень обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (введен в действие с 01.01.2013) коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Предприятие не подпадает под исключение, содержащееся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требуют оформления каждого факта хозяйственной жизни первичными документами.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

То обстоятельство, что последняя налоговая отчетность по данным уполномоченного органа сдана 23.03.2015, а также количество отчетности в налоговый орган не превысило 4 деклараций, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста –бухгалтера.

Помимо налоговой отчетности, в процедуре конкурсного производства не исключена обязанность по предоставлению отчетности в государственные внебюджетные фонды, организации бухгалтерского учета.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего за период конкурсного производства свидетельствует о наличии хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства, в том числе связанных с передачей в аренду имущества должника с целью извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы, требующих соответствующего оформления.

Из представленных в дело о несостоятельности (банкротстве) общества доказательств следует, что ФИО2 принимала участие в инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 30.01.2015), осуществляет ведение бухгалтерского учета, оформление соответствующих хозяйственных операций, ведение учета текущих обязательств, их соответствующее оформление, а также содействует в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства. Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенный вывод основан на сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу № А33-3360/2009, постановления Третьего апелляционного суда от 29.03.2013 № А33-8846/2010к47, от 15.07.2013 № А33-7579/2010 к20, от 15.05.2013 № А33-5182/2011к25).

Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по оформлению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, а также участие в инвентаризации имущества должника, специалистом ФИО2 подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 01.12.2014, что согласуется с предметом указанного договора. Услуги, оказанные ФИО2, способствовали исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а не подменяли их.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выполненные ФИО2 мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также объема работ, документооборота, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных ФИО2 услуг.

Ссылка на неотносимость выполненных ФИО2 работ к процедуре конкурсного производства в отношении общества опровергается представленными в дело доказательствами, содержанием отчетов конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании денежных средств, содержащих указание на оформление соответствующих хозяйственных операций и ведение бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, оформлении хозяйственных операций с учетом объема данного вида работ и их специфики, а жалобу уполномоченного органа необоснованной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.08.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист (делопроизводитель) ФИО3 по договору от 01.12.2014 с установлением вознаграждения из расчета 15 000 рублей в месяц, сроком – до окончания конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 составили 104 400 рублей.

Между конкурсным управляющим и ФИО3 01.12.2014 был заключен договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязанности по ведению делопроизводства при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, в том числе:

осуществлять техническое обеспечение проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника;

принимать у оператора почтовой связи поступающую корреспонденцию, передать ее конкурсному управляющему и в случае необходимости по указанию конкурсного управляющего производить ее дальнейшее экспедирование;

осуществлять ведение делопроизводства с учетом специфики Закона о банкротстве, выполнять различные операции с применением офисной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии конкурсным управляющим решений;

принимать от кредиторов и иных лиц документы и личные заявления, адресованные на имя и подпись конкурсного управляющего;

осуществлять подборку и готовить документы и материалы в формате, необходимом для формирования приложений к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства;

следить за своевременным рассмотрением и представлением различными ведомствами, организациями, государственными и коммерческими организациями документов, предаваемых или направляемых конкурсному управляющему на подпись, обеспечивать их качественное редактирование;

организовать проведение телефонных переговоров, записывать полученную информацию и своевременно доводить ее до сведения конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц, передавать и принимать информацию по приемно-переговорным устройствам, а также телефонограммы;

по устным указаниям и распоряжениям конкурсного управляющего в рамках своих компетенций составлять письма, запросы, другие документы, готовить проекты ответов авторам писем;

выполнять работу по подготовке собраний (комитетов) кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), по устным указаниям и распоряжениям вести и оформлять проекты протоколов заседаний;

осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения указаний и поручения конкурсного управляющего, взятых на контроль;

осуществлять заполнение регистрационных журналов документов;

производить техническое оформление документов, подлежащих приобщению в материалы дела в судебных заседаниях (распечатывание, сшивка, пересчет количества листов, оформление титульных листов и иное);

выполнять отдельные поручения конкурсного управляющего в рамках своих полномочий;

иные услуги в рамках предмета договора.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены копии актов 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 из содержания которых следует, что привлеченным специалистом оказаны, в том числе следующие услуги:

ведение делопроизводства, выполнение различных операций связанных с применением офисной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии конкурсным управляющим решений;

прием и обработка корреспонденции;

ведение телефонных переговоров;

контроль за качеством и правильностью оформления документов, передаваемых на подпись конкурсному управляющему;

подготовка писем, запросов кредиторам, государственным и контролирующим органам, в арбитражный суд о выдаче копий документов и о направлении доказательств в дело, других документов в процедуре;

подготовка сообщения для размещения в ЕФРСБ;

анализ обоснованности предъявленных к должнику требований. Подготовка и направление отзывов в суд;

разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

участие в инвентаризации имущества должника.

Услуги приняты конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью.

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование привлечения делопроизводителя доказательств, а также содержания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не следует, что объем работ, для выполнение которых привлечена ФИО3, является значительным и требует ежедневной занятости отдельно привлеченного специалиста в течение всего рабочего времени.

Так за исследуемый период (с 01.12.2014 по 24.09.2015) зарегистрировано 99 позиций исходящей корреспонденции, 47 - входящей.

Суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что работы по делопроизводству и технические работы с учетом их объема могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов. В частности привлеченный специалист-бухгалтер ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (дело № А74-4545/2014) выполняла работы делопроизводителя-бухгалтера примерно при том же объеме.

В расшифровке перечня работ, выполненных ФИО3, указано на техническое сопровождение передачи документации. Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств не следует в чем было выражено техническое сопровождение и какие сложности по приему-передаче документов возникли у конкурсного управляющего, требующие специальных познаний и занятости отельного специалиста.

В актах выполненных работ и расшифровке к ним, содержащейся в отзыве конкурсного управляющего, также указано на выполнение ФИО3 мероприятий по организации и подготовке к собраниям кредиторов, подготовке ходатайств в арбитражный суд о направлении документов, о выдаче копий судебных актов, сообщений в ЕФРСБ, ответов на запросы заинтересованных лиц в процедуре банкротства, контролирующих органов, кредиторов, подготовку отзывов на требования кредиторов, разработку Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов.

Делопроизводство – это деятельность, обеспечивающая документирование, документооборот, оперативное хранение и использование документов (ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2-13 № 1185-ст.).

Таким образом, перечисленные выше мероприятия не входят в предмет услуг по делопроизводству и не следуют из содержания предмета заключенного с ФИО3 договора, а по сути своей являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов, размещению информации в ЕФРСБ, предоставлению документов в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности, разработке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и представлению на утверждение собранию кредиторов, подготовке отзывов на требования кредиторов, что следует из положений статей 12, 16, 28, 100, 139 (пункт1.1), 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись функции, возложенные на конкурсного управляющего. Кроме того, указано на участие ФИО3 в мероприятиях по проведению инвентаризации должника.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела инвентаризационных описей от 30.01.2015 позволяет сделать вывод, что инвентаризация имущества могла быть проведена без привлечения делопроизводителя с учетом объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, а также участия другого привлеченного специалиста-бухгалтера ФИО2

Ссылка на участие при проведении торгов по продаже имущества должника, также является несостоятельной. Как следует из материалов дела и содержания определения арбитражного суда от 23.09.2015 о продлении процедуры конкурсного производства, первые торги назначены на 29.08.2015, в то время как ФИО3 привлечена в декабре 2014 года. Кроме того из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 20.05.2015, следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Из материалов дела не следует объективной необходимости привлечения специалиста-делопроизводителя в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника.

Вместе с тем, как уже было указано обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний, либо в силу значительности объема.

Анализ фактически выполненной специалистом-делопроизводителем работы, а также содержания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не позволяет прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, которые отсутствовали у арбитражного управляющего, требующих привлечение делопроизводителя, а также о значительном объеме мероприятий, выполненных в процедуре конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего, не позволяющих ему справиться с этим объемом самостоятельно.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 №А33 – 17156/2010, от 11.09.2015 № А74-4860/2012).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы расходы на выплату вознаграждения ФИО3 не возмещены не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.11.2015, расходы подлежат возмещению за счет имущества должника. Вместе с тем, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными и документально подтвержденными по изложенным выше причинам, и их возмещение за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган, в частности права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.08.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 с установлением арендной платы 7 000 рублей в месяц соответственно, сроком – до окончания конкурсного производства, расходы на оплату аренды за период с 01.12.2014 по 30.07.2015 составили 56 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным ФИО1 01.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края», в пользование ФИО1 передано нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу <...> для целей размещения аппарата арендатора, т.е. ФИО1

По условиям указанного договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания до 01.10.2015.

В обоснование аренды помещения конкурсный управляющий указал на необходимость оборудования рабочего места конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности документации должника, доступа к сети «Интернет» с целью организации работы арбитражного управляющего по продаже имущества должника, по организации собраний кредиторов и исполнению иных возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий указал, что собственных помещений, оборудованных компьютером и телефонной связью у должника не имеется, а также, что нежилое помещение использовалось в целях конкурсного производства в отношении должника в части - 25 кв.м. согласно приказа арбитражного управляющего от 01.12.2014.

Вместе с тем доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о том, что офис № 1-05 использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу, не представлено.

Кроме того, как следует из содержания договора от 01.11.2014, стороной по данному обязательству является ФИО1 Договор заключен им в целях размещения аппарата управления арендатора, которым является ФИО1 (пункт 1.1 договора). Договор заключен до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (27.11.2014) и не содержит условий, позволяющих установить его относимость к процедуре банкротства должника по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, за счет должника подлежат оплате обязательства, вытекающие из договоров, стороной по которым является должник.

Наряду с этим, представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют о том, что нежилое помещение – офис № 1-05, являвшееся объектом аренды, использовалось конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении других предприятий-банкротов.

В период с 01.12.2014 ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении следующих должников:

- ООО «ГРАНДКОМ» (дело №А33-20117/2014). Решением арбитражного суда от 27.03.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (дело № А74-4545/2014). Решением арбитражного суда от 28.11.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- ООО «Керамик» (дело № А74-6426/2014). Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 19.02.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- областное государственное унитарное предприятие «Окравтодор» (дело № А19-4550/2011). Решением арбитражного суда от 20.02.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- ОАО «Северное» (дело № А33-14846/2012). Определением арбитражного суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- ООО «Саянпромстрой» (дело №А74-7498/2014). Решением арбитражного суда от 25.03.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из представленных доказательств, а также данных ЕФРСБ (сообщения от 06.08.2015 № 701115, от 05.08.2015 № 699989, от 20.07.2015 № 680638, от 01.07.2015 № 659397, от 30.04.2015 № 591601, от 13.04.2015 № 570787, от 21.01.2015 № 481245), следует, что арендованное по договору от 01.11.2014 помещение (офис 1-05) использовалось арбитражным управляющим также для целей выполнения возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства иных должников, в частности для ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО «Керамик» (дело № А74-6426/2014), ОАО «Северное» (дело № А33-14846/2012), областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (дело №А19-4550/2011), ООО «ГРАНДКОМ» (дело №А33-20117/2014).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что офис № 1-05 используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего, поэтому оплата по договору от 01.11.2014 не подлежит отнесению на счет должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.08.2015 конкурсным управляющим включены расходы по договору аренды помещения в сумме 56 000 рублей.

Вместе с тем, 01.10.2015 конкурсным управляющим подписан приказ, в котором он отказывается от использования части офиса №105 по адресу: <...>, площадью 8, 75 кв.м. для нужд должника, исключены из состава расходов должника расходы на аренду указанного помещения за период с 01.12.2014 по 01.10.2015 в сумме 70 000 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.11.2015, за период конкурсного производства расходы на аренду помещения исключены из состава расходов в процедуре банкротства, денежные средства в счет оплаты расходов на аренду помещения из конкурсной массы должника не выплачивались, следовательно, права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа арендой помещения не нарушены.

Как уже было указано, основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются установление одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника. В связи с отсутствием второго условия в указанной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

В случае осуществления расчетов по договору аренды от 01.11.2014 в нарушение изданного приказа от 01.10.2015 и сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего от 11.11.2015, уполномоченный орган вправе обратиться в суд за взысканием убытков с арбитражного управляющего.

В жалобе уполномоченного органа содержится требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения конкурсного управляющего обществом.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В пунктах 7, 10, 13 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора установлены нарушения, выразившееся в необоснованном привлечении делопроизводителя.

Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы является существенным по сумме возможных убытков и характеру.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии проведения мероприятий по реализации имущества должника путем публичного предложения не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что существует угроза нарушения прав в будущем, что совершенные в том числе по делу № А74-3988/2014 нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности ФИО1, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ФИО3 и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства) в размере 15 000 рублей.

В остальной части, а также в требовании об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ФИО3 с установлением ей за счет имущества должника вознаграждения из расчета за 1 календарный месяц оказания услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2. Отказать в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева