Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (п. Ильичево, Шушенский район, Красноярский край) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Гантиади Гагрского района Абхазской АССР, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>),

при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

В судебном заседании принимал участие финансовый управляющий ФИО1 (паспорт);

установил:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

19.12.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 27.11.2017, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 440 кв.м расположенное по адресу: <...> зд. 5, кадастровый номер: 24:42:2701004:446; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего привлечено третье лицо.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза по делу.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика за приобретенное нежилое помещение, общей площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 5, в размере 3 269 000 руб. в пользу должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ принял изменение предмета требования и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Ответчик по сделке и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2017 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества (нежилое) № 1 (далее – договор дарения), по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., по адресу Россия, <...> зд. 5, помещение магазина «Продукты».

В соответствии с пунктом 1.4 договора дарения стороны оценивают имущество в 500 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2019 № 99/2019/280719402 следует, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО4, дата государственной регистрации права 20.07.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка содержит признаки недействительности (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В отзывах Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и уполномоченный орган поддержали заявление финансового управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправеподавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу возбуждено 21.03.2018, сделка совершена 27.11.2017, то есть в период подозрительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств.

На момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела № А74-4003/2018.

Финансовый управляющий указал на наличие у должника задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 18 922 967 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 310 294 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 24 861 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 16 634 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» в сумме 137 099 руб. 97 коп.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, и за счет которой возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Так, пунктом 7 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик является полнокровной сестрой должника. Как следует из представленных ответов из Управления по вопросам миграции (УВМ МВД по Республике Хакасия) от 31.10.2019 № 33/9282 и ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.11.2019 № 26/5/2-32467, ответчик и должник имеют общих отца и мать (отец - ФИО5, мать - ФИО6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья.

При таких обстоятельствах совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление финансового управляющего и признать сделку недействительной.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество выбыло из обладания ответчика.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. 5, кадастровый номер: 24:42:2701004:446 по состоянию на 27.11.2017 составляет 3 269 000 руб. (заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» № 40/29/05/19).

Данные, содержащиеся в заключении, не опровергнуты.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости спорного имущества.

Из смысла положений законодательства о банкротстве в совокупности с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском к третьему лицу, либо требования о возмещении ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его возврата.

Иной подход нарушает процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по выбору им способа защиты нарушенных прав.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника – банкрота и его кредиторов, арбитражный суд, учитывая, что спорное помещение выбыло из обладания ответчика, полагает применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его дарения в размере 3 269 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере до рассмотрения спора по существу.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика
в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 23.05.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам подготовлено заключение № 40/29/05/19.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», стоимость проведения экспертизы составит 25 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» в арбитражный суд поступил счет на сумму 25 000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Из разъяснений, данных в пунктах 20 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В судебном заседании 22.07.2019 поступившее экспертное заключение исследовано, признано допустимым доказательством.

Суд установил, что размер вознаграждения эксперта, указанный в счете на оплату, соответствует размеру, указанному в письме общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».

Экспертной организацией указано на возможность оплаты экспертизы после проведения работ в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза, назначенная определением арбитражного суда от 23.05.2019 по делу № А74-4003/2018, выполнена, экспертное заключение представлено и исследовано в судебном заседании, результаты рассмотрения заявления, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».

Руководствуясь статьей 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (нежилое) от 27.11.2017 № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

2.Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества в размере 3 269 000 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч) руб.

3.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

4.Взыскать с ФИО2 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева