Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.А. Наймушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 117 600 рублей 68 копеек

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 на основании доверенности от 03.02.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 27 962 594 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2010 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО2 введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 апреля 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05 февраля 2011 года №20.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года срок наблюдения в отношении должника продлён до 19 мая 2011 года, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 18 мая 2011 года.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2011 года предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 сентября 2011 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18 июня 2011 года №109.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 17 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на
2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 марта 2012 года.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2 продлён на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 16 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на
4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 августа 2012 года, в котором объявлен перерыв до 20 августа 2012 года.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на
4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на
4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на
4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 08 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 05 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 года срок конкурсного производства продлён на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлён на
2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03 декабря 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО2 завершено.

В арбитражный суд 10 января 2014 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1 061 612 рублей 90 копеек и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 86 421 рубля 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 13 января 2014 года указанное заявление оставлено без движения сроком до 31 января 2014 года.

Заявитель в установленный арбитражным судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 22 января 2014 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 февраля 2014 года, которое определениями арбитражного суда от 12 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года,
19 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года отложено до 04 марта 2014 года,
19 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года, 22 мая 2014 года соответственно.

В судебном заседании 09 апреля 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования до суммы 1 117 600 рублей 68 копеек.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее изложенные возражения, а также возражения, представленные в материалы дела 16.05.2014, просил исключить из периода вознаграждения 9 месяцев.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 22.01.2014, 12.02.2014, 04.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, их размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 заявлению, с учётом уменьшения суммы заявленных требований, предъявленные к возмещению расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2 исходя из просительной части заявления составили 1 117 600 рублей 68 копеек, из них: вознаграждение 1 061 612 рублей 90 копеек, почтовые расходы 5 876 рублей 01 копейка, государственная пошлина 288 рублей, публикация сведений 49 041 рубль 77 копеек и канцелярия 782 рубля. Указанное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в судебном заседании 09.04.2014.

В описательной части уточнённого заявления арбитражный управляющий ФИО1 приводит следующий расчёт расходов:

Процедура наблюдения с 23.12.2010 по 23.05.2011:

вознаграждение 150 967 рублей 74 копейки;

почтовые расходы 535 рублей 80 копеек;

расходы на публикацию информации в СМИ 8 639 рублей 39 копеек;

расходы на получение информации из регистрирующих органов, госпошлины (выписки из ЕГРЮЛ и т.п.) 168 рублей.

Процедура конкурсного производства с 24.05.2011 по 03.12.2013:

вознаграждение 910 645 рублей 16 копеек;

почтовые расходы 5 340 рублей 21 копейка;

расходы на публикацию информации в СМИ 45 157 рублей 06 копеек;

расходные материалы, канцтовары и бланочная продукция 782 рубля;

расходы на получение информации из регистрирующих органов, госпошлины (выписки из ЕГРЮЛ и т.п.) 120 рублей;

расходы на проведение торгов 15 000 рублей.

Указанные величины в общей сумме составляют 1 137 355 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд, рассматривает заявление с учётом его уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о возмещении 1 117 600 рублей 68 копеек, из которых 1 061 612 рублей 90 копеек вознаграждение, 5 876 рублей 01 копейка почтовые расходы, 288 рублей государственная пошлина, 49 041 рубль 77 копеек публикация сведений и 782 рубля канцелярия.

В обоснование возражений на заявление арбитражного управляющего должник указал, что ФИО1 допущено нарушение сроков публикации сведений о введении наблюдения и конкурсного производства; в ходе рассмотрения дела о банкротстве на ФИО1 дважды налагался судебный штраф.

Должник считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на выплату ей вознаграждения за периоды ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей (с 25.05.2011 по 01.09.2011 и с 18.04.2013 по 05.09.2013), повлекшего увеличение срока процедуры банкротства.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего должник также указал (перечислив квитанции), что часть почтовых расходов не относится к делу №А74-4022/2010.

Кроме того, должник полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на канцелярские товары, поскольку ФИО1, являясь арбитражным управляющим, в один и тот же период осуществляет ведение нескольких процедур банкротства, в связи с чем не представляется возможным установить относимость указанных расходов к той или иной процедуре (производству по конкретному делу).

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьёй единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдаёт исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59, статьёй 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 10 декабря 2013 года о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 25 декабря 2013 года, заявление арбитражного управляющего ФИО1 поступило в арбитражный суд 10 января 2014 года, таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчёту арбитражного управляющего ФИО1 сумма предъявленных к возмещению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составила 150 967 рублей 74 копейки.

Согласно произведённому арбитражным судом расчёту вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 23.12.2010 по 23.05.2011 составляет 152 000 рублей.

С учётом периода процедуры наблюдения, права заявителя на определение размера заявленных требований, заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения временному управляющему в сумме 150 967 рублей 74 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Материалы дела содержат достаточные доказательства выполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения.

Относительно требования в части суммы почтовых расходов в наблюдении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и наряду с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены авансовые отчёты от 09.03.2011 №1 на сумму 146 рублей 90 копеек, от 11.03.2011 №2 на сумму
343 рубля 20 копеек, от 08.04.2011 №3 на сумму 45 рублей 70 копеек и почтовые квитанции, указанные в отчётах.

Арбитражный суд приходит к выводу, что почтовые расходы, понесённые арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, являются обоснованными и подлежат возмещению в сумме 435 рублей 55 копеек по квитанциям от 09.03.2011 №55950 (направление запросов в росреестр т. 23, л.д. 111), от 11.03.2011 №22052 (направление запросов в регистрирующие органы т. 2, л.д. 123), от 08.04.2011 №57625 (направление запроса в техинвентаризацию т. 26, л.д. 112).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в её пользу почтовых расходов в сумме 100 рублей 25 копеек, основанной заявителем на почтовых квитанциях от 03.02.2011 №35821, от 17.02.2011 №52433, поскольку из указанных документов и материалов дела не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего. Почтовые отправления (письма, запросы и т.д.), которые направлялись управляющим почтой – в подтверждение соотношения представленных почтовых квитанций с исполнением управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, тома и листы дела не указаны. ФИО1 неоднократно предлагалось представить названные доказательства и разъяснялись последствия их не предоставления.

Относительно требования в части расходов на публикацию информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2010 ФИО1 утверждена временным управляющим должником с возложением на неё всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В подтверждение расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 представлены: письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» от 27.01.2011 об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника по счёту от 25.01.2011 №54030007492 и соответствующий счёт; платёжные поручения от 27.01.2011 №4 на сумму 3 899 рублей 73 копеек, от 28.01.2011 №7 на сумму 4 739 рублей 66 копеек об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» за ФИО1 публикации сведений о банкротстве должника; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2011 №16 об уплате ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» денежных средств в сумме 8 639 рублей 39 копеек за публикацию сведений о банкротстве должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2011 №20.

Поскольку обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена Законом о банкротстве, расходы на оплату указанной публикации подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод должника о том, что ФИО1 допущено нарушение срока публикации сведений о введении наблюдения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения арбитражным управляющим определения арбитражного суда от 23.12.2010 (письмо с копией судебного акта возвращено отделением почтовой связи неврученным (л.д. 166 – 167, т. 1), с даты получения которого возможно рассчитать сроки совершения временным управляющим необходимых действий для осуществления публикации.

Относительно требования в части расходов на оплату госпошлины в наблюдении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены: авансовый отчёт от 16.02.2011 №3, чек-ордер от 16.02.2011 на сумму
168 рублей.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 21.02.2011 поступило заявление временного управляющего ФИО1 от 16.02.2011 №23 о выдаче копий определения от 23.12.2010 с приложением чека-ордера от 16.02.2011 на сумму 168 рублей (л.д. 5, 6, т. 2).

С учётом отсутствия возражений должника арбитражный суд приходит к выводу, что расходы арбитражного управляющего на оплату госпошлины являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Согласно расчёту арбитражного управляющего ФИО1 сумма предъявленных к возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 24.05.2011 по 03.12.2013 составила 910 645 рублей 16 копеек.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 при рассмотрении её заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не представила в материалы дела письменных пояснений о том, к каким периодам относятся указанные заявителем в пояснениях доказательства осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд исследовал представленную в материалы дела документацию, сведения об участии (не участии) ФИО1 в судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, отражённые в протоколах судебных заседаний, сведения о направлении документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчёта количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником на основании решения арбитражного суда от 24.05.2011.

Арбитражным судом, с учётом возражений должника по периодам (с 25.05.2011 по 01.09.2011 и с 18.04.2013 по 05.09.2013), исследованы материалы дела и установлены следующие периоды для расчёта вознаграждения конкурсному управляющему, с учётом произведённых им фактических действий и сроков для их подготовки, в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2

В период процедуры конкурсного производства с 24.05.2011 по 03.12.2013 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено:

май, июнь 2011 года – проведение инвентаризации имущества должника (л.д. 2 – 7,
т. 24);

июнь, июль 2011 года – получение копий решения арбитражного суда о признании должника банкротом (ходатайства и почтовые квитанции от 21.06.2011, от 05.07.2011) и связанные с этим действия по подтверждению полномочий, публикация сведений о признании должника банкротом;

август 2011 года – подготовка собрания кредиторов на 29.08.2011 и сообщение о его отложении (л.д. 2 – 17, т. 23);

сентябрь 2011 года – (07.09.2011) направление в арбитражный суд в электронном виде отзывов на требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Платёж-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Стольник» с приложением доказательств уведомления кредиторов о предъявлении названных требований (л.д. 43 – 45, т. 14; л.д. 19 – 24, т. 15; л.д. 19 – 21, т. 16; л.д. 26 – 28, т. 18); (13.09.2011) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 12.09.2011 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 12.09.2011, протокола собрания кредиторов от 12.09.2011 (л.д. 97 – 118, т. 3);

декабрь 2011 года – оценка имущества должника (отчёт об оценке от 27.12.2011);

январь 2012 года – (17.01.2012) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 16.01.2012 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 29.12.2011, выписки из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника от 27.12.2011, протокола собрания кредиторов от 29.12.2011 с журналом регистрации участников собрания и заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (л.д. 2 – 14, т. 4);

март 2012 года – порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге (л.д. 27 – 33, т. 24);

апрель 2012 года – (16.04.2012) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 16.04.2012 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 16.04.2012, отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника от 27.12.2011, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (л.д. 65 – 97, т. 4); (24.04.2012) направление в арбитражный суд почтой отчётов от 16.04.2012 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 16.04.2012, протокол собрания кредиторов от 16.04.2012 с журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования и сообщениями о проведении собрания (л.д. 1 – 50, т. 20);

июнь 2012 года – направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства об определении начальной продажной цены заложенного имущества с приложением выписки из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника от 27.12.2011, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (л.д. 9 – 28, т. 19); во исполнение определения о принятии заявления к рассмотрению направлены в арбитражный суд посредством факсимильной связи дополнительные документы (инвентаризационную опись основных средств от 24.05.2011 №1, отчёт об оценке рыночной стоимости имущества должника от 27.12.2011) (л.д. 82 – 116, т. 19);

августа 2012 года – направление в арбитражный суд посредством факсимильной связи ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 13.08.2012 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 13.08.2012 (л.д. 52 – 70, т. 20); направление в арбитражный суд посредством факсимильной связи уточнение к ходатайству о продлении конкурсного производства с приложением протокола собрания кредиторов от 15.08.2012, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге и публикации о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 74 – 88, т. 20);

август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года – проведение и организация торгов (л.д. 47 – 53, т. 24);

декабрь 2012 года – (01.12.2012) направление в арбитражный суд почтой отчётов от 15.11.2012 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.11.2012, протокол собрания кредиторов от 15.11.2012 с журналом регистрации участников собрания (л.д. 124 – 145, т. 20); (20.12.2012) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 19.12.2012 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.12.2012, протоколов о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника от 29.11.2012 (л.д. 146 – 156, т. 20);

январь, февраль, март 2013 года – проведение торгов (л.д. 112 – 140, т. 24);

апрель 2013 года – (10.04.2013) направление в арбитражный суд почтой отчётов от 05.04.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 05.04.2013, протокола собрания кредиторов от 05.04.2013 с журналом регистрации участников собрания и документами, подтверждающими полномочия представителей кредиторов (л.д. 11 – 38, т. 21); (11.04.2013) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 15.04.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 15.04.2013 (л.д. 1 – 10, т. 21); (15.04.2013) участие в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства, в котором заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчётов от 15.04.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 15.04.2013, протоколов о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника от 21.02.2013, 19.03.2013, уведомлением залоговому кредитору об оставлении предмета залога за собой (л.д. 39 – 116, т. 21);

май 2013 года – собрание кредиторов от 14.05.2013 и документы по его проведению (л.д. 124 – 141, т. 23);

июль, август 2013 года – проведение торгов (л.д. 141 – 215, т. 24);

август 2013 года (08.08.2013) направление в арбитражный суд посредством факсимильной связи ходатайства о продлении конкурсного производства (л.д. 38 – 39, т. 22);

сентябрь 2013 года – (02.09.2013) представление в арбитражный суд нарочным отчётов от 29.08.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчётах, в том числе по проведённым собраниям кредиторов, по проведению торгов по продаже имущества, по текущим платежам, входящая и исходящая корреспонденция, отчёт общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 27.12.2011 №27-01/12-11, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.08.2013, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 40 – 125, т. 22; л.д. 1 – 166, т. 23; л.д. 1 – 216, т. 24; л.д. 1 – 136, т. 25); (05.09.2013) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства с приложением, в котором ФИО1 просила отложить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства до проведения собрания кредиторов и разрешения вопроса о передаче имущества (л.д. 30 – 31, т. 26);

октябрь 2013 года – (01.10.2013) направление в арбитражный суд в электронном виде отчётов от 16.09.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 15.09.2013, протокола собрания кредиторов от 23.09.2013 с журналом регистрации участников собрания, документами, подтверждающими полномочия представителей кредиторов и бюллетенями для голосования (л.д. 95 – 107, т. 26); (03.10.2013) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о продлении конкурсного производства от 02.09.2013 с приложением отчётов от 03.10.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 15.09.2013, протокола собрания кредиторов от 23.09.2013, ходатайства об утверждении соглашения об отступном (л.д. 108 – 122, т. 26);

октябрь, ноябрь 2013 года – рассмотрение арбитражным судом заявления ФИО1 об утверждении соглашения об отступном в редакции конкурсного управляющего
(т. 27);

декабрь 2013 года – (03.12.2013) направление в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о завершении конкурсного производства, отчётов от 03.12.2013 о проделанной в ходе конкурсного производства работе и об использовании денежных средств должника; реестра требований кредиторов; реестра текущих платежей (л.д. 23 – 33, т. 28).

Доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, за иные периоды (октябрь, ноябрь 2011 года; февраль, май, июль 2012 года; июнь 2013 года) в материалы дела не представлено. На наличие таковых арбитражный управляющий не сослался и в материалах дела данные доказательства не установлены. При этом, арбитражный суд, с учётом возражений должника, предлагал арбитражному управляющему представить расчёт судебных расходов и вознаграждения именно с указанием периодов деятельности, со ссылкой на первичные доказательства (листы и тома дела), которые подтверждают исполнение обязанностей арбитражного управляющего в конкретный период деятельности. Периоды деятельности со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражным управляющим не обозначены. ФИО1 ограничилась перечислением наименований подготовленных ей документов, указав листы и тома дела.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

На основании изложенного, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему, исходя только из факта процедуры банкротства и её периода, без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 731 000 рублей исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц за период с 24.05.2011 по 03.12.2013 из расчёта: (8 дн.(05.2011) + 7 мес. х 30 дн. (с 06.2011 по 12.2011) + 12 мес. х 30 дн. (с 01.2012 по 12.2012) + 11 мес. х 30 дн. (с 01.2013 по 11.2013) + 3 дн. (12.2013) = 911 – (подлежащие исключению периоды отсутствия деятельности в вышеуказанные месяцы (10.2011, 11.2011, 02.2012, 05.2012, 07.2012, 06.2013) 6 мес. х 30 дн. = 180) = 731. (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 №А69-124/2011, от 16.05.2012 №А74-3910/2010, от 04.07.2013 №А74-1672/2010, от 24.04.2014 №А74-544/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013, от 28.02.2014 №А69-124/2011).

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод должника о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на выплату ей вознаграждения за периоды ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей (по расчётам должника, с 25.05.2011 по 01.09.2011 и с 18.04.2013 по 05.09.2013), поскольку наложение на ФИО1 судебных штрафов за невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств в установленный срок в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 19.08.2011, от 11.09.2013) свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим процессуальным обязанностям, за что взысканы соответствующие судебные штрафы, а не о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве. При этом, как установлено выше, в указанные периоды ФИО1 выполняла обязанности конкурсного управляющего. Довод должника о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при рассмотрении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» арбитражный суд отклоняет, поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано ходатайствами самого кредитора (16.08.2011 было принято уменьшение суммы требования, а требование рассмотрено 01.09.2011 (т. 12, 13).

Относительно требования в части почтовых расходов в конкурсном производстве арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены авансовые отчёты от 05.07.2011 №4 на сумму 83 рубля 90 копеек, от 07.09.2011 №5 на сумму 222 рубля 25 копеек, от 24.04.2012 №20 на сумму 62 рубля 66 копеек, от 10.10.2012 №23 на сумму 48 рублей 31 копейка, от 05.12.2012 №24 на сумму 112 рублей 46 копеек, от 31.01.2013 №1 на сумму 42 рубля 66 копеек, от 11.02.2013 №2 на сумму 54 рубля 84 копейки, от 26.03.2013 №3 на сумму 35 рублей 65 копеек, от 10.04.2013 №4 на сумму 60 рублей 21 копейка, 18.04.2013 №5 на сумму 52 рубля 34 копейки, от 30.04.2013 №6 на сумму 104 рубля 68 копеек, от 16.08.2013 №7 на сумму 96 рублей 10 копеек, от 12.09.2013 №8 на сумму 1 960 рублей 20 копеек, от 13.09.2013 №9 на сумму 1 349 рублей 40 копеек, от 02.10.2013 №11 на сумму 523 рубля 40 копеек, от 13.11.2013 №10 на сумму 66 рублей 40 копеек, от 23.11.2013 №12 на сумму 464 рубля 75 копеек, почтовые квитанции и чеки, указанные в отчётах.

Учитывая возражения должника, арбитражный суд приходит к выводу, что почтовые расходы, понесённые арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства, являются обоснованными и подлежат возмещению в сумме
2 994 рублей 30 копеек по квитанциям от 21.06.2011 №62811, от 05.07.2011 №63742, от 24.04.2012 №99340, от 10.10.2012 №07421, от 11.02.2013 №31500, от 10.04.2013 №00112, от 30.04.2013 №21768, от 16.08.2013 №32405, от 02.10.2013 №37032, чекам от 12.09.2013.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в её пользу почтовых расходов, основанных заявителем на почтовых квитанциях от 05.12.2012 №№50774, 50776 на сумму 112 рублей 46 копеек, от 26.03.2013 №71581 на сумму 35 рублей 65 копеек, поскольку из указанных документов и материалов дела не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего. Почтовые отправления (письма, запросы и т.д.), которые направлялись управляющим почтой – в подтверждение соотношения представленных почтовых квитанций с исполнением управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, тома и листы дела не указаны. ФИО1 неоднократно предлагалось представить названные доказательства и разъяснялись последствия их не предоставления.

В отношении почтовых расходов по квитанции от 07.09.2011 №00700 на сумму
222 рубля 25 копеек арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 17 августа 2011 года поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Платёж-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Стольник» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам. В подтверждение возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований названными лицами в материалы дела представлены платёжные поручения от 27.07.2011 №№222, 5183, 2717, 856 на сумму 500 рублей каждое (л.д. 9, т. 14; л.д. 10, т. 15; л.д. 11, т. 16; л.д. 9, т. 18 соответственно). Конкурсный управляющий
ФИО1 07 сентября 2011 года направила в арбитражный суд в электронном виде отзывы на требования кредиторов с приложением уведомления о получении требований кредиторов, реестра заказных писем и списка почтовых отправлений от 07.09.2011.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Платёж-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Стольник» возместили конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в её пользу почтовых расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части почтовых расходов по квитанциям от 31.01.2013 №63938 на сумму 42 рубля 66 копеек, от 18.04.2013 №01933 на сумму 52 рубля 34 копейки о направлении запросов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия конкурсным управляющим не доказана необходимость получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника на текущую дату, не указаны обстоятельства, в подтверждение которых указанные выписки запрашивались, в связи с чем почтовые расходы в указанной части следует признать необоснованными.

В телеграммах, направленных конкурсным управляющим 13.09.2013 кредиторам должника с предложением принять имущество в качестве погашения своих требований, конкретное имущество не поименовано, в связи с чем установить целесообразность направления данных телеграмм в отсутствие в них необходимых сведений для принятия кредиторами определённого решения, не представляется возможным. Таким образом, почтовые расходы по чекам на отправку телеграмм от 13.09.2013 на сумму 1 349 рублей 40 копеек следует признать необоснованными.

В отношении почтовых расходов по квитанции от 13.11.2013 №23397 на сумму
66 рублей 40 копеек о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области запрашиваемых документов (отчётов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, заявления о продлении конкурсного производства) арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчёта о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Таким образом, поскольку обязанность конкурсного управляющего направлять в уполномоченные органы названные документы Законом о банкротстве не предусмотрена, почтовые расходы в указанной части следует признать необоснованными.

В отношении почтовых расходов по квитанции от 23.11.2013 №32155 на сумму
464 рубля 75 копеек о направлении кредиторам должника апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.11.2013 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 08.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении соглашения об отступном в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим в адрес кредиторов по истечении срока обжалования судебного акта, а также учитывая, что данные действия конкурсного управляющего не привели к увеличению конкурсной массы, почтовые расходы в указанной части следует признать необоснованными.

Относительно требования в части расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В подтверждение расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО1 представлены: авансовый отчёт от 26.12.2012 №25, чек-ордер от 26.12.2012 на сумму 19 998 рублей 37 копеек, счёт от 24.12.2012 №54030106980 на сумму 19 415 рублей 89 копеек; два чека-ордера от 14.08.2013 на сумму
670 рублей каждый, счета от 28.03.2013 №№01-101019, 101022 на сумму 640 рублей каждый; чек-ордер от 15.08.2012 на сумму 19 064 рублей 01 копейки, счёт от 14.08.2012 №54030087388 на сумму 18 508 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд приходит к выводу, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату публикации сведений о банкротстве должника являются обоснованными и подлежат возмещению в сумме 39 062 рублей 38 копеек по чекам-ордерам от 15.08.2012, 26.12.2012.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования
ФИО1 о взыскании в её пользу расходов в сумме 1 340 рублей, основанной заявителем на чеках-ордерах от 14.08.2013 и соответствующих счетах, поскольку арбитражным управляющим не обоснована необходимость публикации в 2013 году сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения по определению арбитражного суда от 23.12.2010 (исходя из представленных доказательств и текста публикации).

Относительно требования в части суммы 782 рублей на приобретение конкурсным управляющим расходных материалов, канцтоваров и бланочной продукции арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены авансовые отчёты от 04.10.2011 №6 на сумму 486 рублей, от 30.11.2011 №14 на сумму 136 рублей, от 21.12.2011 №17 на сумму 160 рублей, товарные и кассовые чеки от 19.09.2011 на сумму
53 рубля и 300 рублей, от 04.10.2011 на сумму 133 рубля, от 30.11.2011 на сумму 136 рублей, от 21.12.2011 на сумму 160 рублей.

По пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 782 рублей являются обоснованными и документально подтверждёнными. Указанные расходы были связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры. Приобретение расходных материалов, канцтоваров и бланочной продукции документально подтверждено и обосновано целями конкурсного производства. Исходя из объёма представленных конкурсным управляющим в материалы дела №А74-4022/2010 документов, изготовленных за период конкурсного производства, сумма на покупку канцелярских товаров в размере 782 рублей является разумной и обоснованной. Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было составлять документы на бумажном носителе. Приобретение бумаги и её стоимость подтверждается кассовыми и товарными чеками. Доказательств того, что арбитражный управляющий использовал канцелярию в иных целях, не связанных с процедурой банкротства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в её пользу расходов на канцелярские товары в сумме 782 рублей, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить их относимость к процедуре конкурсного производства в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Относительно требования в части расходов на оплату госпошлины в конкурсном производстве арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены: авансовый отчёт от 20.06.2011 №9, чек-ордер от 20.06.2011 на сумму
120 рублей.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 27.06.2011 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 21.06.2011 №58 о выдаче копий решения от 25.05.2011 с приложением чека-ордера от 20.06.2011 на сумму 120 рублей (л.д. 67, 68, т. 3).

Относительно указания в уточнении к заявлению суммы 15 000 рублей расходов на проведение торгов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Указывая в описательной части уточнения к заявлению данную сумму как расходы на проведение торгов, в просительной части заявления данная сумма отсутствует.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены: счета на оплату, счета-фактуры и акты от 28.11.2012 №В5483, от 19.02.2013 №В388, от 15.03.2013 №В596, на сумму 5 000 рублей каждый.

Доводы заявителя о расходы на проведение торгов в сумме 15 000 рублей, основанные на счетах на оплату, счетах-фактурах и актах от 28.11.2012 №В5483, от 19.02.2013 №В388, от 15.03.2013 №В596, несостоятельны поскольку указанные расходы понесены ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела должником платёжными поручениями от 21.05.2013 №№664, 608, 422 на сумму 5 000 рублей каждое с назначением платежа «оплата по счёту В5483 от 28.11.2012 за проведение открытых торгов ИП ФИО2», «оплата по счёту В388 от 19.02.2013 за проведение открытых торгов ИП ФИО2» и «оплата по счёту В596 от 15.03.2013 за проведение открытых торгов ИП ФИО2» соответственно.

По результатам рассмотрения заявления с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию 933 387 рублей 36 копеек, в том числе:

вознаграждение временному управляющему за период с 23.12.2010 по 23.05.2011 в сумме 150 967 рублей 74 копеек;

расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 9 242 рублей 94 копеек, из них: 435 рублей 55 копеек – почтовые расходы, 8 639 рублей 39 копеек – расходы на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
168 рублей – расходы на оплату госпошлины;

вознаграждение конкурсному управляющему за период с 24.05.2011 по 03.12.2013 в сумме 731 000 рублей;

расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 42 176 рублей 68 копеек, из них: 2 994 рубля 30 копеек – почтовые расходы, 39 062 рублей 38 копеек – расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника, 120 рублей – расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счёт возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение и расходы на проведение указанных процедур в сумме 933 387 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков