Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Г. Загидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Белоярский тепловодоканал» ФИО1

к открытому акционерному обществу «Белоярский тепловодоканал»

о признании незаконными действий по установлению размера вознаграждения генеральному директору,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013;

третьего лица ФИО2 на основании паспорта.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 5 317 081 рубля 12 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2012 года открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 марта 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №183.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 10 декабря 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, к открытому акционерному обществу «Белоярский тепловодоканал» о признании недействительным решения единственного участника (акционера) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» от 10.02.2012 в части установления вознаграждения генеральному директору в размере 49 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 16 января 2013 года к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 01 февраля 2013 года.

Определениями арбитражного суда от 01 февраля 2013 года и от 26 февраля 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 26 февраля 2013 года и до 20 марта 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года) принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО2, производство по заявлению в указанной части прекращено, ФИО2 привлечён к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточнение заявленных требований, которые поступили в материалы дела 25.02.2013, просил признать незаконными действия открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» по установлению размера вознаграждения генеральному директору в сумме 49 000 рублей, оформленные решением единственного участника (акционера) общества от 10.02.2012. Представил в материалы дела штатное расписание на 2011 год.

Рассмотрев уточнение заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение заявленных требований.

ФИО2 возразил против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём размещения определений от 11.12.2012, 16.01.2013, 01.02.2013, 26.02.2013 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Решением единственного участника (акционера) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» от 10.02.2012 генеральным директором должника с 13.02.2012 назначен ФИО2, ему установлено вознаграждение в размере 49 000 рублей ежемесячно.

Между открытым акционерным обществом «Белоярский тепловодоканал» (обществом) и ФИО2 (генеральным директором) 13.02.2012 заключён трудовой договор, по условиям которого оплата деятельности генерального директора складывается из ежемесячного вознаграждения, установленного единственным участником (акционером) общества (пункт 5.1 договора).

Учредителем должника 21.06.2012 принято решение о ликвидации предприятия.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением единственного участника (акционера) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» от 29.08.2012 трудовой договор с генеральным директором ФИО2 расторгнут досрочно с 31.08.2012.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Как указывает конкурсный управляющий, трудовой договор с ФИО2 заключён должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом. Цена сделки и иные её условия существенно ухудшили положение должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должника по установлению размера вознаграждения генеральному директору в сумме 49 000 рублей, оформленных решением единственного участника (акционера) общества от 10.02.2012, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как действий, совершённых в преддверии банкротства должника, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что в совокупности позволяет квалифицировать сделку как подозрительную.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» возбуждено 27.08.2012, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 14.09.2012, оспариваемая сделка совершена 10.02.2012, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 10.12.2012, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий должника по установлению размера вознаграждения генеральному директору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во

исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим оспариваются действия должника по установлению размера вознаграждения генеральному директору в сумме 49 000 рублей, оформленные решением единственного участника (акционера) общества от 10.02.2012, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как действия, совершённые в преддверии банкротства должника, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что в совокупности позволяет квалифицировать сделку как подозрительную.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» возбуждено 27.08.2012, оспариваемые действия совершены 10.02.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является предоставление населению с. Белый Яр услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, которое является регулируемым видом деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19, пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды. При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключёнными соответствующими организациями, и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Таким образом, определение размера фонда оплаты труда предусмотрено в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, расходы по производству и реализации услуг по регулируемым видам деятельности включают в себя оплату труда и отчисления на социальные нужды в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Система оплаты труда в открытом акционерном обществе «Белоярский тепловодоканал» до 10.02.2012 соответствовала Единой тарифной сетке, установленной пунктом 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, продлённого по настоящее время (далее – Соглашение), к которому открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал» присоединилось, что подтверждается реестром организаций, делегирующих право подписания Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011 – 2013 годы.

Согласно пункту 2.9 Соглашения, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника в пределах части фонда оплаты труда, определённой коллективным договором для оплаты труда этой категории работников. Оплата труда руководителей предприятий производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок на предприятии, определённых отраслевым Соглашением и кратностью должностного оклада, установленной трудовым договором.

Пунктом 2.3 Соглашения с 01.01.2012 базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4 473 рублей.

Решением Совета депутатов Белоярского сельсовета от 28.11.2011 №118 в соответствии с Соглашением о внесении изменения в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на

период с 01.01.2011 по 01.01.2014 тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.2012 установлена в размере 4 473 рублей.

Тарифы на холодную воду, водоотведение для открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» на 2012 год установлены приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 07.11.2011 №88-к, тариф на горячую воду – приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 28.11.2011 №225-к, тариф на тепловую энергию – приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 13.10.2011 №71-т.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» на 2012 год заработная плата генерального директора составила 45 407 рублей.

Кроме этого, в 2011 году, как это следует из штатного расписания, заработная плата генерального директора должника составляла 45 167 рублей.

Таким образом, должностной оклад, установленный ФИО2 решением единственного участника (акционера) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» от 10.02.2012, обязательным для исполнения должником, превысил размер должностного оклада, установленного отраслевым законодательством. Увеличение должностного оклада генеральному директору произведено без увеличения тарифных ставок для иных работников, в том числе для рабочих специальностей.

При этом с точки зрения трудового законодательства сумма выплат, несоразмерная основаниям её осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по её установлению.

Доказательств того, что объём работы ФИО2 превышал объём работы, выполняемый генеральным директором открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» до 10.02.2012, а также доказательств осуществления ФИО2 дополнительной деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия должника по установлению размера вознаграждения генеральному директору в сумме 49 000 рублей, оформленные решением единственного участника (акционера) общества от 10.02.2012, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами связаны с уменьшением конкурсной массы и направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Кроме этого, ФИО2 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с должника заработной платы, невыплаченной за август 2012 года и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, с учётом оклада, установленного на основании решения от 10.02.2012. Решением от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При этом единственный участник (акционер) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал», равно как и ФИО2, ранее занимавший должность генерального директора должника (назначен решениями единственного участника (акционера) открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» от 21.01.2011 – уволен 01.07.2011, от 10.02.2012 – уволен 31.08.2012), не могли не знать о наличии у предприятия признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, в частности о том, что у должника имелась непогашенная задолженность перед открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (решение арбитражного суда от 30.08.2011 по делу №А74-2434/2011, определение арбитражного суда от 14.12.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу №А74-4870/2011).

Доводы ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как не основанные на нормах права и противоречащие разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности действий должника по установлению размера вознаграждения генеральному директору в сумме 49 000 рублей, оформленных решением единственного участника (акционера) общества от 10.02.2012, как действий, совершённых в преддверии банкротства должника, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам, что позволяет квалифицировать сделку как подозрительную на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.05.2012, от 17.05.2012, от 17.12.2012, от 28.12.2012 №ВАС-4967/12 по делу №А16-1341/2010.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Не установив обстоятельств, при которых в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается взыскание выплаченной работнику заработной платы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания выплаченной ФИО2 заработной платы.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2012 №ВАС-4967/12.

Государственная пошлина по заявлению составляет 4 000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учётом того, что предметом оспаривания являлись действия самого должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 №ВАС-4967/12).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Белоярский тепловодоканал» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» по установлению размера вознаграждения генеральному директору в сумме 49 000 рублей на основании решения единственного участника (акционера) общества от 10.02.2012.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков

100068 503980