Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера неустойки до 3 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 №124-2022,

взыскателя – ФИО2 по доверенностиот 28.12.2021 № 96.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении неустойки, присужденной по делу А74-2634/2019 за неисполнение судебного акта до 5000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил снизить размер неустойки до 3 800 000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления.

Общество в обоснование заявленных требований привело следующие доводы:

- чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ в разные периоды не устранения недостатков, сославшись на расчёт с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- ООО «Монолистрой», как работодатель, ввиду регламентации сроков выполнения работ, ограниченности финансовых средств, приходящихся на статью расходов «фонд оплаты труда», а также количества необходимых трудовых ресурсов, вынуждено привлекать к работе иностранных граждан, соотношение которых составляет 1 к 4. С момента введения на федеральном и уровнем субъектов РФ ограничений и запретов, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, ООО «Монолитстрой» оказалось неспособным обеспечить въезд на территорию страны, а также Красноярского края иностранных рабочих, по причине обязательной изоляции на 14 дней. При этом обеспечение трудовыми ресурсами в требуемом объеме на территории Абакана в указанный период невозможно ввиду отсутствия лиц, нуждающихся в трудоустройстве по запрашиваемым профессиям. В достаточно сложных условиях ООО «Монолитстрой» в целях сокращения сроков строительства, направлял на объект трудовые ресурсы из г. Красноярска, мобилизовал трудовые ресурсы с иных объектов строительства по всей территории Российской Федерации, в которых ООО «Монолитстрой» является подрядчиком/субподрядчиком. В целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции часть сотрудников переведена на удаленный режим работы, а руководители, принимающие важные, организационные и технические решения относительно исполнения контракта на больничных, ввиду подозрений заражения либо заражения коронавирусной инфекцией;

- в части снижения судебной неустойки сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение ВС РФ от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, на аналогию закона ввиду отсутствия прямой нормы о снижении судебной неустойки, позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018;

- за период с сентября 2020 по июль 2021 года с общества списано 40 940 000 руб. Судебная неустойка после возобновления исполнительного производства составила за август 2021 года 40 960 000 руб., сентябрь 81 920 000 руб., октябрь 2021 – 163 840 000 руб., ноябрь 2021 года – 327 680 000 руб., декабрь 2021 года – 655 360 000 руб., январь 2022 года – 1 310 720 000 руб., февраль 2022 года – 2 621 440 000 руб., март 2022 года – 5 242 880 000 руб., апрель 2022 года – 10 485 760 руб., май 2022 года – 20 971 520 000 руб., июнь 2022 года – 41 943 040 000 руб. Таким образом, сумма судебной неустойки за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года составит 83 865 600 000 руб., а согласно пункту 3.1 государственного контракта № 2012.78432 от 13.07.2012 стоимость работ составила 1 324 168 710 руб. С учетом изложенного, сумма судебной неустойки за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года может составить 6300 % от суммы государственного контракта, что эквивалентно строительству 63 аналогичных зданий.

По мнению заявителя, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

С учетом введенного моратория, заявитель просил снизить размер неустойки до 3 800 000 руб.

Представитель взыскателя ГКУ РХ «УКС» поддержал свои доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях. Подтвердил, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Монолитстрой» устранил все недостатки, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 частично удовлетворён иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 2012.78432 от 13.07.2012 на выполнение подрядных работ.

Суд обязал ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, указав на взыскание в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела № А74-2634/2019, возбуждено исполнительное производство № 34111/20/19017-ИП от 29.10.2020.

Согласно представленной судебным приставом–исполнителем справке по исполнительному производству приставом ФИО3 вынесены следующие постановления:

- постановление о расчете судебной неустойки от 14.12.2020, начисленной за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 140 000 руб.

- постановление о расчете судебной неустойки от 31.01.2021, начисленной за декабрь 2020 г. по январь 2021 г. в размере 480 000 руб.

- постановление о расчете судебной неустойки от 31.03.2021, начисленной за февраль-март 2021 г. в размере 1 920 000 руб.

- постановление о расчете судебной неустойки от 30.04.2021, начисленной за апрель 2021 г. в размере 2 560 000 руб., за май 2021 г. в размере 5 120 000 руб., за июнь 2021 г. в размере 10 240 000 руб., за июль 2021 г. 20 480 000 руб.

Оплата неустойки за неисполнение требований исполнительного документа ООО «Монолитстрой» добровольно не производилась, все постановления были исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем списания денежных средств со счетов должника, в течении месяца со дня вынесения постановлений о расчете неустойки. Списанные денежные средства со счета должника в установленный законом срок перечислены взыскателю – ГКУ РХ «Управление капитального строительства»

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 18.10.2021 требования исполнительного документа по делу №А74-2634/2019 от 04.02.2020 о возложении обязанности на ООО «Монолитстрой» устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» не исполнены, из 41 пункта решения суда, согласно актов устранения замечаний от 22.07.2021, устранены лишь 2 пункта, добровольный срок по данному решению истек 01.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 27.07.2021 и 02.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А74-2634/2019. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2634/2019 от 03.08.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года по делу №А74-2634/2019 отменено. Вопрос о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Монолистрой» о разъяснении судебного акта по делу № А74-2634/2019, разъяснив, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно -первый месяц неисполнения 20 000 руб., второй месяц неисполнения 40 000 руб., третий месяц неисполнения 80 000 руб. и так далее до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дачи разъяснений судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года по делу №А74-2634/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 оставлено в силе.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по делу № А74-2634/2019 оставлено без изменения.

Определением от 01.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019 до 01.09.2022.

Оценив доводы заявления и представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 32 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из указанных разъяснений следует, что присужденная судебная неустойка может быть уменьшена. Должник, исполнивший судебный акт с просрочкой , вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах просрочки. Механизм, позволяющий уменьшить любую неустойку, в том числе и судебную, предусмотрен статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценил доводы заявителя, заявленные в обоснование требования о снижении неустойки доводы, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Заявитель не отрицал факт нарушения им обязательства по контракту и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающая его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, считает необходимым признать право общества на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки допущенного обществом нарушения условий контракта, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 800 000 руб.

Поскольку заявление о снижении судебной неустойки подлежало рассмотрению по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вопрос о возврате государственной пошлины по платежным поручениям № 3433, 3434, 3435 от 21.05.2021 судом не рассматривается, поскольку разрешен при вынесении решения по делу №А74-4163/2021.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление:

снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», начисленной в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019, до 3 800 000 (трех миллионов восемьсот тысяч) руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь