Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, село Миндерла, Сухобузинского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании принимали участие:

финансовый управляющий ФИО5;

представитель ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.11.2019;

представитель должника – ФИО7 по доверенности от 06.06.2019.

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 4 910 518 руб. основного долга.

01.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора от 28.12.2015 дарения жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., инв.№1143/01, лит.Аа, 1-этажный с земельным участком с кадастровым номером 19:09:010109:0230 общей площадью 1071 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, находящийся по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий пояснил, что не находит оснований для удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений по делу, их размещения и информации о перерыве в судебном заседании на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления в их отсутствие.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 требования ФИО1 в сумме 4 910 518 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 оспорил договор дарения от 28.12.2015 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, поскольку имущество подарено должником своей несовершеннолетней дочери при наличии кредиторской задолженности.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

05.07.2012 между ФИО8 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок, обусловленный в договоре.

30.09.2015 ФИО1 в досудебном претензионном порядке ФИО3 о необходимости возвратить, заемные денежные средства. ФИО3 в добровольном порядке не выплатил мне денежные средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

28.12.2015 заключен оспариваемый договор дарения.

22.03.2016 решением Абазинского районного суда Республики Хакасия по делу №2-37/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. Решение вступило в законную силу.

16.08.2016 в Абазинском городском отделе судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9446/1619027 на сумму 5 033 200 руб.

29.11.2016 постановлением судебного пристава исполнительное производство передано в Абаканский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия.

Согласно позиции заявителя после получения досудебного уведомления от 30.09.2015, ФИО3 подарил своей дочери по договору дарения от 28.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 19/09/010109/230 и находящийся на нем жилой дом по адресу: <...> оставшись собственником единственного жилья - квартиры по адресу: <...>.

В феврале 2019 года ФИО1 обратился в Абазинский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора от 28.12.2015 дарения земельного участка, жилого дома недействительным.

24.06.2019 определением Абазинского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-129/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 28.12.2015 подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., инв.№1143/01, лит.Аа, 1-этажный с земельным участком с кадастровым номером 19:09:010109:0230 общей площадью 1071 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, находящийся по адресу: <...>.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарение, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правообладатель: ФИО2, вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 31.12.2015; номер государственной регистрации права: 19-19/009-19/009/012/2015-118/2).

Из отчёта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», представленного в материалы дела ФИО1, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:09:010109:230, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1071м2 по состоянию на 21.03.2019 составляет 120 000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве указа на отсутствие оснований для оспаривания сделки должника, поскольку заявление должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 17.04.2019. Следовательно, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки должника, совершенные не ранее 17.04.2016. Однако, как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком 25.12.2015, а право собственности последнего на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 31.12.2015. Изложенные обстоятельства, согласно позиции финансового управляющего, указывают на то, что заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки по общегражданским основаниям на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено без приведения заявителем фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора.

Ответчик ФИО2 в отзыве указала, что договор дарения от 28.12.2015 жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <...> был фактически исполнен сторонами.

31.12.2015 произведена регистрация права собственности ФИО2

28.03.2016 ФИО2 обратилась к Главе города Абазы с заявлением о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

30.03.2016 года письмом № 703/14 глава города Абазы сообщил, что не возражает против сноса указанного жилого дома.

06.04.2016 кадастровым инженером составлен акт обследования, установлен факт сноса жилого дома общей с кадастровым номером 19:09:010109:230.

12.04.2016 объект недвижимости - жилой дом снят с кадастрового учета.

29.04.2016 прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 19:09:010109:545, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:09:010109:230 по адресу: <...>.

10.05.2016 заключены два договора на производство и установку изделий из ПВХ по адресу: <...>.

23.06.2016 и 30.06.2016 по актам приема - передачи выполненных работ приняты работы по строительству жилого дома из бруса общей площадью 56 кв.м. и гаража из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

05.06.2019 ФИО2 обратилась в Администрацию города Абазы с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <...>.

11.06.2019 письмом № 1206/13 за подписью главы города Абаза разъяснено, что ФИО2 может подать документы на регистрацию права собственности, приложив к заявлению технический план и правоустанавливающий документ на земельный участок, через МФЦ либо обратиться в суд с иском о признании права собственности (копия письма имеется в деле №А74-4344/2019).

В настоящее время ФИО2 обратилась в Абазинский районный суд Республики Хакасия с иском о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <...>.

ФИО2 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в отзыве поддержала позицию ответчика ФИО2, указала на необоснованность требований заявителя, поскольку заявителем не доказано ни факта совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни факта формального исполнения сделки.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что после расторжения брака в 2016 году должник - ФИО3 выехал из г. Абазы, проживал и работал в г. Абакане, бремя содержания недвижимого имущества, подаренного по договору дарения не нес и не несет до настоящего времени.

ФИО4 полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения от 28.12.2015 у должника ФИО3 не имелось препятствий правового характера или иных ограничений для совершения этой сделки. Доказательств злоупотребления правом не представлено. Решение суда от 16.04.2016 о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО8, вынесено после заключения договора дарения 28.12.2015.

Также ФИО4 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2016 по иску ФИО8 о взыскании суммы долга с ФИО3 были допрошены свидетели, которые суду пояснили, что ФИО9 был приобретен в 2012 году спорный земельный участок с жилым домом.

Поскольку ФИО1 в начале февраля 2016 года узнал о том, что у ФИО3 имеется спорный земельный участок, который был отчужден по договору дарения 28.12.2015, заявителем пропущен срок исковой давности.

Из отзыва должника следует, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств как факта совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так и факта формального исполнения сделки, то есть не доказаны те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Напротив, договор дарения от 28.12.2015 жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <...> был фактически исполнен сторонами. После расторжения брака в 2016 году ФИО3 выехал из г. Абазы, проживал и работал в г. Абакане. Бремя содержания недвижимого имущества, подаренного по договору дарения ФИО3 не нес и не несет до настоящего времени.

Согласно позиции должника ФИО3, факт наличия у ФИО8 долговой расписки ФИО3 при отсутствии судебного решения вступившего в законную силу о взыскании суммы долга на момент заключения договора дарения - 28.12.2015, не является основанием считать сделку мнимой и признавать ее недействительной, а равно как и оценивать эту сделку как совершенную со злоупотреблением права.

Должник полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения от 28.12.2015 у ФИО3 не имелось и никаких препятствий правового характера или иных ограничений для совершения этой сделки.

ФИО3 настаивает, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 при заключении договора дарения злоупотребил своими правами и допустил действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребил правом в иных формах.

Далее ФИО3 указал, что оспариваемая сделка дарения, совершенная ФИО3 за три года 4 месяца до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), не может быть признана недействительной, как сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшения конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции должника ФИО3 оспариваемая сделка совершена до наступления неплатежеспособности в рамках обычных семейных отношений.

Также ФИО3 обратил внимание, что жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м. , инв. № 114301, лит. Аа, 1-этажный с земельным участком с кадастровым номером 19:09:010109:0230, общей площадью 1071 кв.м., находящийся по адресу: <...>, снесен и на его месте построен новый жилой дом и гараж, иные хозяйственные постройки.

Должник полагает, что поскольку судьба земельного участка следует судьбе объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, то применить двустороннюю реституцию в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и жилой дом, который отсутствует, восстановления права ФИО3 невозможно, в то время как судебное решение должно быть исполнимым.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель должен был в начале февраля 2016 года узнать о том, что у ФИО3 имелся спорный земельный участок, подареный по договору дарения 28.12.2015, поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-37/2016 по иску ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО3 заявлялись требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе и на данный земельный участок и жилой дом.

Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в Абазинский районный суд 27.02.2019. В ходе судебного разбирательства в Абазинском районном суде ФИО3 заявлялось о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по данным требованиям.

Ссылка конкурсного кредитора ФИО8 на то, что он в 2018 году узнал, что у ФИО3 с 2012 года находились вышеуказанные земельный участок и жилой дом, по мнению должника, является необоснованной и не подтвержденной доказательствами.

ФИО1 представил возражения на отзывы ответчика, должника и третьего лица в которых указал, что:

- 05.07.2012 у должника ФИО3 возникло обязательство в размере 5 000 000 руб.

- 11.09.2012 ФИО3 приобрел дом и земельный участок, явившиеся предметом договора дарения от 28.12.2015;

- 30.09.2015 ФИО3, получив уведомление о погашении долга в размере 5 000 000 руб., произвел отчуждение жилого дома и земельного участка несовершеннолетней дочери ФИО2;

- порядок сноса старого дома и строительства нового дома не был соблюден;

- право собственности на вновь возведенный дом не зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке.

В части доводов о пропуске мной срока исковой давности ФИО1 указал, что на период обращения в Абазинский районный суд Республики Хакасии 23.03.2016 с иском к ФИО3 о взыскании долга. ФИО3 уже заключил договор дарения 28.12.2015 и произвел отчуждение спорного имущества. Сведений о заключении указанного договора дарения у него не было. В отношении ФИО3 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство №9446/1619027 в Абазинском городском ОСП на сумму долга 5 033 200 руб.

В период исполнительного производства в 2018 году ФИО1 стало известно, что у ФИО3 с 2012 года в собственности находился вышеуказанный земельный участок и находящейся на нем жилой дом.

В феврале 2019 года ФИО1 обратился в Абазинский районный суд Республики Хакасия с иском об оспаривании договора дарения как недействительной сделки. Определением суда от 24.06.2019, вступившего в законную силу 11.09.2019, требования ославлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2019.

01.10.2019 Арбитражным судом Республики Хакасии в деле о банкротстве принято заявление о признании договора дарения от 28.12.2015 недействительной сделкой.

ФИО1 указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права па протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной зашиты права прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд установил, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из содержания заявления конкурсного кредитора, он просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемый исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком ФИО2, должником ФИО3, третьим лицом ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении начала течения срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения сделки, дата начала ее исполнения, дата, когда лиц, не являющиеся стороной сделки, узнали о заключении сделки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 заключен договор дарения, 31.12.2015 произведена регистрация права собственности ФИО2

В отношении даты, когда ФИО1 узнал о заключении сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на странице 5 решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2016 по делу
№2-37/2016 отражено, что в подтверждение своего материального положения ФИО3, в том числе представил: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.09.2012. Данные документы представлены ФИО3 в материалы дела
№2-37/2016. При этом, в силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Определением Абазинского районного суда от 01.02.2016 по ходатайству ФИО1 принята мера по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному по адресу Республика Хакасия <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.02.2016 ФИО1 мог располагать информацией о составе имущества должника, в том числе об отчуждении по договору дарения спорного жилого дома и земельного участка.

Конкурсный кредитор обратился за защитой нарушенных прав и признании ничтожной сделки недействительной 01.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности (01.02.2019).

При этом, исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в Абазинский районный суд 27.02.2019, то есть также за пределами срока истечения исковой давности. Определением суда от 24.06.2019 требования оставлены без рассмотрения. Иных мотивов для приостановления течения срока исковой давности заявитель не привел.

Как было указано выше, споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение указанного срока по таким требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает, что в заявлении конкурсного кредитора следует отказать по причине истечения срока исковой давности, о чем имеется соответствующее заявление ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

Учитывая названные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 декабря 2010 года № 63, результаты рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки, государственная пошлина относится на заявителя – ФИО1 и не подлежит взысканию в связи с уплатой.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова