Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,
о выделении в отдельное производство
ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

3 февраля 2022 года Дело № А74-4527/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Абакан Республики Хакасия,
ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>); ходатайство ФИО2 (г. Абакан) об исключении имущества
из конкурсной массы,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления и ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

представителей должника - ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 (паспорт);

кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт),

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

15.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2
об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление принято к рассмотрению. Определением от 09.08.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 760 645 руб. 05 коп. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2013; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу должника 5 760 645 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 объединены в одно производство указанные выше заявление финансового управляющего и ходатайство ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Ходатайство ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 по делу
№ А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 назначено судебное заседание.

19.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Принять уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу должника
5 760 645 руб. 05 коп.

2. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

При рассмотрении заявлений судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк», в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в сумме 6 955 823 руб. 63 коп., из них 5 760 645 руб. 05 коп. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 5 755 936 руб. 88 коп. основного долга, 4 708 руб. 17 коп. неустойки.

Указанное требование возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2013, заключенному между банком и ФИО2,
ФИО3 в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Премиум Жилищный» в сумме 6 000 000 руб. под 11,48% годовых на приобретение объекта недвижимости: <...> на срок по 10.07.2033.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банком определен порядок реализации залогового имущества, по условиям которого подлежит реализации квартира № 43, расположенная по адресу: <...>. Первые торги по продаже квартиры не состоялись по причине отсутствия заявок.

Решением Абаканского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-4136/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк»,
в пользу банка с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 в размере 5 760 645 руб. 05 коп.

В адрес финансового управляющего от ФИО3 и от ПАО «Сбербанк» поступили письма о том, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 погашена в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из описи имущества
от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
, поскольку созаемщиком - ФИО3 по кредитному договору <***> от 10.07.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк», внесена сумма долга в размере 5 760 645 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 37 003 руб. 23 коп., в соответствии с чем, задолженность по кредитному договору <***> отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 01.07.2019 № 8602-19-исх. 028. Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершенной сделки (перечисления денежных средств третьим лицом) погашена задолженность должника перед залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк», при этом на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывая, что в отсутствие спорной сделки остальные не залоговые кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований от продажи предмета залога, а также ссылаясь, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что
в ситуации, когда супруга должника производит за него платеж кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению долга является договоренность между должником и его супругой - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на третье лицо, определяющее условия взаиморасчетов должника и ПАО «Сбербанк». Должник в ходе процедуры банкротства, будучи несостоятельным принял на себя денежное обязательство перед заинтересованным лицом (супругой), в результате которого утратилась конкурсная масса, что привело к нарушению имущественных прав добросовестных кредиторов. При распределении риска банкротства следует учитывать, что лицо, получившее во время процедуры банкротства по обязательствам должника денежные средства, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с другими кредиторами в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014. Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств того, что платеж в счет погашения кредитного договора был произведен ФИО3 за счет собственных средств. Напротив, по сведениям финансового управляющего, ФИО3 источников дохода не имеет.

Финансовый управляющий полагает заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению поскольку Законом о банкротстве установлен общий запрет на удовлетворение требований отдельных кредиторов, в том числе, путем погашения задолженности третьим лицом, а также презумпцию равенства кредиторов, в результате совершения спорной сделки банку оказано предпочтение относительно иных кредиторов соответствующей очередности, а также причиняется вред интересам иных кредиторов, ввиду невозможности обращения взыскания на квартиру. Финансовая возможность произвести погашение кредита за счет средств исключительно супруги должника не доказана.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что в соответствии с постановлением № 15-П от 26.04.2021 Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность реализации единственного жилья за долги в следующих случаях:

1. Если площадь единственного жилья существенно превышает норму площади на одного члена семьи (в зависимости от региона эта норма колеблется от 15 до 20 квадратных метров на человека); кредиторы готовы предоставить должнику новое жилье в том же районе, что и предыдущее, и соответствующее описанным выше нормам площади; подобный «размен с доплатой в адрес кредиторов» позволяет погасить значительную часть долгов.

2. Если единственное жилье приобретено со злоупотреблением со стороны должника.

Учитывая, что должником допущено злоупотребление правом при гашении задолженности перед залоговым кредитором, с целью приобретения статуса единственного жилья, оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы не имеется.

Банк, возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего указывал, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что платеж совершен за счет должника и денежные средства принадлежат должнику, не доказано наличие на момент совершения сделки каких-либо обязательств ФИО3 перед должником в счет погашения которых совершен платеж. Напротив, оспариваемый финансовым управляющим платеж, совершенный ФИО3, осуществлен в счет погашения собственных обязательств перед ПАО «Сбербанк», установленных вступившим
в законную силу решением Абаканского городского суда. В силу чего, данный платеж не может быть признан недействительной сделкой на указанных финансовым управляющим основаниях, обратный подход означал бы, что при солидарной ответственности должников перед кредитором, в случае банкротства одного из солидарных должников, остальные солидарные должники не имели бы возможности погасить собственные обязательства перед кредитором, а обязаны были бы вносить денежные средства в конкурсную массу должника.

На момент совершения оспариваемых погашений ПАО Сбербанк являлся залогодержателем имущества должника, заявителем не представлено доказательств того, что после погашения задолженности перед ПАО Сбербанк за счет заложенного имущества
ПАО Сбербанк у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве ко второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных
в статье 138 Закона о банкротстве. На основании изложенного, ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной просил отказать.

Должник, в своем отзыве на заявление финансового управляющего, указал, что существо сделки, как погашение задолженности по кредитному договору является не самостоятельной сделкой, а составной частью другой сделки - кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитором) с должником и ФИО3. Платеж по кредитным обязательствам был произведен ФИО3 за счет средств, которые находились на ее вкладе, в связи с чем, ФИО2 к данной оплате отношений не имеет и участником сделки не является. ФИО3 на момент погашения своих долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк», стороной по делу о банкротстве должника не является, соответственно, к реестровым кредиторам по делу о банкротстве ФИО2 отношений не имеет. Финансовым управляющим ФИО1 суду не представлено доказательств того, что данный платеж был произведен в пользу ПАО «Сбербанк» именно должником - ФИО2 На момент погашения задолженности перед банком у ФИО2 не было денежных средств, которыми могла быть произведена оплата по задолженности перед ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредиту, в связи с чем, платежи по кредитному договору он не производил и своей супруги денежные средства для этих целей не передавал.

Оплата была произведена ФИО3 на денежные средства, взятые в долг
у ФИО7, что подтверждается договором займа от 28.06.2019 и распиской.

Как следует из содержания договора займа от 28.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО3 денежные средства были переданы ФИО3,
лично для погашения суммы задолженности, присужденной к выплате решением Абаканского городского суда по делу № 2-4136/2018 в пользу ПАО «Сбербанк».
ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в 2023 году. Во исполнении обязательств перед ФИО7 по возврату заемных денежных средств, родителями ФИО3 - ФИО8 по договору целевого дарения от 22.06.2021, были переданы денежные средства в размере 5 800 000 руб. в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 возражая на доводы финансового управляющего, указала, что спорные правоотношения возникли на основании погашения ее кредитных обязательств перед
ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредиту <***> от 17.07.2013. ФИО3 банкротом не является, не привлечена как солидарный должник в дело о банкротстве должника. Данные правоотношения сделкой не являются, так как погашение обязательств по кредитному договору является действиями, направленными на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств, каким и явилась оплата взысканной задолженности ФИО3. Денежные средства в погашение задолженности получила в личный заем.

Конкурсный кредитор ФИО5 возражала относительно исключения имущества из описи имущества, полагала, что действия должника являются злоупотреблением правом при попытке вывода ½ доли в спорной квартире из под имущественного (исполнительского) иммунитета при ее реализации в рамках дела о банкротстве. Поскольку поведение должника, направленно на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, в его заявление необходимо отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправеподавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона
о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.04.2017. Оспариваемая сделка совершена 28.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника и оказания предпочтения одному из кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2013, обеспеченному ипотекой.

Как указывает финансовый управляющий на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, если бы требование банка не было удовлетворено в результате совершения оспариваемых действий, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что согласно пункту 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, связанной с удовлетворением требований залогового кредитора, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве
80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1; пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было, либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, прямо предусмотренных законом.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что принимая платежи ФИО3 ПАО Сбербанк должно было знать не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие данного платежа ПАО Сбербанк получило удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорный платеж был осуществлен в рамках сложившихся залоговых правоотношений, что само по себе не может привести к предпочтительному удовлетворению требований банка как залогового кредитора, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Кроме того, как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Кроме того, в данном случае финансовым управляющим должника не доказано, что оспариваемый платеж относится к числу сделок, совершенных должником или за счет имущества должника.

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

Между тем, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо предоставить доказательства того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим перечисленные обстоятельства не доказаны и не следуют из фактических обстоятельств дела.

Не представлено также доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств наличия в деле о банкротстве ФИО2 требований первой и второй очереди, размера невозможных к погашению за счет имущества должника расходов на финансирование процедуры банкротства.

Не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Не представлено обоснования и доказательств того, что оспариваемыми платежами погашена помимо основного долга еще и неустойка.

Арбитражный суд учитывает, что в случае продажи предмета залога в деле о банкротстве, ФИО3 как супруга должника получила бы преимущественно перед иными выплатами причитающуюся ей половину суммы вырученной от продажи заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств по кредитному договору <***> от 10.07.2013
в пользу банка осуществлялось созаемщиком должника ФИО3

Решением Абаканского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-4136/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк»,
с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 года в размере 5 760 645 руб. 05 коп.

В результате оплаты кредита банку ФИО3 в спорный период не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись супругой должника как созаемщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом оплата банку задолженности произведена за счет средств должника, а также доказательства наличия обязательственных правоотношений между должником и ФИО3 Доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Платежи, произведенные супругой должника ФИО3 не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по указанным финансовым управляющим основаниям, так как ФИО3 являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, платежи совершены за счет ее средств (заемных), уменьшения конкурсной массы не произошло.

Доказательств получения банком преимущественного удовлетворения его требований финансовым управляющим не представлено. Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что полученные денежные средства по договору займа одним супругом являются общим имуществом супругов не основан на нормах права.

По смыслу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруги могут иметь личное имущество.

Наличие у одного из супругов как личного имущества, так и личных обязательств законом не исключается. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

Получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов.

В таком положении обязательство ФИО3, вытекающее из договора займа, является ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения как главного квалифицирующего признака оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей за счет ФИО3, а не за счет должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал все необходимые обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывал на недействительность сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную
(статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений статьи 10 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации сделки как совершенной
со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка (действия) совершены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Доказательств совершения платежей третьим лицом с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, не представлено.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли получить удовлетворение, не произошло, обязательство погашено за счет средств третьего лица.

Довод финансового управляющего о погашении третьим лицом обязательств должника с целью вывода недвижимого имущества из состава конкурсной массы и приобретение его по заниженной цене, не подтвержден доказательствами.

Наличие аффилированности между сторонами само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной и полагает отказать в удовлетворении заявления.

В отношении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий указывает, что в случае, если требования банка не были удовлетворены третьим лицом, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве, путем обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом остававшиеся после удовлетворения требований банка как залогодержателя денежные средства могли быть направлены на удовлетворение текущих обязательств и требований иных кредиторов.

Вместе с тем данные доводы не учитывают следующие положения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Залогодержатель вправе рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации всего предмета залога.

Вместе с тем, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, а средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

При таких обстоятельствах, нарушение прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом недвижимости должника, не допущено, поскольку средства от реализации единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Спорная сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права иных кредиторов, требования которых не обеспечены ипотекой, не затронуты, соответственно, имущественный вред не причинен.

По условиям кредитного договора <***> от 10.07.2013 должник является созаемщиком. Погашение суммы долга осуществлено ФИО3, что не противоречит условиям договора.

Доказательства наличия у должника иного жилого помещения, пригодного
для постоянного проживания его и членов его семьи, не представлены. Факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, сторонами не оспаривается.

Соответственно предмет залога является единственным помещением, пригодным для проживания должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по указанным в статье основаниям.

Учитывая выводы арбитражного суда относительно заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, установив, что основное денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 10.07.2013 прекращено надлежащим исполнением со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что акцессорные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» в виде залога (ипотеки) в силу положений статей 329, 408 ГК РФ также прекращены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о роскошности исключаемого жилья.

Арбитражный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, финансовым управляющим и кредитором обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, не доказаны; из материалов дела также не следует.

При этом судом принята во внимание правовая позиция высшей инстанции, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, согласно которой гражданину - должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В материалы дела 25.01.2022 от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 21.01.2022 на котором приняты следующие решения:

1.Признать наличие у существующего жилья должника (квартиры площадью 174.4 квадратных метров <...>) признаков излишнего (роскошного) жилья, поскольку на каждого из четырех членов семьи должника приходиться площадь более 18 квадратных метров.

2.Признать экономически целесообразным реализацию единственного жилья должника квартиры площадью 174.4 квадратных метров <...> с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья квартиры площадью не менее 72 квадратных метров в городе Абакане район МПС, либо район Нижняя Согра, район поселок Молодежный);

3.Требование, которым замещающее жилье предоставленное должнику кредиторами (либо финансовым управляющим) должно соответствовать: жилье должно быть не менее социальной нормы жилья в городе Абакане, в размере 18 квадратных метров на одного человека, а именно площадь не менее 72 квадратных метров в городе Абакане (районы МПС, Нижняя Согра, поселок Молодежный).

4.Конкурсными кредиторами замещающее жилье будет приобретаться на следующих условиях: право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекратиться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; положение о реализации квартиры должника будет предусматривать прекращения торгов по продаже излишнего жилья должника при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

5.В случае согласия должника на денежную компенсацию вместо замещающего жилья. Признать экономически целесообразным реализацию единственного жилья должника квартиры площадью 174.4 квадратных метров адрес <...> без предоставления замещающего жилья с предоставлением должнику денежной компенсации для приобретения замещающего жилья в размере 2 864 016 рублей на декабрь 2021 года (из расчета 72 квадратных метров (размер жилья) в город Абакане х 39 778 рублей
(стоимость 1 квадратного метра в Республики Хакасия согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 358/пр от 07.06.2021) = 2864016 рублей.). В указанном случае право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекратиться с момента получения денежной компенсации.

В силу пункта 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы выделить в отдельное производство, так как признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей, по результатам рассмотрения обособленного спора относится на должника, уплачена при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2019 операция № 27 , в связи с чем не взыскивается.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 213.25, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями частями 3, 4 статьи 130,
статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

2.Выделить в отдельное производство ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

3. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначить
на 14 час. 30 мин. 1 марта 2022 года в здании арбитражного суда по адресу: г. Абакан,
ул. Крылова, 74, 1-й этаж, каб. 103.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей
с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ, статьёй 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru.

Документы по делу можно направлять в арбитражный суд:

по факсимильной связи (3902) 299-766 с последующим представлением надлежащим образом заверенных копий; в электронном виде.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина