Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г.Красноярск.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО3 на основании доверенности от 07.05.2015;

конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения арбитражного суда от 28.11.2014, его представитель – ФИО4 на основании доверенности от 17.08.2015;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2015;

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 15 273 828 рублей, 93 копеек.

В арбитражный суд 23.07.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся:

в необоснованном обременении (с последующим возмещении из конкурсной массы) должника расходами, связанными с арендой помещения в размере 8 800 рублей (за 1 календарный месяц, сроком до окончания конкурсного производства);

в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства бухгалтера-делопроизводителя ФИО2 и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 20 000 рублей (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства);

в необоснованном (завышенном) установлении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» за счет имущества должника вознаграждения (за оценку имущества должника) в размере 699 800 рублей.

Кроме того, в жалобе содержатся требования:

об утверждении вознаграждения ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» за счет имущества должника в размере 90 000 рублей (единовременно);

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке ее обоснованности назначено на 19.08.2015, которое отложено на 09.09.2015.

В судебном заседании 19.08.2015 арбитражный суд, по результатам рассмотрения пояснений уполномоченного органа к жалобе, в которых содержится изменение предмета, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета жалобы: пункта 2 просительной части жалобы в части требования о снижении вознаграждения привлеченному специалисту – ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» за счет имущества должника до 90 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», ФИО2.

До судебного заседания поступили следующие документы: от ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражный Управляющих» - отзыв с приложением, от уполномоченного органа - возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением, от конкурсного управляющего сопроводительным письмом дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения с приложением, от ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» - мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 28.07.2015, от 19.08.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также письменных пояснениях и возражениях.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

ФИО2 высказала позицию, что привлечена конкурсным управляющим обоснованно.

Генеральный директор ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» ФИО5 высказал позицию, что требование уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения за проведение оценки имущества должника необоснованно.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В качестве основания жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

По договору аренды ФИО1 арендовал нежилое помещение для размещения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также документации должника с оплатой аренды за счет имущества должника. Вместе с тем указанное помещение используется арбитражным управляющим ФИО1 еще как минимум для 6 организаций-должников, находящихся в различных процедурах банкротства.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение бухгалтера-делопроизводителя ФИО2 и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 20 000 рублей (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства) не отвечает требованиям разумности и обоснованности. По мнению уполномоченного органа, услуги, оказанные данным специалистом, входили в круг обязанностей конкурсного управляющего, и не требовали специальных познаний.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что установленный размер вознаграждения оценщику по договору на проведение оценки от 27.01.2015 №271/01-15 не соответствует сложившейся на рынке данного вида услуг в Республике Хакасия стоимости, превышает ее в 7 раз, и просил снизить размер вознаграждения привлеченному специалисту – оценщику до 90 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей и являются основанием для его отстранения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее.

Аренда офиса обусловлена необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлеченного им специалиста, поскольку должник находится в г.Саяногорске и не имеет пригодных для указанных целей помещений, оборудованных компьютером и телефонной связью. Площадь, используемая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СКСРЗ» (8,75 кв.м.), не является завышенной, учитывая требования СанПиН по нормативу площади рабочего места на одного человека. Стоимость аренды 800 рублей за 1 кв.м. не превышает среднерыночную цену аренды нежилых помещений в г. Красноярске.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им с 01.03.2015 заключен договор аренды отдельного помещения № 2-07 для целей осуществления деятельности по настоящему делу о банкротстве.

Привлечение бухгалтера-делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели конкурсного производства, в том числе на ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, подготовки ответов на многочисленные запросы контролирующих органов, учета входящей и исходящей корреспонденции.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Красноярске.

Конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышен.

До заключения договора на проведение оценки конкурсным управляющим проведен анализ рынка данного вида услуг, по результатам которого договор на проведение оценки был заключен с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», предложившим наименьшую цену.

ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» в своем отзыве указало, что в стоимость услуг по оценке имущественного комплекса включена стоимость измерительных работ, поскольку часть входящих в состав имущественного комплекса объектов являются объектами незавершённого строительства, техническая документация составлена без приведения некоторых основных характеристик, необходимых для проведения расчета, в частности отсутствовали указания на действительные объемы здания АБК и поэтажные планы объекта, а характеристики здания главного корпуса определены некорректно, часть объектов являются уникальными по своим количественным характеристикам и индивидуальным особенностям. Кроме того в стоимость услуг включен размер взноса за рассмотрение комплекта документов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014, договор аренды от 01.03.2015 с установлением арендной платы 8 800 рублей в месяц соответственно, сроком – до окончания конкурсного производства, расходы на оплату аренды за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 составили 44 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным ФИО1 01.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края», в пользование ФИО1 передано нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу <...> для целей размещения аппарата арендатора, т.е. ФИО1

По условиям указанного договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания до 01.10.2015. В подтверждение передачи ФИО1 в аренду нежилого помещения представлен акт приема-передачи от 01.11.2014.

01.03.2015 обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» заключен договор аренды, по условиям которого обществу передано в пользование помещение, расположенное в <...>/1, площадью 11 кв.м., для целей размещения аппарата управления.

По условиям указанного договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания до 30.01.2016.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ положений законодательства о банкротстве в совокупности с положениями статей 9 и 65 АПК РФ позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

В обоснование аренды помещения конкурсный управляющий указал на необходимость оборудования рабочего места конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности документации должника, доступа к сети «Интернет» с целью организации работы арбитражного управляющего по продаже имущества должника, по организации собраний кредиторов и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий указал, что собственных помещений, оборудованных компьютером и телефонной связью у должника не имеется.

Из материалов дела, в том числе информации Управления Росреестра по Республике Хакасия от 27.08.2014 № 01/031/2014-997 и содержания определения арбитражного суда от 06.08.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что за обществом зарегистрированы права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 841051 кв.м., а также 12 объектов недвижимого имущества:

- хлораторная, общая площадь 76,9 кв.м, инв.№2221В2 1, лит. В2;

- компрессорная станция, общая площадь 1818,8 кв.м, инв.№2221В1, лит. В;

- склад тары и стекла, общая площадь 430 кв.м, инв.№2221Б3 1, лит. Б3;

- склад осветления нефтепродуктов, общая площадь 463,2 кв.м, инв.№2221Б2, лит.Б2;

- пруд накопитель из двух резервуаров, общая площадь 62885 кв.м, инв.№2221Г, лит.Г;

- КНС, общая площадь 1228,7 кв.м, инв.№ 2221В3 1, лит.В3;

- здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 173,2 кв.м, инв.№2221А 1, лит.А;

- главный корпус, общая площадь 100040,2 кв.м, инв.№2221В1 1, лит.В1;

-бытовые помещения, общая площадь 3100 кв.м, инв.№2221А1 1, лит.А1;

- незавершенный строительством объект – административно-бытовой корпус (лабораторный), общая площадь 1451,3 кв.м, инв.№2221А3 1, лит.А3;

- теплый склад, назначение нежилое, общая площадь 766,2 кв.м, инв.№2221Б1 1, лит.Б1;

- столовая I и II очереди, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4479,4, инв.№2221А2 1, лит.А2.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в зданиях и сооружениях, находящихся в ведении должника, возможно осуществление конкурсным управляющим своей деятельности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим обоснована необходимость аренды помещения для осуществления своей деятельности вне места нахождения должника.

Конкурсный управляющий указал, что нежилое помещение – офис № 1-05 по договору аренды от 01.11.2014 использовалось в целях конкурсного производства в отношении должника в части - 8,75 кв.м. согласно распоряжения арбитражного управляющего от 01.12.2014.

Вместе с тем доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о том, что офис № 1-05 использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу, не представлено.

Представленная конкурсным управляющим схема расположения в офисе рабочего места, оборудованного для обеспечения деятельности привлеченного специалиста, к таковым не может быть отнесена.

Кроме того, как следует из содержания договора от 01.11.2014, стороной по данному обязательству является ФИО1 Договор заключен им в целях размещения аппарата управления арендатора, которым является ФИО1 (пункт 1.1 договора). Договор заключен до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (27.11.2014) и не содержит условий, позволяющих установить его относимость к процедуре банкротства должника по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, за счет должника подлежат оплате обязательства, вытекающие из договоров, стороной по которым является должник.

Наряду с этим, представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют о том, что нежилое помещение – офис № 1-05, являвшееся объектом аренды, использовалось конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении других предприятий-банкротов.

В период с 01.12.2014 ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении следующих должников:

- ООО «Железобетон» (дело № А74-3988/2014). Решением арбитражного суда от 28.11.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- ООО «Керамик» (дело № А74-6426/2014). Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 19.02.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- областное государственное унитарное предприятие «Окравтодор» (дело № А19-4550/2011). Решением арбитражного суда от 20.02.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- ОАО «Северное» (дело № А33-14846/2012). Определением арбитражного суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из представленных доказательств, а также данных ЕФРСБ (сообщения о собрании кредиторов № 481164, № 481245 от 21.01.2015), следует, что арендованное по договору от 01.11.2014 помещение (офис 1-05) в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 (дата расторжения договора) использовалось арбитражным управляющим также для целей выполнения возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства иных должников, в частности для ознакомления с материалами к собранию кредиторов областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (дело № А19-4550/2011), ОАО «Северное» (дело № А33-14846/2012).

Из представленных уполномоченным органом отчетов конкурсного управляющего ООО «Керамик» и ООО «Железобетон» ФИО1 от 12.05.2015, от 14.05.2015 соответственно следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в состав расходов в конкурсном производстве, подлежащих погашению за счет имущества должника, включены расходы на аренду офиса по тому же, что и в настоящем деле договору от 01.11.2014 из расчета по 7 000 рублей в месяц по каждому из указанных должников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи друг с другом, суд установил, что в материалах дела содержатся безусловные доказательства одновременного использования арбитражным управляющим ФИО1 одного и того же офиса № 1-05 для проведения процедур банкротства в отношении должников: областное государственное унитарное предприятие «Окравтодор» (дело № А19-4550/2011), ОАО «Северное» (дело № А33-14846/2012), ООО «Керамик» (дело № А74-6426/2014), ООО «Железобетон» (дело № А74-3988/2014).

Арбитражный суд полагает заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа, что в рассматриваемом случае расходы на аренду данного офиса предъявлены в процедурах нескольких должников, что следует из представленных отчетов о деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства в настоящем деле, а также в отношении ООО «Керамик», ООО «Железобетон».

Из положений пунктов 1.1 и 3.1 договора от 01.11.2014 следует, что стоимость аренды офиса 1-05 в месяц составляет (800 руб*25 кв.м.) 20 000 рублей.

При этом расходы на аренду данного помещения предъявлены в процедурах банкротства как минимум 3-х должников: общества, ООО «Керамик» и ООО «Железобетон», итого 21 000 рублей (7 000*3), что превышает размер определенной договором арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что офис № 1-05 используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего, поэтому оплата по договору от 01.11.2014 в общем размере 21 000 рублей (за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 из расчета 7 000 рублей в месяц) не подлежит отнесению на счет должника.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 № А78-8455/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 №А33 – 5424/2011).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы расходы на аренду офиса за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 не возмещены не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.05.2015, расходы в указанной сумме подлежат возмещению за счет имущества должника. Вместе с тем, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными и документально подтвержденными по изложенным выше причинам, и их возмещение за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган, в частности права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В связи с чем, в указанной части жалоба уполномоченного органа о необоснованности расходов на аренду помещения в сумме 21 000 рублей за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расходы на аренду нежилого помещения, расположенного в <...>/1, по договору от 01.03.2015, заключенному обществом в лице конкурсного управляющего и содержащему указание на использование его в целях конкурсного производства в настоящем деле, арбитражный суд полагает обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая, что помещение арендуется для целей конкурсного производства, а именно: для хранения документов должника, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, суд полагает, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды помещения сами по себе не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Относимых доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о том, что данное помещение – офис 2-07/1 используется конкурсным управляющим не по назначению, а также в иных процедурах, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что указанный договор аренды заключен арбитражным управляющим с самим собой (субаренда) опровергается содержанием самого договора от 01.03.2015.

В отношении второго эпизода жалобы о необоснованном привлечении по гражданско-правовому договору специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист (бухгалтер-делопроизводитель) ФИО2 по договору от 01.12.2014 с установлением вознаграждения из расчета 20 000 рублей в месяц, сроком – до окончания конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 27.11.2014 по 30.04.2015 составили 153 000 рублей.

Между конкурсным управляющим и ФИО2 01.12.2014 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанности по оказанию услуг по ведению делопроизводства при осуществлении конкурсного производства в отношении общества, а также услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Перечень обязанностей исполнителя по договору указан в пункте 1.2 договора от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены копии актов 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015 из содержания которых следует, что привлеченным специалистом оказаны в том числе следующие услуги:

ведение делопроизводства, выполнение различных операций связанных с применением офисной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии конкурсным управляющим решений;

обработка корреспонденции;

подготовка писем, запросов, других документов;

осуществление учета информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

подбор первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление справок в отношении дебиторов о перспективах взыскания дебиторской задолженности;

работа с бухгалтерской документацией;

участие в инвентаризации имущества должника, в том числе оформление документов по итогам инвентаризации;

обеспечение организации торгов.

Услуги приняты конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера-делопроизводителя конкурсный управляющий сослался на большой объем работ, направленных на достижение цели конкурсного производства и выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также необходимость специальных знаний налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, навыка и соответствующей квалификации в данной сфере.

При этом, как указал конкурсный управляющий работы, выполненные привлеченным специалистом, не входят в перечень обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (введен в действие с 01.01.2013) коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Предприятие не подпадает под исключение, содержащееся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требуют оформления каждого факта хозяйственной жизни первичными документами.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

То обстоятельство, что последняя налоговая отчетность по данным уполномоченного органа сдана 31.03.2014 само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста – делопроизводителя и бухгалтера.

Помимо налоговой отчетности, в процедуре конкурсного производства не исключена обязанность по предоставлению отчетности в государственные внебюджетные фонды, организации бухгалтерского учета.

Из представленных в дело о несостоятельности (банкротстве) общества доказательств следует, что ФИО2 принимала участие в инвентаризации имущества должника, осуществляет ведение бухгалтерского учета, оформление соответствующих операций, организует делопроизводство, а также содействует в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства. Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенный вывод основан на сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу № А33-3360/2009, постановления Третьего апелляционного суда от 29.03.2013 № А33-8846/2010к47, от 15.07.2013 № А33-7579/2010 к20, от 15.05.2013 № А33-5182/2011к25).

Кроме того, на привлеченного специалиста возложены также обязанности по организации и ведению делопроизводства в процедуре конкурсного производства должника.

Факт оказания услуг по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по оформлению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, а также участие в инвентаризации имущества должника, специалистом ФИО2 подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 01.12.2014, что согласуется с предметом указанного договора. Услуги, оказанные ФИО2, способствовали исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а не подменяли их, как на то указывает уполномоченный орган.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выполненные ФИО6 мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также объема работ, документооборота, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных ФИО2 услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным привлечение специалиста для ведения делопроизводства, бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, оформлении хозяйственных операций с учетом объема данного вида работ и их специфики, а жалобу уполномоченного органа необоснованной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен оценщик по договору от 27.01.2015 с установлением вознаграждения 699 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 699 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» (исполнитель) договор на проведение оценки № 271/01-15 (далее договор от 27.01.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с настоящим договорим и заданием на оценку.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2015 объектом оценки является недвижимое имущество должника, в количестве 13 объектов, предназначенное для реализации путем проведения торгов.

Стоимость услуг за проведение оценки составляет 699 800 рублей (пункт 3.1 договора от 27.01.2015).

По результатам исполнения договора от 27.01.2015 ООО «Агенство оценки собственности «Золотое правило» подготовлен отчет от 21.05.2015 №21/05-15, в котором стоимость объекта оценки (имущественный комплекс должника, в составе 11 объектов капитального строительства, 1 сооружения и 1 земельного участка, сформированный в 1 лот и предназначенный для реализации путем проведения торгов), определена в размере 35 195 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на явное завышение стоимости оценочных работ, уполномоченный орган, обратился в суд с настоящей жалобой, предъявив требование о снижении стоимости услуг оценщика.

В обоснование уполномоченным органом представлены письма о стоимости услуг по оценке имущества должника согласно представленному в запросе уполномоченного органа от 14.07.2015 заданию на оценку, полученные в результате проведенного мониторинга цен на рынке услуг по оценке имущества. Стоимость услуг по оценке составляет от 90 000 до 123 500 рублей.

Вместе с тем в запросе уполномоченного органа, содержащем описание объекта оценки, отсутствует указание на индивидуальные характеристики входящих в состав имущественного комплекса объектов, которые были учтены привлеченным оценщиком при определении рыночной стоимости имущества, на что указано в отзыве оценщика.

В запросе указано 12 объектов, а по договору от 27.01.2015 объект оценки определен как имущественный комплекс должника, в составе 11 объектов капитального строительства, 1 сооружения и 1 земельного участка.

Представленное уполномоченным органом письмо ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» № 28 от 20.07.2015 содержит сведения о стоимости услуг на дату обращения уполномоченного органа (14.07.2015), письмо ООО «Профессиональная независимая оценка» от 20.07.2015 содержит ориентировочную стоимость услуг и также не содержит сведений о рыночной стоимости услуг оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договора оценки.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные уполномоченным органом письма не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг по оценке по состоянию на дату заключения договора (27.01.2015).

Изложенные выводы основаны на сложившейся судебно-арбитражной практики (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № А40-49283/09, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 № А13-180/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 № А74-2339/2010).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг оценщика явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг с учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, основания для снижения размера вознаграждения оценщику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению требование о снижении размера вознаграждения оценщика до 90 000 рублей.

В жалобе уполномоченного органа содержится требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения конкурсного управляющего обществом.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В пунктах 7, 10, 13 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора установлено нарушение, выразившееся в необоснованном обременении должника расходами по аренде нежилого помещения в общей сумме 21 000 рублей.

Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы является существенным по сумме возможных убытков и характеру.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии проведения мероприятий по реализации имущества должника путем публичного предложения не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что существует угроза нарушения прав в будущем, что совершенные в том числе по делу № А74-4545/2014 нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности ФИО1, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в обременении должника необоснованными расходами на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.11.2014 в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в общем размере 21 000 рублей. В остальной части, а также в требовании о снижении размера вознаграждения оценщика и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО1, выразившиеся в обременении должника необоснованными расходами на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.11.2014 в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в общем размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2. Отказать в удовлетворении требования о снижении вознаграждения привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» по договору от 27.01.2015 № 271/01-15.

3. Отказать в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева